Dobrometr

Да, поэтому я здесь и умничаю, чтобы набраться ума.

С другой стороны - можно трактовать эту запись так: "Понизить температуру до минус 50, в пределах 5 градусов холоднее, то есть: -50 охладить если на 5 градусов, будет -55". А если понимать эту запись именно так: То выходит, что минус снаружи, и считаются два значения: 50 это верх, а 45 это низ. И к каждому приписывается минус. Получается диапазон -50...-45. Вроде и там логично, и тут логично? От того, надо либо избавляться от минусовой температуры и записывать всё в Кельвинах, либо, если не избавляться от минусовой температуры - записывать прописью верх и низ температуры. А то, что нюансы есть - никто не спорит. Я вот привык смотреть на чертежи, для меня это однозначно: И это значит, что используя подобную запись с температурами, я гарантированно ошибусь, читая требования. (Я понимаю, что температура и длина - это разные вещи. Просто стараюсь объяснить наглядно свою точку зрения)

А я бы расценил -50...-45ºC. Это неправильно, да?

А вот в Кельвинах бы температуру записывали бы если - то не было бы этой ерунды, типа как считать: минус сто семьдесят плюс двадцать три, либо сто семьдесят плюс двадцать три, температур бы не было отрицательных потому что. При подобном указании размеров на чертеже такой путаницы не может быть, потому, как уже говорилось, физически не может быть длины: минус 170 мм. Жду решения, в общем, как решит в итоге эту проблему топикстартер.

Приветствую! А по моему мнению - это просто некорректная запись такого рода значения. В таком виде, как мне кажется, расшифровать значение диапазона температур следует так: от минус 193 до минус 160, потому как способ записи выглядит как обычный допуск размера на чертеже, например длины или диаметра, а отрицательной длины или диаметра не бывает, поэтому записывающий, скорее всего имел в виду именно изменение числа 170 на 23 в плюс и 10 в минус (а минус просто приписать к значению). А не минус 170 плюс 23, и минус 170 минус 10. С другой стороны, почему значение записано именно с такими отклонениями? Почему именно 23 в плюс и 10 в минус? Это какой-то температурный квалитет для значения 170? В довесок считаю такую запись некорректной, так как если диапазон -193...-160ºC всё-таки можно считать верным, значение минус (170+23/-10) можно заменить минус (169+24/-9), минус (168+25/-8) и так далее, когда как запись диапазона -193...-160ºC. Вопрос - почему именно 170? Если значение 170 выбрано от фонаря, то почему нельзя записать значение температуры опираясь на 169, 168 и т. д, В общем - моё мнение, что записывание диапазона в таком виде, как вы показали - путает людей и надо вводить пояснение, чтобы не допустить разночтений. А чтобы не было разночтений, записывать надо верх и низ прописью, со всеми знаками.

В действующем МИ 1812-87, потомке Инструкции 73-58, есть схема определения среднего диаметра калибра как на синусной линейке (п. 3.5.3.1, Черт. 3): так и на горизонтальном оптиметре (п. 3.5.4.4, Черт. 5): Только и старая Инструкция, и новая Методика - они все про конические калибры, которые достаточно компактны для того, чтобы их расположить на синусной линейке, или на столике оптиметра. А, в случае с проблемой топикстартера, измерить нужно резьбу на детали - трубе с дюймовой резьбой по ГОСТ 6111, которая куда габаритнее калибра и требования у этой детали к торцу, например, грубее, чем у аналогичного калибра-пробки с такой же резьбой. Поэтому считаю, что для того и приводится в ГОСТ 6111-52 метод контроля - по калибру-кольцу, чтобы элементарно свинтить 2 резьбовые детали и оценить длину смещения относительно торца резьбы, а методы контроля по МИ 1812-87 и Инструкции 73-58 либо избыточно точны, либо совсем неприменимы.

Согласно ГОСТ 6111-52, наружная резьба измеряется так: Кольца изготавливаются по ГОСТ 6485-69. Тремя проволочками, как мне казалось, не измеряют конусную резьбу, но вот тут даже схема нарисована. А на синусной линейке можно оценить только угол конуса. Судя по госту, для резьбы 1/4'' средний диаметр должен быть равен 12,443 мм в основной плоскости, которая от торца трубы должна находиться на расстоянии 5,080 мм.

Мудрый Лунь и Усталый Лунь - мои любимые персонажи! После Болтушки Мими(Молчаливого Золотка), конечно.

Ну конечно. Не надо там никаких микроскопов, хватит и микрометра. И методика это подтверждает. Я просто хотел показаться умным, и поэтому про микроскоп сказал.

Наверное не нужно никаких методик, а в ЦСМе попросить сделать протокол об измерениях, где будет, например, на 5 или 10 контрольных точках проверена толщина щупа, на микроскопе. Вот как на картинке, отступить от краёв и проверить высоту 10 равномерно расположенных высот клина:

А что, если вообще профилометром в режиме Rz померить участок детали? Профилометр на заданном участке показать максимальное значение отклонения неровности ведь должен.

Нисколько. У метрологов нет такой области аккредитации, как "вкручивание лампочек".

Оффтоп, но в тему: Паспорт на МГ25 - Калибр - 1981

Как раз под рукой оказалась МГ25 1981-го года. Видимо, это то, что вы искали.

Завод "Калибр" - Головка микрометрическая - типа МГ - Модель 101 - Паспорт - 101.0.00.0.00 ПС - 1981 Просмотреть файл Головка микрометрическая, модель 101, предназначена для пользования в качестве измерительного узла в устройствах для измерения линейных размеров. Автор Dobrometr Добавлен 29.03.2023 Категория Техническая документация  

Как хорошо получается. Даётся сразу и оценка явления: и рекомендация, как к этому явлению относиться:

А я в Методике поверки на манометры, вакуумметры, мановакуумметры, напоромеры, тягомеры и тягонапоромеры показывающие и самопишущие - МИ 2124-90 в разделе Подготовки и условиях поверки, в пункте 3.7 нашёл вот это: Справка, видимо, не так важна, поэтому форма её не регламентирована строго. Видимо написать можно как угодно, лишь бы были подписи. Но везде, где речь идёт о поверке манометров кислородных, что до, что после поверки, говорится о том, что внутреннюю полость следует проверить на наличие остатков масла, потому что даже малая доля масла при контакте с кислородом провоцирует взрыв. Справка-то от клиента нужна, но, вероятно, в целях безопасности, ваш манометр обязательно перепроверят. Про контроль отсутствия масел внутри манометра №1; На тему поверки кислородных манометров от Амурского ЦСМа. Не кажется ли вам, что в этом Пр. 2510 речь идёт о СИ, на которые во время работы снаружи могли действовать агрессивные (специальные) среды, и здесь речь идёт скорее, если на корпусе останутся опасные для человека радиоактивные загрязнители, химикаты, которые остались на корпусе. Ведь масло, само по себе, опасности не несёт для человека. Это техника безопасности работы с кислородом - маслоопасность. Или в метрологии всё это подведено под этот пункт и никто не спорит?

Здравствуйте, метрологи и метрологини! У меня есть вот такая штука: измеритель Heidenhain ND220, чтобы точные измерения делать: Его ещё проверять надо на качество этих самых измерений, но он в хорошем состоянии! По нему мне не хватает документации, паспорта или чего-то аналогичного. Информацию нашёл вот такую, там написано, что это руководство. Может, сталкивался кто-нибудь с таким? Поделитесь документацией, пожалуйста.

Если на эту таблицу смотреть: То по выбору подписаны пояснения, например: свыше 3-х, до 6-ти (включительно). И последующие диапазоны: свыше 6-ти, до 10-ти (включительно). И всё аналогично? Значит, в случае с 18H7, нужно выбирать диапазон свыше 10-ти, до 18-ти (включительно)?

В таком случае, если эти углы не особо важны и они не делают погоду - то зачем мучаться, пусть будут обеспечены инструментом. А ежли это важный размер и там внутри должно быть соблюдено всё по углам - то нужно искать эти самые средства контроля. Либо изобретать специальные!

А насколько точно нужно вообще контролировать этот угол? Может его можно косвенно вообще проверить? Не 2 угла 120 градусов, а внутреннюю полость между ними, только угол 60 там будет. Вот типа вот такого калибра-шаблона сделать: Прикладывать его так, и, типа, если угол хороший, то калибр погрузится на всю нормируемую высоту a. А если нет - то нет! Хотя так, наверное, 120 градусов особо не проконтролируешь! А касательно контролепригодности, то по ГОСТ 19919-74 - это свойство изделия, характеризующее его приспособленность к проведению контроля заданными средствами. Выходит, если некие заданные средства не могут обойти неконтролепригодность изделия - можно придумать новые средства контроля, которые сделают изделие контролепригодным!

Рад помочь! Только я не тепловик, не энергетик и вообще - мимо проходил. Я просто примерно представлял, как это должно описываться в нормативном документе, и гуглил по ключевым словам со звёздочками вместо неизвестных слов. Где-то после запроса: "при вычислении тепловой энергии * энтальпию можно заменить на *" я и вышел на МИ 2412-97, потому что вот в этом документе была на него ссылка. А вы, значит, теплотехническими вычислениями занимаетесь? Я в своей жизни только один теплотехнических институт видел, в Челябинске, и то, когда там вместо института торговые площади уже были.