Natalia

Как в том фильме: "кому это он?"))) Юристы говорят что документ, не прошедший минюст силу имеет в рамках ведомства. И очень нравится слово "Временный"))))

Статус кого?

Приказов еще нет, но и замечаний нет)

ВНИИМС допускает такой вариант, или допускаЛ, когда уломать цсм было невозможно выдать св-во на эталон, ежели по ГПС оно - СИ. Кстати у нас есть такие эталоны - меры сопротивления, т.к. определить, эталон они или так себе можно только через 1 или 2 МПИ, и нам выдали св-во на СИ, написали в нем что идет подготовка к аттестации на эталон 2-го разряда, и мы их аттестовали как эталон. В общем все изголяются как могут))) А все потому что кое-кто считает, что ежели СИ используется при поверке, то оно эталон!)))

Мы сталкивались с этим ранее, но вроде вниимс разъяснил процедуру и сейчас такого нет. Хотя я конечно могу ошибаться. Но у нас есть эталоны, которые по каким-то параметрам соответствуют эталонам по гпс, а по каким-то соответствуют рабочему СИ, и это указано в св-ве

Все потому, что эталоны по ГПС, это одна песня, а эталоны, которые применяются при поверке - другая. Мне тоже долго не понятна была процедура, но потом как-то улеглось. Подразумевается, что есть средство измерений, которое я хочу (или должна)) использовать при поверке. Оно позволяет мне передавать единицу с хорошим МЗ. Я иду, и прошу поверить его "в КАЧЕСТВЕ эталона". Поверитель проводит поверку, и при этом соотносит, куда по своим характеристикам попадает СИ согласно гпс. В эталоны - значит напишут что соответствует эталону такого-то разряда, если рабочее СИ - ну что же поделаешь! Но в любом случае св-во будет на эталон. Но все это бред, если вспомнить, что согласно постановления процедура поверки ЗАМЕНЯЕТСЯ процедурой аттестации))))))

А статус приказов Росстандарта, которые утверждают ГПС, они на кого вообще говоря распространяются? Разве их не нужно в минюсте регистрировать и размещать в официальных изданиях? Напоминает ситуацию с 36 приказом ... Разъясните кто в теме!

А с нуля это и экспертиза во ВНИИМС?

Что-то вы все время удивляетесь)) не воспринимайте слова буквально, смотрите шире на вещи! ))

Действительно, нет никаких противоречий. Раз у бухов тоже такая история, тогда ладно! Успокоили. Да, и органы прокуратуры, МВД и т.д. и т.п. могут без участия РА затребовать всю информацию

Это наиболее запомнилось. И скорее возмутило, чем расстроило. Как же не проверка? Запрос информации будет происходить с целью ПРОВЕРИТЬ ее. И возникает вопрос, чем так отличается деятельность, подлежащая аккредитации, от деятельности, подлежащей лицензированию? И второй вопрос возникает, позвольте Ваше высказывание повторю, "когда поверку-то делать!!!!!"

Очень порадовала обязанность предоставлять информацию в РА по запросам. Понятно чем это вызвано, НО почему такой разный подход? Чем деятельность лиц, аккредитованных в национальной системе отличается от деятельности лиц, которые получили скажем лицензию и работают по ней? Напомню, что проверки ЮЛ, работающих по лицензии проводятся по согласованию с органами прокуратуры! И тем более внеплановые. Плановые не чаще чем раз в 3 года. А тут получается ПК 3 раза за 5 лет, и еще информацию предоставить надо, т.е проверяй хоть каждый день, и это вменяется как обязанность... ((((

Почему не ответят? По факту только от них и может прилететь, значит им и ответ держать. Другое дело ЧТО они ответят и насколько будут вникать в суть вопроса.

И вас с наступающим Новым годом! Если получите разъяснения, поделитесь пожалуйста)))

С учетом современных тенденций боюсь что верной является позиция - в области не указано, значит "низя") Либо есть вариант опять таки обратиться за официальными разъяснениями.

Тоже всегда волновал этот вопрос, и ГПС тут не панацея, хотя конечно основная масса СИ войдет в область. А ПГ могут сейчас придумать любую. Мы всегда стараемся "оттащить" хвост диапазона погрешностей подальше, но в общем-то если СИ грубее, чем верхняя граница диапазона той ПГ, которую мы указали, то поверяли, замечаний не было, другое дело, если начинаешь оттаскивать нижнюю границу)). Но конечно не факт, что мы правы были)))) Нужно наверно правильно ОА оформлять, указывать только нижний предел.

Абсолютно согласна!))))) Но каждый определяет структуру штат и должности, или возложение обязанностей сам

Хоть что-то, что делают наши законодатели приносит пользу! ))

Как вы любите говорить, "ну вам же сказали" В ст. 195.3 ТК РФ даны разъяснения относительно обязательности профессиональных стандартов. Их использование необходимо, если требования к квалификации, установленные для отдельного работника, закреплены на законодательном уровне, прописаны в иных нормативных актах Из-за этого. Кроме того они никакой в общем-то дополнительно нагрузки не несут кроме требования к образованию, категорического. И в целом вещь полезная)

Спасибо))) и мне для общего развития. В нашей организации применение стандартов не является обязательным, но в отношении метрологов, выполняющих поверку, мы их все же ввели. От греха подальше. Рассудили так, что коли в критериях установлены требования к квалификации, то и мы должны применять профстандарт в отношении этих должностных лиц.

Есть разъяснения минтруда для кого профстандарты обязательны, для кого еще рекомендуемые. С ходу не скажу что за документ, у нас ОК этим заведует. Знаю что для федеральных организаций точно обязателен, т.к. сама в такой работала и переживала этот хаос с образованием и опытом)))

Если интересует именно как к главному метрологу, то требования к опыту и образованию определены в профессиональном стандарте "специалиста по метрологии". Если ему следовать, то там по моему 5 лет в должности инженера требуемый опыт)) Или 5 лет на руководящей должности.... лучше посмотрите сами, не помню с хода.

Кому как повезет. Я вам уже сказала что есть опыт судебных решений определенных вопросов на основе разъяснений органами исполнительной власти законодательных норм.

)))) ну я все же имела ввиду стечение обстоятельств, при котором придется доказывать надзору, прокуратуре не дай бог, и прочим подобным персонажам, почему ты так понял тот или иной пункт нд. И вот тут она может сыграть не последнюю роль. Были просто подобные случаи, не с Росстандартом, а от других органов исполнительной власти разъяснения, которые представляли в суд