ASV

Приходилось и не раз, и со всевозможными, довольно логичными, доводами, и без. Только этим разговорам уже годов эдак 15-20 стукнет, а "объемы поверки" только разрастаются. А надзор так и ходит, так и смотрит, так и выписывает... Их что, на хозрасчет перевели?

не будет РТН согласовывать ни каких перечней, во первых это не входит в его обязанности, во вторых РТН себе не враг за что тогда штраф выписывать будут. Единственно что РТН согласовывает - "Сведения, характеризующие опасный производственный объект" и то с кучей вопросов и претензий до и после. Графики поверки требуются как факт, и никто в них не ковыряется.

Имеется два документа (МП) на калориметры разного года издания, оба действующие. И который из них более действующий? Необходимо посмотреть в ОТ на СИ тем и пользоваться, я верно думаю? Вопрос другой, из спортивного интереса, не углублялся сильно в изучение самой методики, вижу некоторые отличия по нормативным ссылкам, и некоторые по текстовке документов. Они хоть чем отличаются? П.с. По требованиям безопасности отличий вообще не вижу, к тому в обоих методиках применяются отмененные документы, т.е. обе методики, а так же методика испытания бомбы (приведена выше) не соответствуют действующим НПА. ГОСТ Р 8.789-2012 ГСИ Калориметры сжигания с бобой МП.docx МИ 2096-2009 ГСИ калориметры сжигания с бомбой (жидкостные) МП.docx

И что дальше. Как минимум оценить, кто и что у вас надзирает и контролирует, определитесь с возможными «нападками». Точите зубки и коготки, правильно читайте ФЗ, НТД, НПА, ответы на запросы и т.д. и т.п. Думаю, "ответами" стоит поделится, например я и не подозреваю "о чем нужно спросить", а у Вас уже ответ имеется ))) На форуме попадалось, мол поверка сойдет на нет, собственно этим разговорам уже много лет, примерно с начала разработки вариантов ФЗ об ОЕИ, потом после принятия ФЗ-102.Факт наличия ПП № 250, поддается логическому пониманию, однако по факту получается так, как было до 2008 года - «государственная поверка» и «ведомственная поверка», только добавилась «малопонятная калибровка». Я не вижу какой либо глобальной/ принципиальной/ особенной/ значимой разницы между «калибровкой» и «поверкой для себя» (если имеется аккредитация) в том виде которая осуществляется, вероятно, на большинстве предприятий, кроме различия бумажек. Надеюсь ошибаюсь. п.с. В подтверждение вышесказанному Официальные данные Росстандарта 2010 год - 21 318 609 штук СИ; 2016 год - 30 763 703 штук СИ. Пожалуй, на этом всЁ, поднадоело малость. Вероятно, я в чем-то не прав, вероятно, в чем-то не компетентен, и это даже не столько мое мнение, сколько навязанное мне понимание ситуации вокруг сферы. Если кого ненароком, вдруг, случайно… приношу глубочайшие. Большая часть текста удалена, по различным соображениям. Оригинал всей этой писанины сжег в корзинке… С уважением. Дельные замечания и предложения приветствуются. Все это напоминает игры в песочнице, когда пришло ЦУ в детский садик «всем играть в песочнице в тени». И вот заведующий «отстреливает» тех Кто не играет Кто играет не в песочнице Кто играет не в тени Кто не в тени и не играет Кто не в песочнице И и тд..… А вокруг суетятся няньки, им тож в песочницу и в тень положено. А грибок ткнули так, что тень в песочницу не попадает. А дополнительных зонтиков не положено и подвинуть никак – проект. А потом еще и от родителей втык, за испорченные штанишки. Вот такая сфера получается – клиника… Коробка от приборчика внесенного в ГРСИ.

Масло масляное, а рыба рыбная. О документе подтверждающем документальное подтверждение внесения СИ в реестр, свой запрос пока недосочиял, и не отправлял , ленюсь

вдогонку инспектора интересует факт контрольной проверки конкретного манометра, от чего график-журнал контрольных проверок периодически видоизменяется, в зависимости от "пожеланий" инспектора, обычной галочки и даже подписи не всегда достаточно, еще выписку из оперативного подавай или журнала распоряжений... Второй момент этот контрольный (ака образцовый) манометр не попадает под ПП 250 п 31. "Средства измерений, применяемые для осуществления производственного контроля при испытаниях и освидетельствовании технических устройств, применяемых на ОПО" или попадает?? Контролируемый манометр точно попадает!

Тогда мне достаточно поверить один или пару манометров, на всю нашу контору, которыми я раз в полгода контролирую исправность установленных манометров )))).

ну эт не метрология и не "применение СИ", ну не знай купите каждому, либо пусть передают под расписку - Ваш внутренний распорядок

Можно

Я так и думал, что сказано с иронией. Что такое ПК, вышее сказано, это процедуры с определенным набором НПА и документов, которые ведет "собственник" ОПО. Однако имеется пара здоровенных НО... Уважаемый boss процитировал, но подчеркнул не все "ключевые слова" определяющие область применения. Думаю правильнее будет так ))) Т.е не весь ПК, но то где установлено требование ПБ и это спускает с небес на землю - требования НПА РТН можно понимать по разному. Еще одно "НО", Уважаемый KIP IPP привел пункт 6 ПП РФ от 10.03.1999 N 263 (ред. от 10.12.2016) "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте". Вроде да, нормально и применимо с теми же оговорками (соблюдением установленных законодательством ), и док действующий и изменения там свежие имеются. Только изменения не в "тему поверки". Этот пункт написан во времена существования старого Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" и тогда были термины "гос_поверка" и "ведомственная поверка". Да еще и этот пункт не определял вид поверки. П.с естественно, я примерно понимаю, что написал

нет у них "автоматических средств измерения и учета объема или массы выбросов загрязняющих веществ" только газоатализаторы и прочие анализаторы - а дальше сами считайте объемы и массы, прям сейчас специально позвонил

Цена вопроса какая? Если для Вас ощутимая да еще хотите "справедливости" стойте на своем.

думаю метрологического ))) ежели УК в подлинности сомневается и "поймало нарушителя за хвост" пусть пишет жалобу да хоть в прокуратуру, только это и поверяющая организация имеет полное право

не вариантов масса, от необычного свидетельства, до неизвестной организации, вызывающими "подозрение" это уже дело надзора, со всеми вытекающими

О подобном слышать приходилось, но чтоб УК выдвигало такие претензии, впервые. Допустим, аккредитация имеется. Вы попросту "вторглись на чужую территорию", вариантов 2: - УК не понимает о чем говорит, у них там все работы по "договорам", в Вы тут с поверкой да еще самовольно; -УК понимает о чем говорит, значит имеются определенные "договоренности с другими поверяющими организациями"; Ежели решитесь на встречу с УК не забудьте диктофон

Вопросы-Обращение-Ответы-Сообщение. Вопрос конечно интересный, считал, что понятнее/доступнее/проще будет. Не вышло. Лирическое отступление, чтобы понять всю неприглядность ситуации, качество/полезность вопросов и вероятных ответов на тему сферы и сами можете произвести следующий эксперимент. Особенно, если имеется «доступ» к руководству организации занимающейся метрологией либо надзором (надзор это весьма интересно, но предостерегу, они к Вам могут прийти и проверить!!! оч опасно), например ЦСМ, ВНИИ какой, филиал РСт, РТН, РПН… на выбор по возможностям. А спросите, какое метрологическое обеспечение (поверка/калибровка/мож еще чего) производится для «непрофильных измерений», тепловые узлы, столовая если своя, может еще чего завалялось… Уж эти ребята точно должны знать, что и к какому виду деятельности относится в их организации. Уверяю, Вы услышите много новых слов и определений, порой самых неожиданных. Продолжим. Вся суть ниже следующего текста заключается в следующем – «я думал, что вы думали, что я подумал, что вы удумали, что я…» и т.д., включая весь словарный запас. Существует такая поговорка, чтоб правильно задать вопрос, надо заранее знать не менее половины ответа. Для «нашего варианта» процент должен быть много выше. В общих чертах, для «официального» подтверждения/опровержения своего мнения. Возник вопрос, его необходимо правильно сформулировать запрос. Банальность, вопрос должен быть кратким, лаконичным, доступным исполнителю. Вне зависимости от объема текста, вопрос должен содержать минимальное количество подлежащих, сказуемых, причастий и прочих членов предложения, лучше по одному ))) для уменьшения возможного разнообразия «понимания» вашего вопроса. Очень внимательно отнеситесь к варианту набора подобранных слов. Вопрос не должен содержать прямого ответа из текста законодательства. Простенький пример – «имеется манометр, подлежит ли поверке? Ответ - ФЗ-102 ст 13 п 1 «СИ, предназначенные для применения в сфере … подлежат … поверке». Формулировка не корректная, инфо по СИ не полное, инфо по измерению отсутствует. Вопросов глобальных, либо по нескольку разноплановых, в один запрос сочинять не стоит. Разбейте на части, в разные запросы, так будет «всем удобнее и приятнее». Не путайте измерения и средства измерения, средства измерения и средства контроля/управления, а также «применение в сфере государственного…» и необходимость поверки. Куда направить это творение? Смотря откуда растут ноги у этих вопросов и кто заинтересован в их решении: - своему «руководству» или «руководству руководства» вплоть до «курирующего министерства»; - в надзорный орган, который выписывает вам постановления/предписания; - в надзорный орган, который бдит исполнение соответствующего законодательства; - во ВНИМС, для разнообразия; - «правомерность требований НПА» и их не противоречие действующему законодательству определяет суд и прокуратура, вероятно, еще не в курсе, лично не проверял… - в юнеско либо спортлото писать особого смысла не вижу, но «пригрозить» можно. Написали, отправили, ждем ответа. Чего ждать? Вопрос не менее загадочный. Выше перечисленные ведомства могут/обязаны отвечать только в рамках действующего законодательства и в соответствии с регламентом, без «выводов и собственного мнения». Но всяко бывает. Так что, если увидите пространную цитату из ФЗ, ничего удивительного, просто сказать «официального» нечего. У исполнителя имеется руководитель, который порой читает текст, прежде чем пописать, вносит исправления, порой в корне меняя смысл, либо обесценивая вариант ответа. Бывает просто плохое настроение, типа не до вас, но надо ответить. Читая «ответы» вполне можно приобрести соответствующий опыт сочинительства запросов. К.с. а может попросить тот же ВНИИМС помочь правильно/грамотно сформулировать соответствующий вопрос нужному адресату?? Имеется еще одна «необходимость» подобного сочинительства. Подтверждение заинтересованности в решении вопроса перед проверяющим инспектором. Но инспектор и инспектор – это две большие разницы. П.с. АСМС(у) могли и курсы организовать на тему «сферы…» с учебными задачками по отнесению, я бы послушал разок другой. С уважением, продолжение последует!

Приветствую, какие сегодня настроения у пользователей калориметров с бомбой, на тему имения документа (аттестат, свидетельство или справку), подтверждающий испытания их гидравлическим давлением 10,8 МПа??

Это предрассудки, неискоренимо сидящие в некоторых головах. Порой я и сам начинаю в это верить.

Пришли ответы на запросы по ФНиП «ПРИКАЗ от 7 ноября 2016 г. N 461 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ НОРМ И ПРАВИЛ В ОБЛАСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ПРАВИЛА ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СКЛАДОВ НЕФТИ И НЕФТЕПРОДУКТОВ"». Запрос в РСт: Прошу Вас дать разъяснения и ответить на вопросы, касающиеся документа - федеральные нормы и правила (ФНиП) «ПРИКАЗ от 7 ноября 2016 г. N 461 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ НОРМ И ПРАВИЛ В ОБЛАСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ПРАВИЛА ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СКЛАДОВ НЕФТИ И НЕФТЕПРОДУКТОВ"». 1. Попадает ли данные ФНиП под пункт 4 статьи 1 федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» - «К сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся также измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании»? 2. Являются ли требования к средствам измерения (приборам, датчикам, средствам автоматического контроля, устройствам для измерения, приборы обнаружения и прочее), указанные в данных ФНиП, обязательными требованиями, в соответствии с пунктом 6 статьи 1 федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». 3. Попадает ли данный документ ФНиП под требования пункта 1 статьи 14 федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» - «Содержащиеся в проектах нормативных правовых актов Российской Федерации требования к измерениям, стандартным образцам и средствам измерений подлежат обязательной метрологической экспертизе»? Проводилась ли метрологическая экспертиза данных ФНиП? 4. На какие измерения производимые на складах нефти и нефтепродуктов распространяются данные ФНиП? 5. Какие обязательные требования предъявляются к показателям точности средств измерения, применяемых при измерениях, попадающих под действие данных ФНиП? Это необходимо учитывать при выборе конкретного типа средства измерения. 6. Как правильно понимать пункт 3.1.10 данных ФНиП «Все средства измерений подлежат поверке. Порядок проведения поверки средств измерений устанавливается в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".» Запрос в РТН: Прошу Вас разъяснить пункт 3.1.10 ФНиП «ПРИКАЗ от 7 ноября 2016 г. N 461 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ НОРМ И ПРАВИЛ В ОБЛАСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ПРАВИЛА ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СКЛАДОВ НЕФТИ И НЕФТЕПРОДУКТОВ"»: 3.1.10. Все средства измерений подлежат поверке. Порядок проведения поверки средств измерений устанавливается в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Какие конкретно средства измерения попадают под действие данного пункта ФНиП? Возникает масса вариантов: 1. Все средства измерения используемые на территории где установлены опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов (пункт 1.2. данных ФНиП). 2. Все средства измерения используемые при любых измерениях на технических устройствах указанных в местном документе «Сведения, характеризующие опасный производственный объект» (сосуды-подогреватели, резервуары, емкости, трубопроводы, фильтры, насосы и пр). 3. Все средства измерения используемые при измерениях , так или иначе, фигурирующие в данных ФНиП, а именно: далее перечислено 14 пунктов с упоминаниями... Развлекайтесь ))) Могу накомментировать. Ответ А РСт-о федерал.нормах и правилах_.pdf Ответ А РТН-о федерал.нормах и правилах_.pdf

Можно Вашу мысль чуть подробнее?

спасибо

мне прислали ответ из РСт, сам по себе он мало что дает, РТН задерживается... показать оба враз, для сравнения

Не сомневаюсь, пару таких научил на свою голову... ))) Инспектора проверяют каждый по своей специализации (свой ФНиП, свое ОПО) и на чужую "территорию" не лезут и не должны лезть; и проверяют только то что в приказе по проверке. Мы их просто не пускаем в сторону. А после случая, когда "разбирающийся в КИПиА", попросил показать как проверяете сигнализацию, персоналу вообще запретили общаться с инспекторами.

по правде говоря, я не встречал "инспектора РТН" который знает что такое калибровка и чем отличается от поверки, частенько просто наличие "некого штампика с загадочными цифирями" решает все вопросы ))) на остальные вопросы прямого ответа нет, это интересы "пользователя".

Вдогонку к предыдущему, существуют рекомендации ВНИИМСа на тему и разработанные с учетом: МИ 3197-2009 Р ГСИ СОСТАВЛЕНИЕ ПЕРЕЧНЕЙ ИЗМЕРЕНИЙ, ОТНОСЯЩИХСЯ К СФЕРЕ ГРОЕИ; МИ 3198-2009 Р ГСИ ССТАВЛЕНИЕ ПЕРЕЧНЕЙ ИЗМЕРЕНИЙ, ОТНОСЯЩИХСЯ К СФЕРЕ ГРОЕИ, С УКАЗАНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ К НИМ. Это не для нас, но для «федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, определяют в пределах их компетенции перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений»… часть 4 забыли ((( Однако, рекомендую ознакомится и даже воспользоваться, при жгучем желании, в этих документах имеется «Пример перечня измерений…» которые «должны» были бы, либо могут попасть когда в будущем, вероятно, в соответствующие приказы, т.е. в Единый Перечень Измерений относящихся... Поверять или не поверять, каков вопрос! По сегодняшним меркам, вопрос риторический, ака «To be, or not to be: that is the question». Кстати, переводы известного текста могут весьма отличаться, не только набором букв и запятых, но и возможным пониманием смысловой нагрузки. Примерно то же самое происходит с «необходимостью поверки СИ». Предрассудки, заблуждения, знаки препинания, деепричастия и сложные предложения, да и многообразие русского языка делают своё дело. Поверка средства измерения – это предпоследний этап в длииинной цепочке надзора и контроля над измерением (упуская промежуточные этапы): 1. Отнесение к виду деятельности , на основании чего, с какой целью производится измерение, и где и как используются , кому передаются и пр. результаты измерений. 2. С какой точностью и в каком диапазоне нам необходимо/ требуется проводить измерение. 3. Выбираем чем измерять, естественно из реестра и не хуже чем требуется. 4. Кто должен поверить, может это СИ попадает под ПП РФ от 20 апреля 2010 г. № 250. Интересный момент, определенная часть СИ имеет первичную поверку «производителя», т.е. если измерение попадает под ПП №250, такое применять нельзя, необходима дополнительная поверка «только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии». Ошибка: ПП от 20 апреля 2010 г. N 250 "О перечне..." 3. Настоящее Постановление не распространяется на отношения, возникающие при поверке средств измерений: д) подлежащих первичной поверке в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений". (пп. "д" введен Постановлением Правительства РФ от 08.12.2012 N 1270). 5. И только теперь поверка. 6. Последний пункт, как поверено, соблюдение процедуры поверки. По обыкновению, все это происходит в совершенно другом порядке... приходится производить «обыски» на предмет выявления измерений и «допросы с пристрастием» зачем и для чего измеряем /шутка/. Мнение о том, что повереное СИ, в несколько раз точнее, прочно сидит на любом уровне. У надзорных органов все проще, «почему не поверено», ни о какой сфере и речи нет. Только финансисты задаются вопросом «для чего поверяем», «сколько стоит новый» и «сколько штраф». Но штраф «по обыкновению», выписывается на физлицо, со всеми вытекающими пренеприятностями. п.с. 14.04.2017 Намедни снова слышал анекдот, что раз в Госреестре СИ, то должно быть поверено. Причем от "серьезного" представителя РСт, да еще в ультимативной форме. Уважаемые господа, Вы же сами запутались, что "подлежит" и что "предъявлять", а про сферу никто и не вспоминает. При проверке Роспотребнадзором, одним из пунктов, значится: «Договор на техническое освидетельствование медицинской техники и аппаратуры», собственно вот так простенько, что там имеется ввиду для меня загадка. Измерение температуры в холодильнике для хранения медикаментов это какой/чей надзор… а, скажем, для хранения мясных полуфабрикатов?? Вот занесло. Шёпотом: в итоге сфера получается потусторонняя, законодательство мистическое, рамки непротиворечащие действующему - невидимыми. Перечитал на днях ФЗ-102/чуть кадратий не хватил/: ст 13 п 1 «СИ, предназначенные для применения в сфере … подлежат … поверке.» - выходит надзор прав ссылаясь на паспорт /технический документ/ СИ? Все СИ внесенные в госрееср прошли испытания типа, имеют описание типа и методику поверки, и что естественно, предназначены для применения в сфере. Там же: «Применяющие СИ в сфере … юр.лица и ИП обязаны … представлять … на поверку.» Отлегло, но не надолго, закон «не регулирует» поверку СИ предназначенных, но применяемых вне сферы. Остается сделать вывод, что в подобном случае, СИ внесенные в госреестр, конечно подлежат поверке, но обязанности предоставлять на поверку нет. И это приходится доказывать всяческими способами. Сегодня проще задать вопрос РСт, и держать удовлетворяющий Вас ответ на видном месте. Продолжение следует.