Данилов А.А.

Многое зависит от того, как Вы будете оценивать неопределенность измерений. Вариантов множество. Напрашивающийся - оценка что называется "в лоб": Взяли предел погрешности СИ, поделили на корень из трех (получив Uв). Voila - стандартная неопределенность в случае однократных измерений. Если измерения многократные, то к стандартной неопределенности по типу В необходимо добавить неопределенность по типу А. Тогда действительно получается как-то чудно, т.к. теряется смысл многократных измерений. Другой вариант - вспомнить, что в пределы погрешности включены и систематическая, и случайная составляющие. Следовательно, можно было бы при калибровке СИ оценить систематическую составляющую, которая разумеется, должна быть существенно меньше пределов погрешности СИ. Стало быть, и оценка неопределенности измерений по типу В станет существенно меньше. Оценка неопределенности измерений по типу А также может быть выполнена заранее перед интересующими Вас однократными измерениями. Вот и получите Ваши желаемые Uа+Uв, которые окажутся существенно меньше, чем предел погрешности СИ, деленный на корень из трех. При этом следует помнить, что кроме указанных составляющих, целесообразно учесть неопределенность, обусловленную условиями окружающего воздуха, неопределенность, обусловленную взаимодействием объекта измерений с СИ, неопределенность, обусловленную персоналом, осуществляющим измерения и т.д. - вообщем, много чего ещё учесть.

Сначала по памяти дал ссылку на другой документ - ошибся в одной цифре, а какая разница Этот документ Вам, разумеется, не особо поможет, но, тем не менее, есть хоть какая-то основа. При оценке неопределенности у Вас будет отсутствовать неопределенность по типу А и только - остальное - в соответствии с ГОСТ Р 54500.1 и ГОСТ Р 54500.3

Р 50.2.038 Вам в помощь: Р 50.2.038-2004.PDF

Пожалуйста: ИТ_2012_7.pdf За 1985 год не выложу.

Добрый день, Юрий Леонидович! Все вопросы, связанные с аккредитацией в области обеспечения единства измерений в России, подпадают под действие 412-ФЗ. Этот и другие документы можете найти на сайте Росаккредитации - http://fsa.gov.ru/index/staticview/id/49/ Аккредитация на аттестацию ИО в России проводится только в сфере обороны и безопасности. В этой сфере с аккредитацией пока не торопитесь - решите сначала вопросы с Росаккредитацией - мне представляется, у Вас не хватит ресурсов работать по всем фронтам. Не забывайте и про то, что Вам предстоит аттестовать Ваши эталоны (см. Постановление Правительства 734 - http://www.fundmetrology.ru/depository/01_npa/po734.pdf), а также обеспечить их прослеживаемость до первичных эталонов России. Посмотрите также обсуждения на форуме - http://metrologu.ru/index.php?showtopic=15407&view=findpost&p=112413

Раньше аккредитация проводилась Росстандартом с помощью представителей его подведомственных организаций. Аккредитация проводилась с понятиями и по понятиям, в том числе компетентность сотрудников проводилась с использованием проверки навыков. Теперь же кроме этого необходим ещё и формальный признак - наличие документа, ибо теперь аккредитация проводится с использованием нормы права. Мне помнится, в те времена было ОЧЕНЬ много недовольных. Недовольство было и стоимостью, и ограничениями. А теперь? Стоимость выросла в разы, ограничений стало в разы больше. А недовольных?! В те времена при выявлении недостаточного КСП для всего диапазона измерений поверямых СИ можно было проводить корректировку ОА в процессе проверки. Теперь же этого делать нельзя. Эксперт должен вынести заключение "соответствует/ не соответствует". Не может быть заключения "частично соответствует". Именно поэтому, если кто-то заявил в проекте ОА поверку, скажем, автомобильных весов в диапазоне до 80 тонн, а гирь имеет всего 10 тонн, эксперту придется эту позицию из ОА вычеркнуть, а не ограничить диапазон измерений. Кроме того, в формах должны присутствовать автомобиль с манипулятором, достаточным для перемещения этих гирь, а также персонал ("крановщик"), обученный и аттестованный в Ростехнадзоре...

Александр Алксандрович, если не трудно, расскажите! Здесь ничего интересного нет, ибо речь шла только о форме привлечения этих экспертов, о том, что есть 2 варианта: первый - технический эксперт на время проверки берет отпуск без содержания в своем метрологическом институте, а второй - договор с экспертной организацией заключает институт, и именно он направляет своего сотрудника на проверку. Много минусов и в первом, и во втором случаях...

С днем рождения, Федор Алексеевич! Здоровья, счастья, успехов!

Что значит эта прослеживаемость? Они должны показать всю цепочку: от своего эталона до государственного, т.е. эталон клиента - эталон Вашего ЦСМ - эталон (например, Тест-СПб) - государственный первичный эталон, по хорошему, с указанием неопределенности единицы величины, которую они получили... Про показ всей цепочки нигде не говорится, это одна из вольных интерпретаций. Прослеживаемость к госэталонам обеспечивается всей системой обеспечения единства измерений в РФ. Ибо невозможно выполнить поверку СИ без передачи ЕФВ от первичного эталона. Критерии просто тупо скопированы с забугорных. Но они приняты, значит, необходимо их исполнять.

Если бы в Федеральном информационном фонде в разделе "Сведения об эталоне, используемом в сфере ГРОЕИ" добавили поле с информацией, от какого эталона получена единица физической величины (а эти данные в фонде есть), всё стало бы намного проще. За это бьюсь давно. Проблема в том, что в ФИФ ОЕИ вносятся сведения лишь о первичной аттестации ЭЕВ, а периодика не вносится, по крайней мере, пока.

Навыки и знания - это не 44, а 45 пункт Критериев...

Михаил Николаевич! Дело не в этом. Рассмотрите ситуацию Ваших клиентов, которые сдали в Ваш ЦСМ в поверку свой эталон, а затем на основании документов, которые Вы им дали, они должны оформить свидетельство об аттестации эталонов единиц величин с указанием прослеживаемости к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин. Что значит эта прослеживаемость? Они должны показать всю цепочку: от своего эталона до государственного, т.е. эталон клиента - эталон Вашего ЦСМ - эталон (например, Тест-СПб) - государственный первичный эталон, по хорошему, с указанием неопределенности единицы величины, которую они получили...

Это будет один из вопросов на совещании в ФСА, которое запланировано на 21 октября. Указанное совещание действительно состоялось. Оно прошло под председательством Шипова С.В., правда, не в ФСА, а в МЭР. Всего было 22 участника, из них 7 - ФСА (Шипов С.В., Мигин С.В., Якутова М.А., Гребенникова Е.А., Пилюгин Е.Ф., Лебедев А.О., Карапетян Р.С,), 1 - МЭР (Шмелева Н.К.), Новиков Н.Ю., а также представители Росатома, МТС, метрологических институтов, некоторых ЦСМ и экспертных организаций. В повестку Совещания было включено 4 вопроса: 1. Аттестация эталонов единиц величин, как один из критериев аккредитации в области ОЕИ 2. Методики калибровки, как один из критериев аккредитации в области ОЕИ 3. Высшее и (или) дополнительное профессиональное образование у работников, непосредственно участвующих в проведении работ в области ОЕИ 4. Участие технических экспертов, являющихся работниками государственных метрологических институтов (как понимаю, этот вопрос не интересует большинство форумчан, поэтому о его рассмотрении не рассказываю). Забегая вперед, хочу сказать, что решение на Совещании не принято. Оно будет принято чуть позже, но позиция ФСА по этим вопросам ясна и, возможно, будет изложена позже на сайте ФСА. Итак. 1. Аттестация эталонов единиц величин, как один из критериев аккредитации в области ОЕИ В соответствии с пунктом 48 Критериев (см. Приложение 1 к Приказу МЭР от 30.05.2014 №326) ЮЛ или ИП должно иметь в наличии свидетельства об аттестации эталонов единиц величин, наличие приказа Росстандарта (об утверждении эталонов) на момент проверки (пока) не обязательно. Вместе с тем в соответствии с пунктом 55.1 Критериев в свидетельствах об аттестации эталонов единиц величин должна быть указана прослеживаемость к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств. Это требование Критериев не учтено в форме свидетельства об аттестации эталонов единиц величин Приказа Росстандарта от 22.01.2014 №36, а потому ЮЛ или ИП обязаны принять меры (написать об этом в Руководстве по качеству) к обеспечению прослеживаемости, т.е. как они получают эту информацию, у кого запрашивают эти сведения и т.д. 2. Методики калибровки, как один из критериев аккредитации в области ОЕИ С одной стороны, когда калибровка проводится по методике калибровки, которую принес заказчик, и по которой аккредитованное ЮЛ может выполнить калибровку, никаких проблем не возникает даже в том случае, если нет оценки неопределенности. Единственное требование в соответствии с п. 18.1 102-ФЗ Об ОЕИ) состоит в том, что эталоны единиц величин должны быть прослеживаемы к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств. В большинстве других случаев есть некоторые особенности. Например, если калибровка проводится для целей её дальнейшего использования при поверке, то, разумеется, методика калибровки должна быть выполнена с учетом требований методики поверки. Хотя здесь тоже есть вопросы, ибо СИ характеризуется погрешностью, а калибровка есть процесс и характеризуется неопределенностью. При этом в оценку неопределенности измерений при калибровке попали характеристики точности эталона, условия калибровки и пр. Как впоследствии их отделить, чтобы оставить лишь характеристики погрешности СИ с тем, чтобы признать годность СИ, поверяемого на основании результатов калибровки? Если речь идет о калибровке СИ, которые затем используются при измерениях, результаты которых впоследствии представляются за рубеж, то указание на оценку неопределенности обязательно. Если коротко, то имеет смысл калибровку проводить с использованием методик поверки, снабдив их оценкой неопределенности. 3. Высшее образования и (или) дополнительное профессиональное образование по профилю, соответствующему области аккредитации С одной стороны, выбрав в этой фразе из "и (или)" только "или", получим: Высшее образование или дополнительное профессиональное образование по профилю, соответствующему области аккредитации. В соответствии с правилами русского языка можно понять, что высшее образование может не соответствовать профилю. Это не так. С другой стороны, что считать высшим образованием по профилю, соответствующему области аккредитации? Как пояснили Мигин С.В. и Якутова М.А., аналогичный вопрос стоял и на Совещании, посвященной аккредитации ИЛ. Там было принято решение, что вопрос должен решаться экспертом с учетом специфики полученного высшего образования - как я понимаю, с учетом выписки из диплома - из тех предметов, которые ему преподавались. Например, если человек закончил специальность "Информационно-измерительная техника" и получил квалификацию инженер-электрик, то он вполне соответствует указанному пункту критериев, если будет заниматься поверкой СИ электрических величин, а если закончил специальность "Радиотехника", то он будет соответствовать указанному пункту критериев, если будет заниматься поверкой СИ радиотехнических величин. Вместе с тем, Якутова М.А. высказала мысль, что если человек имеет высшее педагогическое образование и работает учителем физики, то он тоже соответствует указанному пункту критериев за исключением, возможно, поверки СИ физико-химических величин и т.д. Тем не менее, наличие высшего образования - обязательно. Могут быть исключения, о которых говорится ниже в пункте 44 Критериев. Все остальные работники, непосредственно участвующие в выполнении работ (оказании услуг) по ОЕИ в области аккредитации, не соответствующие требованиям настоящего пункта Критериев обязаны получить дополнительное профессиональное образование, продолжительность которого в соответствии с пунктом 12 Приказа Минобразования от 01.07.2013 №499 должна быть не менее 250 часов. Речь идет именно о переподготовке, а не о повышении квалификации, ибо повысить можно лишь ту квалификацию, которая была, а если ее не было, то и повышать нечего. Именно поэтому свидетельств о повышении квалификации для удовлетворения пункту 44 Критериев недостаточно. В этом же пункте Критериев есть поблажка: Периодичность контроля должна быть указана в руководстве по качеству. Кого-то достаточно контролировать 1 раз в год, а рядом с кем-то надо стоять постоянно...

С днем рождения! Здоровья, счастья, успехов!

Это будет один из вопросов на совещании в ФСА, которое запланировано на 21 октября.

В приказе №283 от 22.05.2014 четко указано как применять знак: "2. Под применением Изображения знака понимается его использование: б) лицами, включенными в реестр аккредитованных лиц, в протоколах исследований (испытаний), измерений, свидетельствах о поверке и сертификатах калибровки, в случае если действие их аккредитации не приостановлено" получается, что с момента подписания этого приказа форма св-ва о поверке примененная в ПР 50.2.006-94 идет лесом...хотя при этом оба документы действующие... Под правилами применения допускается написать все, что угодно, как то: знак наносить на все протоколы исследований (испытаний), измерений, свидетельства о поверке и сертификаты калибровки знак наносить на все свидетельства о поверке и сертификаты калибровки, а в протоколы исследований (испытаний), измерений знак не наносить знак наносить только на те протоколы исследований (испытаний), измерений, свидетельства о поверке и сертификаты калибровки, когда попросит заказчик знак не наносить и т.д.

С днем рождения! Здоровья, счастья, прекрасного настроения, бодрости и оптимизма!

Наверное тексты ГОСТов у нас с Вами разные? Из какого документа нарезка? ГОСТ OIML R 111-1-2009 Тогда тексты одинаковые, только Вы смотрите калибровку (приложение С), а я - приложение ДА - методика поверки (о котором, Вы, кстати, и говорили выше) из того же ГОСТ OIML R 111-1-2009 - см. https://standartgost.ru/b/%D0%93%D0%9E%D0%A1%D0%A2_OIML_R_111-1-2009

Не случалась. Почему бы нет. Поверитель же наносит знак поверки на СИ без подписи начальника...

Для начала этот документ, как минимум, необходимо принять...

Наверное тексты ГОСТов у нас с Вами разные? Из какого документа нарезка?

Утверждение типа и поверка "немножко" различные мероприятия и никогда не равны между собой. Пример неудачен. Вы меня правильно поняли? При утверждении типа гирь Испытатель утверждает методику поверки. Предположим, Испытатель в качестве МП примет приложение ДА ГОСТ OIML R 111 - 2009. Далее Испытатель обязан указать средства поверки в соответствии с ГОСТ 8.021-2005. В качестве средства сличения Испытатель обязан указать компаратор и только. В тех странах, в которых не действует ГОСТ 8.021-2005, в качестве средства сличения возможно использование весов, в России же - только компаратор

Почему Вы считаете, что эти весы в Самарском ЦСМ используются для поверки гирь? У этих весов может быть совершенно иное применение... В соответствии с тем же ФИФ ОЕИ в Самарском ЦСМ 123 эталона единицы массы. Если есть необходимость, могу спросить у Якунина В.А. по поводу этих весов и отчитаться, но, помнится, в Самарском ЦСМ полная линейка компараторов.

Не будем ходить по кругу. Назовите хоть несколько ЮЛ, аккредитованных на поверку гирь, которые в качестве средства сличения используют весы. Любой эксперт без рассуждений обязан не рассматривать весы в качестве средства сличения. Что же касается рассуждений, то обратите внимание на то, что приложение ДА не национального (!) ГОСТ OIML R 111 - 2009 - рекомендуемое. И при утверждении типа гирь испытатель в соответствии с (обязательной!) ГПС обязан указать в средствах поверки не весы, а компаратор.

Добавьте к этому и другие пункты ГОСТ 8.021-2005: И только. Для поверки гирь применяют не весы, а компараторы: