Данилов А.А.

1. Утвержден ли тип этих СИ в России? 2. Если нет, то помимо обычного комплекта документов придется предоставить эксплуатационную документацию на языке производителя и её перевод, а также подтвердить Ваши полномочия по изготовлению СИ по документации зарубежного изготовителя.

На семинаре, который состоялся во ФГУП "ВНИИМС" 14-15 марта 2013 г., этот вопрос рассматривался пристально. Т.к. при продлении сертификата должно быть оформлено свидетельство об утверждении типа СИ, то и описание типа должно быть переоформлено. Поэтому в него должны быть добавлены новые разделы, а именно: ПО, сведения о методиках измерений и измерения в сфере ГРОЕИ

Выкладываю содержание этих номеров журналов. ИТ_1986_6 и 1989_3.pdf Какие статьи сканировать?

Незаполненный бланк свидетельства Вам никто не даст За копией же свидетельства можете обратиться во ФГУП "ВНИИМС". При этом: 1. бесплатно Вы его не получите 2. оно Вам не нужно, т.к. само свидетельство необходимо лишь изготовителю СИ, а незаверенная копия не является документом.

Федеральный информационный фонд - http://www.fundmetrology.ru/10_tipy_si/list.aspx Ищите свое СИ по "Поиску", и получаете информацию об утверждении его типа, нажав на синий номер слева

Значит, как обычно. Сами создаём проблемы, а потом героически их преодолеваем. Гораздо проще внести изменения в комплектность Вашего Замените это требование на проверку утверждения типа в ФИФ. Если хотите, можно снимать PrintScreen экрана.

Зачем?

По формуле Уэлча - см. например, приложение G4 ГОСТ Р 54500.3. Это не скорости, хотя и производные. Формулы взялись из разложения функции в ряд Тейлора. Хоть Вы и из Казахстана, и Вам российские стандарты не особо нужны, посмотрите ГОСТ Р 54500.1 и ГОСТ Р 54500.3 - эти стандарты являются переводом GUM - многие вопросы отпадут сами собой (или появятся новые )

Исходя из формулировки: Если без эмоций, то не хватает информации. Я бы рассуждал так: 1. Между Заказчиком и поверяющей организацией должен быть договор. Как минимум письменная заявка. Предполагаю, что они были. 2. Поверитель для проведении поверки в помещении и на оборудовании Заказчика мог попасть только по распоряжению своего руководства при наличии Заключенного договора и оговоренных условий об объёме услуг, порядке сдачи-приемки работ и порядке оплаты. 3. Если появилось свидетельство о поверке с подписью поверителя и его непосредственного руководителя (например, начальника отдела), а акт сдачи-приемки работ не подписан и оплаты не было. Значит, поверитель и его руководитель могли вступить в сговор и сработать "на карман", либо поверитель мог подделать подпись непосредственного руководителя, либо (такое тоже бывает) у поверителя был бланк свидетельства о поверке с подписью непосредственного руководителя. Но в любом случае здесь без поверителя не обошлось бы. 4. Директор (или зам директора) потребовали оформить свидетельство о поверке - здесь сговор всех лиц. Но это вряд ли, т.к. директор написал заявление в следственные органы. Значит, всё было без его участия. Вариантов слишком много. Ясно одно - отвечать будет поверитель, т.к. стоит оттиск его клейма (либо его подпись). Отвечать будет и директор, т.к. нарушение произошло в возглавляемой им организации. Остальные лица тоже должны ответить. Как закончится разбор полётов, сообщите.

А где эти изменения можно почитать? Будем их читать, как примут, ибо вариантов проектов изменений было ОЧЕНЬ много, но что-то не принимаются...

А почему нет? Вы будете проводить поверку по другой методике поверки? Вас просят оказать услугу. Быть может, они составят локальную поверочную схему, в которой будут использовать осциллограф для передачи единиц величин менее точным СИ.

Всё было гораздо проще: на поступивший запрос о продолжительности МПИ во ВНИИМС был подготовлен отчет из базы ГРСИ на 300 страницах. Во ВНИИМСе посчитали, что это слишком много и написали: "Не представляется возможным". В "Мире Новостей" расценили этот ответ по-своему

Это статья из цикла "метрологи шутят"? Уважаемый Игорь Романович! А Вы что рассчитывали увидеть в статье ортодокса?!

Если на этом форуме не найдется ни одного человека, способного ответить на Ваш вопрос, я прекращаю разговор, и думайте про меня, что хотите. Мне кажется, на форуме уже давно всем понятен ответ, но его ждут от Вас, Андрей Аликович! Правильно ли я Вас понял: Есть значение длины, описанное словами, например, в SI. Есть первичный эталон, который реализует определение данной величины с установленным значением величины и связанной с ним неопределенностью измерений, используемой в качестве основы для сравнения. Есть иерархическая цепочка калибровок, которая обеспечивает метрологическую прослеживаемость калибровок до определения данной величины с установленным значением величины (не до эталона, а именно до определения величины с установленным значением величины). В итоге если бы Дмитрий Борисович измерил длину трубы 1,5 метра с неопределённостью 0,1 метра, то это здорово, т.к. он вместо технических средств измерений применял органолептические Если бы он применял технические средства, то мог бы для той же трубы получить множество результатов измерений (т.к. величина не была описана точно, а трубу отрезали не перпендикулярно), например, 1,49 м с неопределенностью 0,02 м, 1,48 м с той же неопределённостью и т.д.

Александр Александрович! Надо уважать собеседника и, по возможности, не считать его более тупым, чем он есть на самом деле. Простите, если обидел Вас я этого не хотел. И уж тем более не считаю Вас тупым. Как раз наоборот. Просто взгляды различны. В Вашей трактовке концепции есть разумное зерно. Но оно очень глубоко закопано. И, главное, концепция неопределённости в той трактовке, как Вы её преподносите, перечеркивает несколько тысячелетий развития человечества. Вновь попадаем в дошумерские времена (при отсутствии мер), правда, надеюсь, более одарёнными... А в эти тысячелетия люди старались прийти к единым единицам величин, создавали эталоны, стремились к повышению их точности. Конечно, все это не пропало даром, но... вновь революция. "Весь мир разрушим до основанья, а затем"? Построим ли что-нибудь новое, более значимое, чем наши предки?! Революционная концепция неопределённости может применяться не для всех случаев жизни, её ограничения показаны выше, например, ссылкой на ГОСТ 54500. Выигрыша в точности результатов измерений (в сравнении с классической концепцией погрешности) после применения революционной концепции в подавляющем большинстве практических случаев нет. Теоретически она, скорее всего, более правильна, т.к. оперирует байесовской вероятностью, вместо частотной. Но этой разницы на практике не видно. То, что её начали применять на Западе, вынудит, в конечном итоге, и нас применять её. Будет, конечно, интересно наблюдать, например, за полицейскими с алкотестерами - как в "Буратино" ("злой" полицейский: водитель скорее нетрезв, чем трезв; "добрый" полицейский: водитель скорее трезв, чем нетрезв)

Эту идею я высказал, так сказать на перспективу, и как Вы могли заметить, обсуждал ее с очень большой неохотой. Я прекрасно понимаю, как могут смотреть на человека, предлагающего отказаться от эталонов. Ведь в нашем понимании эталон - это основа измерения и без эталона измерять нельзя. Но эталон, это не основа измерений, а основа единства измерений. При этом измерения могут существовать и без единства. Для концепции погрешности единство измерений жизненно необходимо. Можно сказать, что оно является необходимым условием применения этой концепции. В концепции неопределенности единства измерений нет и для его замены вводят понятие "прослеживаемость". Цель прослеживаемости - обеспечить понятность сообщений. Сегодня понятность обеспечивается прослеживанием к определениям единиц SI. Другими словами, мы договорились говорить на одном языке. Но, люди не разговаривают на одном языке и, тем не менее, понимают друг друга. Даже в метрологическом плане не все страны разговаривают на одном языке. Чтобы долго не развивать эту тему попробую сказать коротко: "Не важно, кто хранит эталон. Важно, кто вносит поправку". Звучит как у Ротшильда: "Дайте мне право выпускать и контролировать деньги страны, и мне будет совершенно все равно, кто издает законы!" Как я понял, получается следующее: 1. Международное сообщество должно принять и описать величину, точнее, значение величины, принятое за единицу (но так не называемое во всеуслышанье, хотя и подразумеваемое). Именно к этому значению и должно обеспечиваться прослеживание. 2. Поскольку описать величину точно не получается, т.к. всегда описание будет недостаточно подробным, хотя постоянно в него будут вноситься уточнения. Именно за счет этого неопределённость описанного значения должна уменьшаться. 3. Поскольку в пунктах 1 и 2 только слова, то от материального и осязаемого, т.е. материального восприятия мира концепция неопределенности приводит нас к словам и к идеалистическому восприятию мира.

Открыт электронный сервис Росаккредитации – Мониторинг хода оказания государственной услуги - http://fsa.gov.ru/news/index/show_id/404/

Уважаемые коллеги! Вы далеко продвинулись в обсуждении темы и я благодарен Вам за интересную дискуссию. В продолжение моих вчерашних вопросов хотелось бы услышать мнение Андрея Аликовича на очередные вопросы. Правильно ли я понял, что: 1. При калибровке главное - обеспечение прослеживаемости. Прослеживаемости к чему? К эталону? В итоге получается, что все измерения (калибровки) будут прослеживаемы к эталону, но не к единице величины. 2. Пока не понял, как в Вашей трактовке концепции неопределённости соотносятся эталон и единица величины? Правильно ли я понял, что определение единицы величины существует само по себе, а что воспроизводит эталон?! 3. Из Ваших слов я понял, что сличения межнациональных эталонов позволяют оценить как их взаимные отклонения одного от другого, так и разброс при повторении измерений. Но ... в каждом государстве эталоны существуют как вещь в себе, т.е. независимо от принятой единицы величины. 4. Также Вы высказались, что концепция неопределённости может существовать и без эталонов. К чему тогда обеспечивать прослеживаемость? 5. И наконец, Вы высказались, что единиц величин в концепции неопределённости может и не существовать. Так ли это?

Александр Александрович, сколько стоит услуга? Можно и в личку хотя бы приблизительно. Вчера посмотрела паспорт оборудования. Будут манометры, датчики температуры, датчики давления, устройство для измерения проводимости и пр. Конкретики пока нет. Всё определяется нашими возможностями (областью аккредитации), количеством характеристик и их значениями. Пока стоимость составляет от 100 тыс. руб. + НДС. В ближайшее время всё может измениться, т.к. уже есть проект методики определения размера платы за оказание услуг по испытаниям в целях утверждения типа СИ (который проходит согласование в ФАС), и мы не сможем ничего изменить: Методика.pdf

, Александр Анатольевич! Хотелось проверить реакцию и попиариться

Уважаемый Андрей Аликович! Правильно ли я понимаю Вашу позицию: Есть величина, которую измеряют с помощью какого-либо технического средства (шагами, палкой, линейкой и пр.). В качестве характеристики процесса измерений принимают неопределённость. Для того, чтобы оценить эту неопределённость, необходимо провести калибровку этого технического средства с помощью эталона. Характеристикой процесса калибровки технического средства снова является неопределённость и т.д. вплоть до первичного эталона... Но: 1. Есть первичный эталон. Калибровку первичного эталона провести не можем, т.к. этого процесса не существует. Следовательно, отсутствует неопределённость его калибровки. Так ли это, при условии, что есть единица величины, принятая по договорённости? 2. Правильно ли я понимаю, что технические средства (эталоны и СИ) не имеют характеристик точности? Т.к. неопределённость - характеристика процесса, а две концепции погрешности и неопределённости не применяются совместно?

Можем и мы сделать - http://penzacsm.ru/taxonomy/term/32

В копилку: Метрология_2013_1_Расчет неопределенности измерения параметров обусловленной неадекватностью математической модели объекта.pdf

Это точно :-) Если в Дагомысе будет дорого, то организаторы его перенесут в более приемлемое место

Пожалуйста: ИТ_2009_2_Чинков.pdf И бонус: ИТ_2010_10_Чинков_Анализ достоверности метода контрольных проверок при определении технического состояния СИ в межповерочном интервале.pdf Метрология_2011_11_Определение межповерочных интервалов радиоэлектронных средств измерений.pdf ИТ_2012_1_АНАЛИЗ ДРЕЙФА МЕТРОЛОГИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ УСТРОЙСТ С ПОМОЩЬЮ ЦЕПЕЙ МАРКОВА.PDF