Данилов А.А.

1. В соответствии с 102-ФЗ "Об ОЕИ" от 26.06.2008 г. Текст из Постановления Правительства РФ №734 от 23.09.2010 г.: 2. А вот об этом нужно писать. Это должно быть дополнение к Постановлению Правительства №250 от 20.04.2010 г.

Для подготовки предложений, быть может, кому-то поможет доклад Элькина Г.И. на заседании коллегии ФАТРиМ 16.02.2011 г.

Быть может, МИ 3198-2009. Составление перечней измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с указанием обязательных требований к ним?

ГОСТ 26.003-80 Система интерфейса для измерительных устройств с байт-последовательным,бит-параллельным обменом информацией. Требования к совместимости

Разъяснение Росстандарта по появившимся сообщениям об изменении параметров вращения Земли В связи с появившейся информацией в печати, на радио и телевидении о том, что положение оси вращения Земли из-за землетрясения в Японии сместилось на величину от 10 до 17 см, а продолжительность суток изменилась на 1-3 микросекунды, РОССТАНДАРТ считает необходимым сделать следующие разъяснения. 1. Указанное смещение оси вращения Земли (в угловых единицах около 5 миллисекунд дуги) является достаточно большим и существующие средства измерений его сразу же обнаружили бы. Такие существенные изменения координат полюса значительно (примерно в 10 раз) превосходят ошибки измерений, применяемых в данной области. Однако, ни в официальных отечественных данных, публикуемых Государственной службой времени, частоты и определения параметров вращения Земли, ни в данных, публикуемых международными геодезическими службами и Международной службой вращения Земли, таких больших отклонений в координатах полюса не наблюдается. 2. Все оценки, упомянутые в прессе, являются теоретическими, т.е. базируются на предположениях и моделях авторов о свойствах и размерах геологических структур в зоне землетрясения. Поэтому оценки разных ученых колеблются в широких пределах от упомянутых в прессе значений. 3. Поскольку результаты измерений не подтверждают столь большой величины изменений во вращении Земли, заявленные цифры следует признать значительно завышенными, а модели нуждающимися в дальнейшем совершенствовании. 4. Выражая глубочайшее сожаление в связи с огромным числом человеческих жертв, тем не менее, следует отметить, что энергия отдельного землетрясения ничтожно мала в сравнении с энергией всей вращающейся Земли, а само землетрясение происходит слишком быстро. Поэтому эффект от отдельного землетрясения, даже такого крупного, как землетрясение в Японии, не приводит к существенным изменениям во вращении Земли. 5. РОССТАНДАРТ выражает пожелание, чтобы при широком публичном освещении подобных спорных вопросов публиковалось не только мнение энтузиастов-исследователей, но и мнение отечественных и международных организаций, ответственных за осуществление соответствующей деятельности. В частности, напомним, что подобный ажиотаж по поводу землетрясений в Чили и в Индийском океане уже поднимался в прессе, однако при измерениях параметров вращения Земли, не было обнаружено никаких изменений, которые можно было бы трактовать как вызванные этими землетрясениями.

Я меня всё записано за последние 3 года, чего и за сколько приобрели для филиала. Хоть что-нибудь приобрели из бюджета? Так там до 1,5 млрд. руб. в год на приобретение СИ на одно предприятие... А тут на всю страну на 3 года 300 млн. руб. не находится на поверку СИ по Перечню...

Но это не из бюджета, а за счёт средств от деятельности ЦСМ, приносящей доход. При этом расходование средств осуществляется по смете - отсюда и бюджетный учёт, и числится, что приобретены из бюджета - узнайте в своей бухгалтерии .

Написать-то можно, только вот до исполнения не дойдёт... После появления Перечня Росстандарт уже обращался - даже по 1 млн. руб. на ЦСМ в год (на 2012-2014 г.г.) не нашлось (хотя сколько эталонов можно купить на 1 млн. руб. для обеспечения поверкой СИ по Перечню?...). Если хотите финансирования из бюджета, тогда этот бюджет нужно пополнять. Как его пополнить? Только отдав в бюджет деньги, полученные от ЮЛ за поверку СИ, вошедших в Перечень. К чему это приведёт? К тому, что: 1. денег на эталоны из бюджета можете не получить, 2. будут образованы новые рабочие места по распределению бюджетных средств, а также по контролю за их распределением 3. из-за п.п. 1, 2 стоимость поверки СИ по Перечню вырастет 4. недовольство ЮЛ возрастёт Оно Вам надо?

Вы наверно имели ввиду Лукашёва Ю.Е., Александр Александрович? Файл называется Ответы Лукашова, хотя в нём приведены ответы и Ю.Е. Лукашова, и И.В. Осоки - не стал делить на 2 файла - не было времени. Кстати, Лукашов пишется через "о", хотя многие почему-то пишут через "ё". На всякий случай даже консультировался у него по этому вопросу...

Пока получается следующее: 1. Коллективное письмо. 2. ФАТРиМ должен подчиняться непосредственно Правительству 3. ГРЦМ должны обеспечить поверкой рабочие эталоны и СИ согласно Перечню... При поверке остальных СИ ГРЦМ и ЮЛ должны иметь равные права. 4. Определить стандарты, обязательные для исполнения. 5. Результаты выполнения государственных задач по обеспечению единства измерений должны публиковаться на открытой интернет-площадке (Пока оставил, но не все согласны) Что ещё?

Можете ничего не проверять - к неопределённости это отношения не имеет. Эти вопросы и Excel-евский файлик я привёл не для Вас, а для других читателей, которые пока не втягиваются в дискуссию, для студентов, которые могут сюда прийти и т.д. Они должны понимать, о чём здесь говорят. Вы прекрасно ориентируетесь в теории вероятностей и математической статистике. Вам это ни к чему. Ваши рассуждения о безразличности вида закона распределения возможны, но лишь в том случае, когда коэффициент охвата рассчитан таким образом, чтобы для худшего случая предполагаемого закона распределения обеспечить указанную вероятность. А какой он худший случай? Равномерная функция плотности? Несимметричный закон распределения? Или ещё какой?

не подскажете документ, в котором эти факты оговорены? Документ не подскажу, т.к. его нет, но и не нужно. Прочитайте, например, ответ Осоки И.В. в Советнике метролога, 2011, №1, с. 51

, Дмитрий Борисович!

Во-первых, повторю еще раз, законы распределения входных величин значения не имеют только в том случае, если есть основания полагать выполнение условий центральной предельной теоремы (например, несколько входных величин имеют сравнимые дисперсии), как это сделано в примере Н.1 из GUM. В противном случае для оценивания неопределенности используют, например, метод Монте-Карло, в котором распреления входных величин играют ключевую роль. Далее, теоретически отношение максимального и минимального выборочных СКО для вашего примера равно бесконечности. Так что, если не лениться и упорно жать конопку F.9, то рано или поздно получим выборку из 25 значний, равных между собой или достаточно близких друг к другу. Почему этот столь очевидный факт вводит Вас в ступор? Вывод неопределенности измерений имеет под собой вероятностную основу. Получить близкие значения для 25 наблюдений подряд достаточно трудно, а, например, для трех измерений, просто. Потому то и будет коэффициент охвата для 2-х степеней свободы гораздо большим, чем для 24-х. В ступор меня не вводит, но, Вы утверждаете, что получаете существенно отличающиеся значения расширенной неопределённости с вероятностью 0,99. То же самое можно говорить и о доверительных границах погрешности. Насколько я понимаю при такой вероятности 1 значение из 100 может не попасть в этот интервал,т.к. сам интервал существенно меняется при изменении СКО, вызванного изменением выборки. Следовательно, для получения такой высокой вероятности коэффициент охвата должен быть достаточно большим, чтобы даже при минимальном значении СКО обеспечить попадание результатов в получаемый интервал... Вы говорите, что вид распределения роли не играет. Проверьте: в приведённой таблице 25*25=625 значений, т.е. грубо всего 6 значений из 625 может не попасть в интервал. Разумеется, объём статистических данных можно увеличить... Вывод будет неутешительный для Вас.

Т.е. предлагается трактовать поверку не как услугу, а как государственный контроль? Так было ранее...

В продолжение моего предыдущего поста. Предположив, что закон распределения случайной величины значения не имеет (на чём Вы настаиваете), получены 25 реализаций случайной величины, распределённой равномерно в диапазоне от 0 до 1. В строке 29 получены 25 СКО для каждой выборки. В ячейках В30 и В31 получены соответственно максимальное и минимальное значения СКО, а в ячейке В32 – их отношение, которое доходит до 1,6 (понажимайте кнопку F9)! Это говорит о том, что расширенная неопределённость также может отличаться в 1,6 раза. Вы считаете это нормальным? PS. На формулу Уэлча не посягаю - приходится её применять

Правильно ли я понял, что в ЦСМ бухгалтерию надо менять? Может, вообще сократить? Или вернёмся к теме топика?

Красиво у Вас получается: неважно какой вид закона распределения входных величин, достоверное ли СКО, главное - правильно рассчитать число степеней свободы! Это так? Или я чего-то не понял из Ваших рассуждений? При этом выходная величина всё равно имеет нормальное распределение?

Коллеги! Предлагайте: как хорошей идее придать прекрасные формы. Главное, чтобы идея однозначно понималась всеми (в том числе и Президентом) Напомню: в предыдущем законе "Об ОЕИ" от 27.04.1993 г.:

А вот такая формулировка тезиса мне не очень нравится. Значит МС предприятий должны будут поверять СИ, не попадающие в сферу ГР ОЕИ (государственных интересов)? А всё, что попадает в эту сферу будут поверять ГРЦМ? Александр Александрович, Вы давайте поаккуратнее с формулировками. Алексей Геогиевич! Мне она тоже не нравится, но она не моя - я лишь обобщил высказанное выше Я же говорил:

Итак, тезисно: 1. Написано коллективное письмо. 2. Было ещё одно предложение, которое архиважно: ФАТРиМ должен подчиняться непосредственно Правительству С чем ещё обратиться к Президенту? 3. Разграничить сферы действия ГРЦМ и МС ЮЛ ГРЦМ должны обеспечивать государственную поверку, ЮЛ должны обеспечивать поверкой свои СИ и СИ других ЮЛ, не входящие в сферу государственных интересов. Отнесение надзора к деятельности ГРЦМ - не пройдёт - есть госслужащие МТУ. Вопрос бюджетного финансирования ГРЦМ может быть решён только за счёт средств, поступающих как оплата за поверку - т.е. полученные деньги будут поступать в бюджет, а оттуда не дождёшься - оно нам надо? Другого источника бюджетного финансирования пока не вижу. Быть может, кто подскажет? 4. Приостановить действие закона о техническом регулировании, и вернуться к системе стандартов, обязательных для исполнения Уверен, что не пройдёт, но пока оставил. 5. Результаты выполнения государственных задач по обеспечению единства измерений должны публиковаться на открытой интернет-площадке Правда, нам могут сказать, что есть сайт ФАТРиМ, есть Федеральный информационный фонд... Что ещё?

ЦСМ являются бюджетными много-много лет. Подобных бюджетных учреждений с нулевым бюджетным финансированием в России почти нет. В ЦСМ осуществляется финансирование за счёт внебюджетных источников, т.е. за счёт ЮЛ. , конечно. Каждый день общаюсь... Можете назвать бюджетные учреждения (кроме ЦСМ), в которых единственным источником дохода являются внебюджетные средства?!

Пока 35 - "за", против - "нет". Продолжаем голосовать? Последние 2 дня голосов не прибавилось...

С чего Вы это взяли? Мне кажется, Вы, Ramil, плохо информированы. В ЦСМ - бюджетный учёт и расходование средств по смете, но поступления денежных средств - из внебюджетных источников. Следовательно, фактически ЦСМ - хозрасчётная организация с полным государственным контролем. Планируется, что так и останется. Но ... могут быть проблемы с обрезанием части хозрасчётных денег (во время переходного периода), правда, эта часть может составлять до половины годового дохода ЦСМ (из-за невозможности быстро их потратить - закупки только через 94-ФЗ)...

Мы будем решать общие проблемы совместно (ЦСМ и ЮЛ) или выяснять отношения? Если Вы внимательно посмотрите форум, увидите: центры тоже против Перечня