Данилов А.А.

Аркадий Григрьевич! Успокойтесь, пожалуйста, не нужна Вам калибровка - и слава Богу. Там, где Вы работаете, с помощью СИ измерения не проводятся, а проводится измерительный контроль. И Ваша задача, как метролога, заключается не только в определении пригодности СИ к применению, но и к примению к решению конкретной задачи. А для этого необходимо Ваше участие в экспертизе документов и пр. Есть много приборов, применяемых преимущественно в сфере учета ресурсов, для которых частое выполнение калибровки не получится из-за невозможности приостановления процессов учета. Таких примеров можно привести множество. Классический пример - использование средств измерений орбитальной станции. Можно подумать, что кто-то задается вопросом: а не направить ли туда калибровщика с эталонами?! Надо отличать измерения от контроля (в том числе измерительного). При контроле свои "заморочки".

Тот метр, который в Париже, - не есть не метр, который из определения. Он всегда будет иметь близкое значение, а иногда (именно иногда) даже и такое, какое он должен иметь по определению... Да, его значение будет в допуске - быть может. Да, нас это устраивает - пока.

Начать нужно с Лаврищева Андрея Аликовича - красивее трудно написать: Затем перечитать эту тему и ту, на которую любезно предоставил ссылку Дмитрий Борисович И только после осознания и принятия философии концепции неопределенности, начав с Захаровской "Неопределенности для чайников", попытаться изучить документы по неопределенности - сначала серию ГОСТ 54500, затем EA-4/02, РМГ 115 и COOMET R32:2017

Читаю, не только писатель Докажите!

Да, 100,02+-0,05 мм

А я ведь тоже не собираюсь его опровергать. Пересчитать абсолютно точно ни неопределенность из пределов погрешности, ни наоборот никому не удастся. В этом был и остаюсь убежден. Но.. мне точно пересчитывать не нужно, мне достаточно знать оценку "сверху" Предположим, что кому то это удалось и оказалось, что при пределах погрешности, скажем 0,15 неопределенность составляет 0,078. Если в качестве оценки сверху будет 0,08, меня (как и большинство практиков) это вполне устроит

Видимо, пропиарить концепцию неадекватности вместе с Р 50.2.004-2000 и МИ 2916-2005. Уже говорил выше, что практиков удовлетворят и не абсолютно точные ответы, их вполне устроят приближенные, соответствующие их задаче, о чем постоянно говорит Аркадий Григорьевич

Сергей Федорович ставил задачу ТОЧНОГО пересчета. Она принципиально не может быть решена.

Потому что вникать во что бы то ни было многие форумчане просто не хотят. Мне нужен этот ВЫЗОВ для того, чтобы появилось желание вникнуть и обоснованно раскритиковать концепцию неопределенности (если получится), а не голословно

ШЦ-1-125-0,1 имеет пределы допускаемой погрешности +-0,1 мм Предположим, получили результат измерений 100,0 мм при температуре 20,0 градусов с пределами допускаемой погрешности +-0,1 мм Проводим калибровку ШЦ-1-125-0,1 с применением КМД при той же температуре 20,0 градусов. Отметке 100,0 мм штангенциркуля на основании калибровки приписываем значение 100,02 мм . Оценили расширенную неопределенность. Оказалось, скажем 0,05 мм. Получим повышение точности в 2 раза.

Выражусь точнее: инструментально оцениваем смещение относительно единицы величины, которую хранит эталон. Но прослеживаемость обеспечиваем именно до определения единицы величины

Выше писал, что нет такой задачи, какую нельзя было бы решить и в концепции погрешности. Можно было выполнить статистическую обработку результатов наблюдений? Можно. Так и делали. Можно было выполнить коррекцию систематических погрешностей введением поправок? Можно. Так и делали. См. например пункт "5.4 Алгоритмические методы": Боднер Алфёров_5.Методы повышения точности.djvu Книга написана и издана до принятия GUM. Только тогда не называли это калибровкой. И не оценивали неопределенность. В качестве ссылки хотел привести книгу Земельман М.А. Автоматическая коррекция погрешностей измерительных устройств. – М.: Изд-во стандартов, 1972. – 200 с., но не оказалось скана под рукой.

Так и есть. Все как обычно Выше уже писал:

От нормирующего значения Это Вам к тому, что для такого манометра в 4 раза не получится Не-а, если манометр выберете для спец.условий

Раньше говорили: "Век живи - век учись - дураком помрешь!" Всем приходится учиться всю жизнь

Супер! Не-а. Может оказаться, что калибровка до даст Вам плюс 2%, а калибровка после - минус 3%. А если у манометра еще и вариация, то можем прослезиться.. И еще. Разумеется, про повышение точности в 4-5 раз - это условно. Для каких-то СИ при каких-то условиях может получиться повышение точности и в 5-10 раз, а для каких-то в 1,1-1,5 раза. Представьте, что калибровку выполнили при температуре плюс 20 градусов, повышенной влажности, при отсутствии ветра, вибрации и магнитных полей, а измерения проводите через полгода после калибровки при температуре минус 40 градусов, небольшой влажности, в условиях сильного ветра, повышенной вибрации и магнитного поля.

Если сумеете различить 0,1 от цены деления, и характеристики манометра будут стабильными, то можете попробовать

Была погрешность. Пытаемся перейти к неопределенности. Сакраментальный вопрос: что будет после?

Меня постоянно спрашивали: какие преимущества имеет концепция неопределенности в сравнении с концепцией погрешности? Ответ один - дает возможность повысить точность. Итак, в концепции погрешности периодически проводится контроль погрешности СИ проведением периодической поверки. Если СИ по результатам поверки признано пригодным к применению, мы принимаем, что его погрешность не превышает установленных для него пределов. При этом мы отдаем себе отчет в том, что основная погрешность СИ имеет составляющие: систематическую, случайную, от вариации, от нестабильности. Кроме того, оно имеет еще и дополнительные погрешности, которые проверяются лишь у части СИ при проведении типовых испытаний. У других же СИ они не проверяются, а мы принимаем без каких бы то ни было доказательств, что они также в допуске. В концепции неопределенности проводится калибровка СИ, в результате которой определяют поправку к показаниям СИ, которую впоследствии вводят и тем самым повышают точность измерений. Но ... для того, чтобы повысить точность измерений нам необходимо также уменьшить и случайную составляющую погрешности СИ. Мы помним, что при проведении калибровки ее влияние уменьшается проведением повторных наблюдений. При проведении же измерений ее влияние также должно быть уменьшено проведением другой серии повторных наблюдений. Это еще не все. Если доступ к эталону ограничен, то измерения могут быть проведены через месяц, два и т.д. после проведения калибровки. Следовательно, нужно будет еще вводить поправку на нестабильность СИ. И это еще не все. Калибровка проводится в одних условиях, а измерения с применением СИ - могут проводиться в других. Следовательно, надо будет еще ввести поправки на отклонение условий измерений от условий калибровки. Кроме всего прочего, потребуется оценить неопределенность поправок, а для этого оценить неопределенность коэффициентов влияния и неопределенность измерений разности влияющих величин, например, разности температур (калибровки и измерений), разности влажности (калибровки и измерений) и т.д. Во сколько раз может быть повышена точность? Предположительно, используя те же исследования Новицкого П.В., о которых писал выше: систематическая погрешность СИ в среднем составляет 0,4 от предела допускаемой погрешности, случайная также 0,4 от предела допускаемой погрешности, от нестабильности 0,2 от предела допускаемой погрешности. Так вот, если систематическая погрешность вместо 0,4 от предела будет уменьшена до 0,1 от предела, случайная погрешность вместо 0,4 от предела также будет уменьшена до 0,1 от предела, то повышение точности может достигать 4-5 раз. Разумеется это частный случай, при условии, что и калибровка, и измерения выполнены с особой тщательностью.

Нас учили: по спирали

Статья Сергея Федоровича Левина в ЗиПМ 2017 №3 - Можно ли "точно" пересчитать погрешность в неопределенность? ЗиПМ_2017_3_Левин.pdf

С этим практики не спорят. Такое положение дел их устраивает... Вы абсолютно правильно сказали про передачу размера единицы величины сверху вниз в концепции погрешности и про обеспечение прослеживаемости до определения единицы величины в концепции неопределенности. Ушли, так ушли - все равно в итоге оцениваем смещение относительно определения единицы величины...

Боюсь, сейчас многие скажут: "И что? Одни слова..." Произведены замены терминов: 1. размер на значение величины 2. передача размера на обеспечение прослеживаемости 3. допуск на требование В чем "серьмяга"? Что это дает с применением тех же технических средств? Часть из того, что раньше было признано годным, станет оценено не соответствующим?! И можно ли провести калибровку средств контроля, например, шаблонов, калибров? И что делать в этом случае с неопределенностью?

Следовательно, сам результат Вам не нужен. Вам достаточно две меры и два компаратора - на нижнию и верхнюю границы при двустороннем допуске.

Боюсь, мы так далеко уйдем от того, чтО бы Вы хотели услышать... Ваша версия?