Данилов А.А.

Вы реально верите, что буду искать ссылку?

Вспомните про пьяных за рулем. Установлен односторонний допуск 0,16 pm. И не важно, какую погрешность имеет алкотестер. Если у Ваших заказчиков установлен односторонний положительный допуск, то они к результатам Ваших измерений должны прибавить расширенную неопределенность. Если результат будет меньше установленного допуска, то все Ok. Если же результат будет больше установленного допуска, то не Ok. В случае отрицательного допуска должны вычесть расширенную неопределенность и т.д.

На производстве, как писал выше, обычно СИ используют все-таки для контроля. А потому при вероятности брака контроля, стремящейся к нулю, логично было бы, чтобы отклонение + расширенная неопределенность были бы меньше допуска, установленного в качестве требований к СИ.

Термин "погрешность" здесь понимается, как "отклонение" (измеренного от установленного) Термин "неопределенность" понимается как качество полученной оценки "отклонение", т.е. пятидесятая часть... Круто!

Так оно и есть - СВЧ-атина еще то искусство!!!

При выпуске все-таки проводится контроль. Для этого разработчики/конструктора/технологи должны правильно выбрать методы контроля, точки, в которых проводить контроль, средства контроля, условия и т.д. И речь, скорее, идет о вероятности брака контроля (а не о неопределенности...), чтобы потребителю не попала некачественная продукция.

Что же касается измерений и неопределенности - они могут существовать и без приборов, основываясь исключительно на органолептике. Как пример: пропросите своих знакомых оценить Ваш рост и вес "на глазок". Обработайте. Получите результат, включая оценку неопределенности. И никаких приборов

Сейчас стало иначе: Поставь гирьку. Нажми кнопку. Запомни в памяти. Это все про приборы и их подготовку к работе. Та же калибровка/градуировка/настройка без каких бы то ни было неопределенностей. И так хоть 1000 раз в день, хоть перед каждым измерением

Да помню я, помню... Вспомните старенькие приборы. Подготовка к работе: Прогреть. Подключить нормальный элемент. Покрутить подстроечный резистор. И т.д.

Дмитрий Борисович! Как мне кажется, надо отделить "мух от котлет": приборы в одну сторону, измерения в другую; калибровку в одну сторону, неопределенность в другую. Иначе получится каша. Приборы и калибровка, измерения и неопределенность...

Так и я о том же. Поправки на известные систематические эффекты вводили всегда, ибо Либо вводили поправки в результаты измерений, либо крутили регулировочные элементы. Как часто? Все зависело от стабильности СИ и "глупости".

В концепции погрешности под калибровкой понимается градуировка... Те, кто хотел устранить систематические эффекты, либо проводили настройку, либо вводили поправки.

Почему Вы в концепии погрешности останавливаетесь лишь на поверке? Да, в результате поверки нами не установлена истина, но установлено, что прибор годен (или не годен). Если он годен, то мы считаем, что пределы погрешности не превышают установленных для него пределов в узаконенных единицах величины. Не факт, что при этом надо ограничиваться поверкой. Если мы не лентяи, то кто мешает нам внести поправки на систематические эффекты? Это было и есть во всех методиках концепции погрешности: и в ГОСТ 8.207, и в МИ 1552 (Р 50.2.038), и в МИ 2083... Основная проблема здесь - прибор должен сохранять стабильность своих характеристик (систематических эффектов) и только. Отсюда цикличность: "калибруй-измеряй-калибруй-измеряй". Лениться некогда...

Многое из написанного выше понял, но извините, не понял, почему не нравится концепция неопределенности?

Читал, в курсе...

Не совсем так, т.к. Хэталона тоже содержит погрешность. Это именно отклонение Хприбора от Хэталона

Андрей Аликович! Озвучите свою версию?

Вы же помните, что в классике мат. ожидание неизвестно. Именно для этого и проводят многократные, точнее, повторные измерения и находят выборочное среднее В концепции погрешности тоже результат измерений не точка, а интервал. Вспомните ГОСТ 8.011-72, а затем МИ 1317-86, МИ 1317-2004. Результат должен сопровождаться СКО, законом распределения и пр.

1. Не Кузнецов В.П. ЭТО придумал.... Жизни не хватит 2. Если за результат принять набор значений, то относительно какого из них строить распределение? Хотя за результат принимается центр распределения. Разве не так?

1. Разве я сказал, что истинное значение - центр распределения? И предвидя Ваш вопрос, добавил "(показания приборов)" 2. Извините, но результат - точка на прямой (плоскости, в многомерном пространстве), а значений может быть множество, хотя величина (например, длина конкретной палки в одних и тех же условиях и пр.) одна и та же.

"вокруг истинного значения" в концепции погрешности распределены результаты измерений (показания приборов) "вокруг результата" в концепции неопределенности распределены возможные значения, которые обоснованно могли бы быть присвоены измеряемой величине

Подумалось: раз уж есть плоскость, напрашивается на этой плоскости построить зависимость Y(Х), что, правда, противоречит философиям - они существуют как бы независимо. Так ли?

Вашу точку зрения, как мне кажется, помню и понимаю... В координатах на плоскости XOY: погрешность по одной оси, неопределенность - по другой. Как, по Вашему мнению, калибровочным лабораториям оценить свои СМС в условиях отсутствия калиброванных, но имеющихся поверенных эталонов? Калибровать свои эталоны, а лишь потом оценивать СМС? Других вариантов нет?

Андрей Аликович! Вы же понимаете (и я с Вами в этом вопросе абсолютно согласен), что ничего корректно вычислить не получится. Речь о другом: как заполнить графу неопределенность измерений в области аккредитации на калибровку СИ, чтобы потом не пришлось ее переписывать многократно - к философии это не имеет ни малейшего отношения.

Поскольку начали цитировать, вынужден сказать, что расчет по этой формуле - не есть оценка неопределенности. Это лишь оценка "сверху" (с большим-большим лишком) СМС возможностей (калибровочных и измерительных возможностей) калибровочной лаборатории.