Lavr

Я думаю, что пока вы цель не обнаружите, ни какие измерения вы провести не сможете.

Было бы СИ, внесли бы в реестр и требовали бы поверки. Ан нет. А еще есть такое понятие как технические системы и комплексы испытательных полигонов. Аттестуются, но не поверяются. А казалось бы...

Здесь ключевое слово "до воздушной цели". К стати, отвлекусь, РЛС в ПВО, да и в ВКС отнесены к СИ?

Дно - это то место от которого отражается сигнал.

А, если у вашего трассоискателя не будет кнопочки "метры", его тип СИ утвердят?

Ну, как минимум, не весь неразрушающий контроль это метрология. Вы хотите сказать, что сможете выполнить измерение, если не знаете, где заканчивается то, что измеряете?

Но печему Вы молчали когда измеряли толщину изоляционного покрытия трубопровода? Хотели получить "откровения" от КН? Любое недоразумение здесь трактуется во вред КН. Разве мы в КП сможем измерить толщину, если знаем, где толщина начинается, но не знаем, где она заканчивается?

Тогда трассоискатель - не трассоискатель, а измеритель расстояния до трассы. Задача поиска исключается. Но, если цель - найти местоположение трассы, то нет необходимости в единстве измерений, а следовательно и в утверждении типа СИ. Если трассоискатель будет выдавать значение расстояния в единицах, не допущенных к применению в РФ, он будет искать трассу ничуть не хуже.

Не понял.

Вот все думаю и не могу понять, какого лешего трассоискатели отнесли к СИ, а Дмитрия Борисовича к метрологам? Как можно измерять расстояние до того, что неизвестно где находится?

Поясните пожалуйста. Лучше будет, если Вы напишите мне в личку, поскольку обсуждать что-то в этой теме, все равно, что заниматься любовью на площади - пока будем в разбираться, заплюют и камнями забросают.

Разговор с глухим! Вы не берете в расчет никакие доводы ваших оппонентов, а тупо стоите на своей позиции. Вашу позицию никто не оспаривает, но вы принципиально не хотите видеть позицию другого.

При чем здесь средство к исходной дефиниции? Уже ответил. Пытайтесь. Получится оценить - расскажете как.

Ничего себе жонглирование! Я вам привожу определение термина из документа, который мы обсуждаем. Если вам известен порядок применения терминов, то вы знаете, что принимается то определение, которое указано в документе, который вы читаете. Действительно. И эта метаморфоза определения произошла при переходе от КП к КН.

Когда вы переводите текст с русского на английский, результат детерминирован или случаен?

Это интересный вопрос, который мы разбирали в этой теме давно-давно.

Попытайтесь оценить и расскажите нам, как вы это сделали.

Руководство (ГОСТ 34100.3 2017): В.2.5 измерение (measurement): Совокупность операций, имеющих целью определение значения величины. Примечание — Операции могут выполняться автоматически [VIM:1993. словарная статья 2.1]

Вы не поняли, о чем Вам говорили. Вам говорили, что оценить дефинициальную неопределенность как самостоятельный элемент невозможно. Она всегда оценивается в составе комбинированной неопределенности измерения. Однако, наблюдать ее изменчивость, на мой взгляд, можно, если изменять исходное определение (дефиницию). Таким образом, нет необходимости принимать наличие дефинициальной неопределенности на веру, как, например, принимают на веру наличие истинного значения.

Спасибо.

Хотел написать "оценивание единицы - это измерение". Плохо что нельзя ничего исправить.

Измерение - это определение значения величины. Оценивание - разновидность определения. Следовательно, оценивание значения величины - это измерение. Единица измерения - это значение величины. Следовательно, оценивание значения величины - это измерение. Мы часто употребляем слово "оценивание" для процесса, а "оценка" для результата этого процесса. Это наблюдается даже в некоторых НД. Однако правильно говорить "оценка" как в контексте процесса, так и в контексте результата этого процесса, поскольку процесс и результат в оценке неразличимы. Что непонятного в том, что я написал выше? Что я путаю?

Я вижу. И у меня пропало желание вас разубеждать.

Что такое общеметрологический смысл?