Lavr

Хороший вопрос. Он свидетельствует о том, что вы абсолютно не вдумываетесь в то, о чем говорю я. Я отвечаю на этот вопрос вот уже четыре года!

Мое представление о величине - это и есть ее значение. Не Вам вести речь о разнице концепций, поскольку одну из двух концепций вы не знаете вовсе.

В стотысячный раз повторяю, не надо свои представления об измерении в КП накладывать на КН.

Так ведь значение измеряемой величины выражается параметрами его распределения (среднее и стандартное отклонение среднего). Оценка неопределенности - неотъемлемая часть значения.

Да, при том же, что и оценка. Оценки нет в КП, контроля - в КН.

Весь интернет.

Я Вам удивляюсь! Читайте то, что Вы сами цитируете.

Конечно, потому, что оценка - это не получение значения, а присвоение значения (читайте определение термина).

В Руководстве есть раздел "термины в области статистики", где присутствуют определения терминов в области оценки. Предлагаю пользоваться ими. Это во-первых. Во-вторых, в этой теме часто применяется прием "начать с нуля". Берутся откуда-то какие-то слова и на основании только этих слов, игнорируя все, что было сказано ранее, делается некоторый категорический вывод. Я на такие посылы даже отвечать отказываюсь.

Ваш подход к познанию КН абсолютно порочен. Вы цитируете мне классику КП и требуете от меня, чтобы то, что я говорю о КН соответствовало этой классике. В противном случае, вы что-либо воспринимать отказываетесь. Но, если то, что я говорю, будет соответствовать тому, что вы цитируете, то какой смысл в моих словах, в чем будет новизна и всем будет заключаться новая концепция?

Да, постойте на стороне КП и разберитесь в отличиях контроля и измерений.

Какой смысл:

Это всего лишь способ отрицания КН.

Вот уж нет! Я воспринимаю КП и КН как две абсолютно независимые концепции. Мои оппоненты тупо сражаются против КН. Попробую по другому. В КН мне достаточно решить вопрос о том, что измерить и я уже могу начинать измерять, не имея ни СИ, ни эталона, ни единицы измерений. В КП Вы так можете?

Странно, что звезда уже взошла, а мы еще не в одно глазу. Или я один такой?

Странно, что Вы задаете мне вопрос о том, как толковать известное философское изречение и сомневаетесь в его научности. Как два дачных участка. Я в принципе спокойно отношусь к различным философским и религиозным течениям. Я воспринимаю их только как объекты изучения и не возвожу их в ранг истины в последней инстанции.

Самому надо думать, а не слушать Д.Б.

Не хочу на это все даже отвечать. Все это, включая фотографии из учебника, и что такое результат измерения и как он выражается мы уже обсуждали. С вами ли или просто с вашим участием, но мы уже обсуждали. Ваш принцип, если закончились аргументы просто замолчать, а через какое-то время начать все сначала, как ни в чем не бывало. Мне уже не интересно вам что-то доказывать. Вы твердый ленинец и оставайтесь таким. Я вас воспринимаю просто, как неизбежное зло в этой теме, от которого невозможно избавиться.

Заметно. Я сказал, что термин применяется к процессу (измерения). Т.е. процесс измерения - это оценка. Результат этого процесса - оценка. Про оценку этого процесса я ничего в данном случае не говорил. Ваши логические цепочки мне не совсем понятны.

Насчет времен застоя и полновластия КП Вам уже очень обстоятельно объяснил Владимир Орестович. Оценка в КП не считается измерением. Но не оценка же значения величины. "Результатов" - это единственное число? Хотя о чем это я? Это же не измерение. Хватит играть словами в непонимание!

Ах, извините. А, что вы, собственно, имеете против этого философского изречения? Наука всегда соседствует с религией, а религия с наукой. Главное, чтобы наука не становилась религией, а религия - наукой.

Вы еще помните, что вы оспариваете? На всякий случай напомню. Я сказал, что измерение к КН - это оценка (термин применяется как самому процессу, так и к результату этого процесса). Неопределенность - это характеристика качества оценки. Не только я заметил, что вы готовы спорить с чем угодно.

Хорошо, что вы добавили "на мой взгляд". Если бы вы еще и обосновали свой взгляд, было бы совсем замечательно.

Надо различать истину и истинное значение величины. Измерение, в зависимости от концепции, может иметь, а может не иметь истинного значения. Но само по себе измерение - это не наука. Наука, в данном случае, - это метрология. У метрологии стремление к истине, в широком смысле слова, пока никто не отнимает. С другой стороны физика микромира давно перешла от поиска истины к поиску наиболее адекватной модели. Ничего, наукой от этого быть не перестала.

Что-то я цитаты не заметил.