Lavr

Откуда приведенные цитаты? РМГ 29 - 99 9.11 относительная погрешность измерения; относительная погрешность de relativer Fehler (einer Messung) en relative error fr erreur relative Погрешность измерения, выраженная отношением абсолютной погрешности измерения к действительному или измеренному значению измеряемой величины. П римечание — Относительную погрешность в долях или процентах находят из отношений 5 = Дх _ Дх — или5=т 100%, (9.4) где Ах — абсолютная погрешность измерений; х — действительное или измеренное значение величи А неопределенность может быть оценена. Таким образом точность не эквивалентна неопределенности.

Поговорите об этом с кем-то другим. У меня нет желания с Вами спорить.

Я уже сказал, что это КН.

С чего вы взяли, что я пытаюсь с вами договариваться? Ни каких переговоров. Только безоговорочная капитуляция с вашей стороны. Если вы действительно что-то хотите понять, я говорю - вы слушаете, я спрашиваю - вы отвечаете, попытка высказать собственное мнение расценивается как сопротивление со всеми вытекающими последствиями, я общаюсь только с вами и не реагирую ни на какие заявления и вопросы извне.

Я основного положения, т.е. положения, не зависящего от концепций, от вас не услышал.

Хотите вы или не хотите, но вы придерживаетесь какой-то концепции. Судя по сказанному, теперь вы в КН.

Это не с начала. Это с нуля, а точнее с КП. В КН: не узнать, а присвоить, не количественное, а качественное значение (дефиницию), не физической, а просто величины. Ну и последнее, для определения измерения в КН не требуется единство измерений, т.е. общепринятые единицы. Короче, все плохо. Есть ли смысл начинать?

Аркадий Григорьевич, Вы человек с богатым жизненным и метрологическим опытом. Вы все знаете и не в сем не сомневаетесь. Это про Вас Христос сказал: "Легче верблюду пролезть в игольное ушко, чем богатому войти в Царствие Божие".

Попытался говорить прямо, называя вещи своими именами. В ответ - взрыв возмущения.

Оно, конечно правильно. Но эта фраза сваливает всю вину на учителя. В данном случае я бы сказал по-другому. Можно попытаться помочь понять, но понять за другого нельзя. А о соотношении случайного и закономерного я спорить не хочу. К стати, в этом и заключается различие концепций.

Открытие периодической таблицы - это прозрение, а следовательно случайность. Хотя, несомненно у любой случайности есть своя закономерность. А вот создание ракеты-носителя - это не открытие, а совокупность различных работ, в ходе которых, несомненно делались открытия. Но к чему мы сейчас углубляемся в эту тему? Разве Вам не понятен был мой ответ по поводу концепций?

Вот Вы сходу привели примеры случайных открытий и ни одного примера неслучайного открытия. Даже Колумб открыл Америку случайно. У меня словосочетание "неслучайное открытие" в голове не укладывается. Если бы открыли закономерность открытий, наверное бы открытие перестало бы быть открытием. С измерениями было так. Сформулировали новую концепцию измерений, а потом собрались известные международные организации, вроде МЭК, и стали решать, стоит ли внедрять новую концепцию или остаться в старой. Не сомневаюсь, что множество докладов заслушали за и против, и в конце концов решили, что будут внедрять новую концепцию. Вот и все. Но я не брался вам рассказывать, почему было принято решение внедрять КН. Я только хотел, чтобы вы поняли, что это такое.

ЗАЧЕМ - это назначение чего-то. Одно и то-же может иметь много назначений. Идут от предмета к назначению, а не наоборот.

Вас послушать, так было примерно так. Сидел человек и думал, как бы ему перемещаться. На ногах - плохо, на коне - плохо. Изобрету-ка я что ни будь новенькое для перемещения. И изобрел колесо. Неужели вы сами верите, что так и было? Я думаю, что было по-другому. Поставил человек тяжелую вещь на бревна, чтобы в землю не зарылась. Толкнул случайно, а она покатилась на бревнах. Вот после этого стали думать и гадать, как лучше, на руках таскать или на бревнах катать. А колесо появилось потом, как усовершенствованное бревно.

Вы играете на том, что что люди через пол страницы забывают, по поводу чего был написан текст, а вы все полностью не цитируете и таким образом переворачиваете разговор. У меня на все ваши "вопросы" есть ответы и я их тысячу раз приводил. Проблема только в том, что вы эти ответы не хотите слышать и не слушаете. Они в одно ваше ухо влетают и тут-же через другое вылетают, не задерживаясь в голове. Это не иносказание, это так и есть. Чтобы эти ответы задержались в голове, вам надо совершить над собой усилие. Но вы этого не хотите, скорее наоборот. Поэтому наш разговор не имеет смысла. Продолжая его, я добьюсь только того, что услышу еще какое-то количество хамских ответов, тщательно замаскированных под показное желание что-то понять.

Пока человек не понимает ЧТО ЭТО, ему не возможно объяснить ЗАЧЕМ ЭТО. Вопрос ЗАЧЕМ, это уловка того, который не понимает ЧТО.

Обычно говорят "давайте не будем обвинять никого на пустом месте". Другими словами, у вас презумпция виновности.

А КН приводит и измерения в производстве и измерения астрономов к общему знаменателю.

На сколько можете, на столько и понимаете.

"На момент" Вы будете просить в КП.

Зачем я буду Вам формулировать ваши задачи. Вы сами их перед собой ставите. Как я понимаю, Вы поставили перед собой задачу всячески мешать пониманию, а тем более внедрению КН, поскольку в КН "нет СИ" и вы с чего-то решили, что это разрушит Ваш бизнес. Бедный Аркадий Григорьевич, а он-то думал, что он с вами гармонизировался.

Болтовня!

Вы подумали, о чем сказали? Как вы можете задать допуск на Солнечную систему? Вы что, Господь Бог?

Калибровать, оценивать и измерять в данном случае - одно и то же.

Не должен я этого знать. Вы на эту тему с астрономами поспорьте, а мне это не очень интересно.