Lavr

Ранее Вы утверждали, что ошибка (error) - это не погрешность. Из сказанного это не следует. Это как? Из Ваших слов следует, что результат измерения представляет измеряемую величину. Но в обсуждаемой цитате из Руководства сказано: " Как вы это объясните? Это необходимое, но не достаточное условие. Я так и не получил ответа на вопросы:

Я привел перевод, сделанный БелГИМ. Переформулирую свой вопрос: откуда взялись ошибки? Случайные ошибки являются ошибками? Что значит "неопределенность относительно чего либо"? И остаются главные вопросы; Здесь я с Вами согласен, но из песни (перевода текста) слов не выбросишь (я приводил цитату).

Здесь как минимум два вопроса и адресовать их надо ТС. Думаю, всякий нормальный человек понимает, что я на эти вопросы вам ответить не смогу. Более того, меня ответы на эти вопросы не интересуют и свою позицию я уже сформулировал.

Обратите внимание. Сообщения, на которое вы отвечаете, не существует. Меня здесь нет. Вы разговариваете сами с собой. Смешно.

Напомню содержание этого абзаца: "В настоящее время широко признано, что когда все из известных или предполагаемых составляющих погрешности рассчитаны и применены соответствующие поправки, всё ещё остаётся неуверенность относительно корректности исправленного результата, т.е. сомнение относительно того, насколько хорошо результат измерения представляет значение физической величины, подвергаемой измерению". Если Вы благодаря изложенному выше поняли смысл КН, то ответьте мне на ряд вопросов. 1. Откуда взялась погрешность? 2. Какие бывают составляющие погрешности? 3. Какие составляющие погрешности известны, а какие предполагаемы? 4. Как рассчитать составляющие погрешности? 5. Как применить поправки на все составляющие погрешности? 6. Почему после исправления погрешности остается сомнение? 7. В чем собственно сомневаются (что значит "хорошо представить значение величины")?

Безграмотный практик хуже мало практикующего теоретика.

Вы считаете, что требование "не менее 45 %" соответствует требованию "(60±15)%"?

ТС пишет: "Сделали изделия, размер 13+0,1-0,2. Заказчик предъявляет претензию что размер 13,13 и 12,78 являются браком". В первом предложении указан допуск на размер. Во втором предложении указаны размеры изделий. Размер - это количественная определенность величины присущая конкретному материальному объекту. Что позволило сделать вывод о том, что размер изделия действительно такой? Отвечаю - действительное значение величины, полученное в результате измерений. Действительное значение - это значение настолько близкое к истинному значению, что в данной измерительной задаче может быть использовано вместо него... Мне продолжить или сами скажете, почему значение, полученное в результате измерений было действительным? На самом деле я ситуацию даже слегка додумал, поскольку ТС не сказал, почему вдруг заказчик заговорил о каких-то конкретных размерах. Возможно он вообще ничего не измерял, а просто заявил, что изделия размером 13,13 и 12,78 являются браком. Тогда и спорить не о чем, поскольку изделия таких размеров являются браком по определению (их размеры выходят за пределы допуска).

Все это называется "ловить рваными трусами". Для начала, требования предъявляют не к значению, а к величине. Требование "не менее 45 %" не соответствует требованию "(60±15)%". В примере, приведенном ТС, речь идет о результатах измерений, а не о показаниях СИ. В остальном, тот, кому приведенная задачка интересна, может поупражняться.

Тут некоторые, очевидно, считают, что незначительный выход за границы допуска браком не является.

Чтобы их прописать.

Вас трудно понять. Вы читали первое сообщение? Речь идет о контролируемом параметре, следовательно место измерений определено и это не обсуждается. Вам не понятно то, что в данной постановке задачи понимания не требует.

О какой точке вы ведете речь?

Как Вы узнаете, какая точность необходима?

Тупой вопрос. Есть те кто измеряет, есть те кто устанавливает правила. Вы считаете, что тупые те, кто устанавливает правила измерений в КП?

Понимание смысла определяется способностью к пониманию. Когда человек что-то понял, ему уже не важно, что и где написано. В этом случае он может высказывать собственное мнение по обсуждаемому вопросу. Именно к такому обсуждению призываю я. Если же у Вас собственного мнения нет, то разговор теряет смысл. Для чтения Руководства и других документов мне посторонняя помощь не требуется.

Клнечно можно.

Вы опять говорите о переводе текста, а я хочу обсуждать смысл. Сам обсуждаемый текст, как его не переводи, не идеален. Его надо совершенствовать, а не спорить о правильности перевода. Вы так и не ответили на мой вопрос: И еще. Не надо отвечать мне и Геометру в одном сообщении. Я с ним во многом не согласен, но отвечать ему не хочу, поскольку ваша с ним беседа не согласуется с нашей беседой.

Погрешность учитывают при выборе СИ. После выбора СИ для контроля, результат погрешности не имеет (это действительное значение). Если вы воспользовались первичным эталоном, то результат должен соответствовать точности измерения первичным эталоном. Превышение даже на одну миллионную - уже повод. Выходить за пределы допуска нельзя! Для того, чтобы не спорить с заказчиком целесообразно согласовать с ним коэффициент точности измерений, который в свою очередь определит достоверность контроля. Но в любом случае за соответствие детали допуску отвечает изготовитель и предъявлять претензии заказчику в том, что он использовал для контроля первичный эталон, некорректно.

"0.2 Понятие неопределённости как количественной характеристики является относительно новым в истории измерений, в то время как погрешность и теория погрешностей долгое время были частью практики метрологии – науки об измерениях. В настоящее время широко признано, что когда все из известных или предполагаемых составляющих погрешности рассчитаны и применены соответствующие поправки, всё ещё остаётся неуверенность относительно корректности исправленного результата, т.е. сомнение относительно того, насколько хорошо результат измерения представляет значение физической величины, подвергаемой измерению". Не надо упражняться в переводе и демонстрировать свое знание английского. Пишите своими словами то, как понимаете Вы. Вы считаете, что те, кто измеряет в КП, тупые?

Тогда почему то-же самое невозможно в КП? Почему там это "место" "пустое"?

От простого признания возможности возможность не появится. Систематичесеий эффект не является погрешностью СИ. Систематический эффект конечно можно попытаться устранить, но обычно просто вносят поправку на оцененный систематический эффект.

От простого признания возможности возможность не появится. Систематичесеий эффект не является погрешностью СИ. Систематический эффект конечно можно попытаться устранить, но обычно просто вносят поправку на оцененный систематический эффект.

Цитата из документа. Цитат из КП не бывает. В КП - да. Вы просто играете цитатами из разных документов. VIM - это терминологический словарь, но нельзя говорить, что VIM - это КП, поскольку он международный и хочет угодить всем. За все время я ничего от вас не услышал об особенностях КН по отношению к КП, кроме того, что Если можете, оторвитесь от документов и объясните своими словами, в чем принципиальное отличие КН от КП. Понятие имеет определение. Поэтому выражений быть не может Спор о сути термина отвлек нас от рассмотрения главного вопроса. Я с нетерпением жду вашего разъяснения сути отличия КН от КП.