Lavr

Определяют характеристики объекта испытаний. В нашем случае объект испытаний - это СИ. Под характеристикой СИ в нашем случае мы понимаем МХ. В принципе, на вопросы, заданные в подобном тоне, отвечать не имеет смысла. Ваша цель не понять собеседника, а побольнее его уколоть. Вам надо успокоится и перейти к более конструктивному разговору, если хотите его продолжать. И не прочитаете, так как я такого никогда не писал. Измеряют. Вот, казалось бы дурацкий взгляд на предмет, но если вдуматься, то поверка, в большинстве случаев именно так и делается.

Откалибруйте меру длины в точке 1/678.

Спасибо за информацию. К сожалению, наличие в книге раздела по взаимному пересчету характеристик погрешности и неопределенности сразу вызывает у меня отторжение и нежелание знакомиться с остальным материалом. Наверно это не правильно, но ничего не могу с собой поделать.

В том-то и вся проблема, что в ОТ указаны МХ СИ, но они там нормированы для дальнейшего контроля (поверки). Для того, чтобы их определить нужны испытания. Путем калибровки (КН) МХ, а они бывают по определению только у СИ, определить невозможно. Ошибаетесь. Ни в коем случае. Просто, задавая Вам вопрос, я пытался вывести вас на осознание Вашей ошибки. Но, похоже, тут нужен более длинный путь.

Вы предлагаете мне самому искать ответ на свой вопрос?

Я не вижу различия между калибровкой и измерением в КН. Если вас попросили измерить и выписать документ по результатам измерения - сделайте это. Но, иногда (а может быть всегда), измерение является частью другого измерения. Следовательно, и калибровка может быть частью измерения. В этом случае, если вы измеряете для себя или ваше измерение часть технологического процесса, зачем вам выписывать каждый раз сертификат.

Назовите хоть какую-то МХ, значение которой, по вашему, может быть определено путем калибровки. Закон я знаю. Лично для меня.

Элементарно. Новая калибровка всегда перечеркивает предыдущую.

Приведите пример "реальной" МХ как вы ее понимаете. И сразу второй вопрос, ответ на который я не могу дождаться: как эту "реальную" МХ определить?

Применять в данной ситуации СИ с пределом погрешности 2% действительно можно. Но, как вы путем калибровки приписали СИ новый предел погрешности (помнится изначально предел был равен 1,5%)?

Вот тут бы я с Вами согласился.... но не будет поддержки... Вы, похоже совсем завелись и не видите сарказма в моем посте:

Что-то я Вас не пойму. Вы же сами написали: Так, это ваши слова или нет?

Сами же сказали:"Тревиальный пример. Допуск на напряжение +-10%, технолог выбрал СИ класса 1,5 (с запасом!), при поверке СИ забракован, т.к. не уложился в класс 1,5. При калибровке выяснилось, что СИ реально укладывается в класс 2. Вопрос - можно применять данное СИ для данной измерительной задачи или надо новое СИ покупать? Ответ...?" А теперь я Вам все должен сказать?

...К следующему уроку разработаете методику калибровки, по которой можно понизить класс точности СИ.

Откуда неопределенность при поверке?

Получается, что калибровка - это совокупность тех же процедур, которые выполняют государственные органы и аккредитованные организации в целях обеспечения единства измерений в сфере ГРОЕИ, но только выполняемые кем угодно вне сферы ГРОЕИ.

Почему "ни о чем"? Возможно, Вы просто не поняли о чем я сказал? В КП такой результат будет признан вышедшим за пределы допуска.

Пожалуй я удовлетворюсь фразой: "если на ваш объект уже установлены правила принятия решения в опубликованных стандартных руководящих документах (Примеры: ISO 14253, ISO 8655, ISO 6508 и т.д.) В таких случаях предписаны стандартные методы испытаний, и часто пределы соответствия уже имеют защитную полосу, учтенную в этих пределах. И последующее установление защитной полосы для снижения рисков не нужно". С учетом сказанного соответствующим будет признан результат измерения, который с учетом расширенной неопределенности хотя бы "касается" поля допуска.

Предлагаю обсудить вопрос о правилах принятия решения в КН, вместо того, чтобы десяток страниц спорить о том, может ли человеческий глаз делить отрезок на части. Тем более, что предметом текущего спора никак не определяется метрологическая концепция. Я действительно оперирую своим пониманием КН и поэтому распределение рисков, предложенное OIML G19 меня не очень устраивает. На мой взгляд, нельзя делить риск в пределах результата единственного измерения. Должно быть установлено четкое правило попадания результата измерения в точку или в зону. Не должно быть такого, чтобы "то ли попал, то ли нет".

И вы видели эту методику?

Предположу, что в представленном сертификате показаны результаты калибровки по методике поверки. Ну, а поскольку это калибровка, то "калибровщики" решили, что на все правила поверки можно наплевать и наплевали на требования к точности эталона. Всякие там слова про неопределенность - это опять таки домыслы "калибровщиков". Все это - деньги выброшенные на ветер.

Неопределенность - это неотрицательный параметр, но интервал вокруг лучшей оценки +/- неопределенность.

Ваш ответ мне понятен и вполне устраивает. Однако, один мой бывший коллега недавно представлял на аккредитацию калибровочную лабораторию. Инспекторы потребовали откалибровать все эталоны. Он совершил героические усилия и сделал это, но получив из РА утвержденный акт проверки, увидел, что там уже нет этого требования. Похоже, это РА откатывается года на три назад, а всему виной новое ИСО 17025 или его неверное понимание.

Все начиналось с простого вопроса: можно ли вычислить неопределенность (по типу В) из пределов погрешности СИ. Из Ваших постов я решил, что Вы готовы это сделать. И...?

Я переступил через собственное достоинство (с ваших слов) и второй раз прочитал указанный документ. Поскольку он до меня не дошел и со второго прочтения, может быть вы мне поясните, как контролировать случайную погрешность СИ путем оценивания его систематической погрешности? Зачем контролировать систематическую погрешность СИ, если вы ее оценили? В чем по вашему мнению состоит и чем заканчивается калибровка СИ?