Lavr

Это Вы говорите о проверке каких-то точек по методике поверки? Вы не знаете, что будет в других точках? А в тех, что проверяли знаете? Ну, хорошо, знаете вы пределы погрешности. Но откуда вы знаете о рассеянии оценки систематической составляющей погрешности, если вы ее не оценивали? Ну не знаете вы распределение погрешности, поэтому, чтобы получить СКО погрешности делите предел допускаемой погрешности на корень из трех. Получаете характеристику рассеяния погрешности СИ. Но это же не характеристика рассеяния значения величины, полученного в результате измерения. Если мы говорим о погрешности в результате, то это КП. Но в КП нет рассеяния результата. Порою у меня складывается впечатление, что Вы просто отрабатываете на мне "заморочки" для своих студентов.

Не знаю, утешит ли это меня, но, возможно, это утешит других. Что касается меня, то я в этой теме отстаиваю не какой-то конкретный документ, а свое понимание.

Где здесь хоть одно слово про погрешность?

Думаю, что даже Росстандарт не сомневается в том, что, если В КН - никак... то КН вообще нельзя применять.

В КН - никак... Ну, тогда КН вообще нельзя применять.

Предполагаю, что сведения должны быть приемлемы для построения соответствующих предположений. Тип В - это способ оценивания неопределенности, а неопределенность оценивается как стандартное отклонение. Или у Вас другое мнение.

А, какое распределение может быть у того, чего нет.

Правы. Но, ведь, постоянно приходится наблюдать, как вычисляют неопределенность из пределов погрешности.

Недавно пытался понять, откуда взяли идею про корень из трех. Перечитал раздел Руководства, в котором говорится об оценке неопределенности типа В. Действительно, там как вариант, предлагается вычислять СКО делением на корень из трех. Однако, там нигде не сказано, что под распределением понимают распределение погрешности.

МОЗМ - это еще не весь мир. Впрочем, спасибо комплемент. В КН не применяется понятие "размер" (количественная определенность). В свою очередь, неопределенность не является допуском, а сравнивать разнородные сущности нельзя.

Действительно, перечитав пост, на который я отвечал, понял, что я его почитал невнимательно, а прочитав внимательно, совсем не понял. И это я тоже совсем не понял.

Вам надо понять, соответствует ли калибровка вашим требованиям или соответствует ли СИ описанию типа?

Нет. Калибруя вы определяете значение некоторой длины на этом инструменте. Т.е, вы сообщаете другим людям ваше понимание этой длины, для чего вы используете сначала слова (русские, английские, китайские и т.п.), а затем, общепринятые единицы измерений (так большинству будет понятней), но суть вашего сообщения от этого не меняется. Меняются только слова (единица тоже слово) и понятия, что за ними стоят.

Наверно, все таки, не совсем плохо, колья не отношусь к материализму как к единственно возможной трактовке. У нас - Жмигули, у немцев - Мерседес. Всякая оценка субъективна.

Значит результат Вашего измерения 13.1+/-0.006 мм.

Да.

Даже не пытайтесь увидеть. В сертификате калибровки никаких сведений о качестве калибруемого инструмента нет. Если рассуждать опять же философски (произношу это не для того, чтобы вызвать у вас отторжение) любой инструмент как и любая вещь в природе обладает, если хотите, идеальным качеством. Это, если вообще можно говорить о качестве предмета как такового. Качество - это наше восприятие предмета. Если развивать мысль дальше, то и самих предметов как таковых не существует. Есть только наши определения значений предметов. Важно только то, что для нас означает этот предмет. Отсюда и измерение - определение значения величины. Качество определения характеризуется неопределенностью, которая возникает только от нашего нежелания давать абсолютное определение, ввиду необходимости для этого бесконечных затрат времени и труда, а также бессмысленности иметь абсолютное определение для практического применения.

Если честно, то теперь у меня мозги съехали. Бегло просмотрел OIML G19. Как я понял, этот документ касается вопросов измерительного контроля. Но КН, на сколько я понимаю, не подходит для организации измерительного контроля. Может я ошибаюсь, но в OIML G19 расширенная неопределенность приравнена к пределу допускаемой погрешности.

И здесь нет никакой проблемы. Смещение оценили. Лучшая оценка "0". Но неопределенность этой оценки "0,006".

Дайте ссылку на документ.

А зачем вы отдавали свои СИ на такую калибровку?

Что Вам не нравится в этой записи? Поправка может быть и разная, но неопределенность одинаковая.

Насчет внесения поправки надо еще подумать.

Что значит "если бы погрешность не была указана"? Она же указана. Вносите поправку на показания СИ. Опять не понимаю. Почему вам ни холодно ни жарко?

Я знаю.