Lavr

Как ни странно, но пока по жизни это так! Не пойму, когда Вы шутите, а когда говорите серьезно. "В каждой сказке есть намек, добрым молодцам урок!" Я же Вам привожу пример трассоискателей...Чем меньше я знаю об условия калибровки, о реальных условиях измерения - тем меньше получается наопределенность в точке 2м! Но как только я начинаю задумывать о том что нужен бесконечный проводник, возникают систематичестие составляющие и очень сложно устранимые. И это я еще не задумывался о том. что в этой методике обратным проводником (т.е проводником по когторому возвращается ток к генератору) является грунт. А каково должно быть его состояние? А какая проводимость грунта в месте проведения калибровки должна быть? А чему равна площадь этого обратного проводника?.... Начинаем познавать и приходим к неутешительному выводу - неопределенность начинает резко возрастать!!! Вся проблема в том, что подмоделью вы понимаете "кусок провода", а не математическое описание измерения величины, соответствующей этому куску провода. Без математической модели Вы ни значение величины, ни неопределенность этого значения не оцените.

Эти слова означают, что чем меньше знаний о предмете измерения, тем меньше оценка неопределенности. Я правильно понял? Как правило, если трансформировать знания в доп. погрешности. Хотя по хорошему знания должны трансформироваться в «кривые» (самый простой вариант нелинейные) закономерности при описании неопределенностей, и только если эти закономерности невозможно описать мат.аппаратом в тупое увеличение абсолютных значений. Говорю только за свою область. Возможно где-то по-другому. Ну а если этим не заморачиваться, то начинаем (как в соседней теме) считать неопределенность по «разведенной в аптеке глюкозе», чтобы затем почему-то распространить полученные знания неопределенности на биологические матрицы. Хотя бывают, конечно, случаи когда «излишние знания» только мешают делу :yes-yes:/>/> . А дело делать надо. А как нибудь попроще нельзя? Разговор типа "С точки зрения банальной эрудиции..." вызывают у меня чувство неполноценности, а когда я вижу отсылку в другую тему, откуда Вы только что пришли, у меня вообще руки опускаются.

Как ни странно, но пока по жизни это так! Не пойму, когда Вы шутите, а когда говорите серьезно.

<br />По той же ссылке: "<font face="Arial, Helvetica, sans-serif"><font size="2">Созданное умом не ведает о божественном." Мы просто не можем знать все. Мы предполагаем, а затем экспериментально подтверждаем. </font></font><br /><br />Вот, интересно, такое впечатление, что все что я говорю просто не усваивается умом, а отвергается как чужеродный элемент. Я же говорил, что измерение в концепции неопределенности, это не познавательная процедура, а процесс присвоения значений тому, что мы знаем. Тем не менее, Вас все равно тянет в познание.<br /> Если вы знаете, то нет необходимости в присвоении значения - все уже и так известно и присвоенно до Вас. Странный у Вас подход. Наша песня хороша, начинай сначала.

Эти слова означают, что чем меньше знаний о предмете измерения, тем меньше оценка неопределенности. Я правильно понял?

И Вы правы! Вот и приходится крутится самим без методических документов...А кто их даст? Только опыт и эксперимент. И возврвщаясь к вопросу Александра Александровича. Решений может быть несколько : 1.принимать неопределенность лучшей точки калибровки, считать что всё линейно до другой точки калибровки, далее вступает в расчет неопределенность следующей точки калибровки. И это Ваше право при калибровке. 2.Считать как сумму корней квадратных...И это тоже Ваше право при калибровке. Да результат несколько хуже. Но возможно более правильный...Ведь Вы добавили неопределенность от НЕ гарантированноси линейности предела. И можете смело доказывать заказчику/потребителю что это правильнее. 3.принять неопределенность худшей точки калибровки во всем диапазоне.Опять цифры хуже, но больше гарантии. 4.разобраться почему неопределенность в достаточно близких точках имеет такое расхождение.... И все эти решения будут правильными ( и для потомков...) так как на все Вы дадите свою неопределенность. Общее "настроение" этого ответа мне нравится. У каждого есть возможность вкладывать в оценку неопределенности свое понимание факторов, влияющих на качество измерения, если такое понимание имеется. Чтобы ваше понимание можно было максимально эффективно использовать при дальнейших измерениях, протокол калибровки должен содержать всю необходимую информацию для интерпретации данных. Что касается частностей, то отдельные предложения вызывают некоторые сомнения. Например, целесообразно ли давать гарантированную неопределенность. Такой подход нивелировал бы преимущество концепции. Руководство предлагает ориентироваться на реалистичные оценки. Теперь о расчете неопределенности третьего значения по неопределенностям двух значений, стоящих побокам от него. Может ли нелинейность характеристики СИ влиять на неопределенность значения в некоторой точке? Может, если вы значение определяете путем апроксимации, а характеристику СИ знаете плохо. Отсюда сомнение. Если определяете третье значение по двум другим значениям, то к уже имеющемуся сомнению в характеристике добавятся сомнения в этих значениях. Но для случая линейки такая ситуация фантастична, поскольку это означает, что мы забыли, где у линейки начало. Тогда к чему привязаны два первых значения. Давайте разберем этот случай поаналогии с погрешностью. Допустим выполнены два измерения длины одним СИ и с одной погрешностью. Какую погрешность вы припишете апроксимированной точке, если известно, что характеристика линейна. Второй вариант. Два измерения выполнены разными средствами измерений и с разной погрешностью. Какую погрешность вы припишете апроксимированной точке, если линейность характеристики СИ доподленно известна?

По той же ссылке: "Созданное умом не ведает о божественном." Мы просто не можем знать все. Мы предполагаем, а затем экспериментально подтверждаем. Вот, интересно, такое впечатление, что все что я говорю просто не усваивается умом, а отвергается как чужеродный элемент. Я же говорил, что измерение в концепции неопределенности, это не познавательная процедура, а процесс присвоения значений тому, что мы знаем. Тем не менее, Вас все равно тянет в познание.

Значит кто-то уже видел слона целиком, а мне остается только потрогать хобот(оценить неопределенность по типу А) и сказать -слон. Ну если только удава не подсунут :)/> Позволю себе напомнить еще одно философское утверждение: об измеряемой величине мы должны знать все еще до начала измерения. Все наши незнания выльются в неопределенность.

Интересно, чем завтра будут заниматься метрологические НИИ, если я сегодня отвечу на все вопросы? Разработка методологии - это как раз их задача.

Мне и хотелось услышать Ваши предложения, ибо пишу в третий раз: Спуститесь с небес на грешную Землю и подскажите человеку, как ему быть... Я Вам уже раза три отвечал, что оценка неопределенности приписанного значения не может меняться от измерения к измерению, если условия измерения не меняются. Получайте точку за точкой и, как говориться, не партесь, приписывайте им одну и ту же неопределенность. Если Вы точно знаете, что значение 4 лежит посредине между 3 и 5, поставьте его туда и приппишите неопределенность тройки . Есть основания думать подругому, оцените свои сомнения. В большинстве случаев все будет очень просто и очевидно, в остальных случаях надо будет подумать. В конце концов, если уж так сложно выполнить апроксимацию, всегда есть альтернатива - просто измерить.

Если я правильно понял Руководство, то неопределенность измерения/калибровки бассейна оценивается выражением для расчета суммарной стандартной неопределенности. Где в качестве слагаемых (в предположении идеальности выполнения измерения) будут неопределенности значений мер использованных при измерении. Тогда получается, что длину бассейна (около 50 м) с использованием калиброванной рулетки в четырёх точках 0,1; 1; 10 и 100 м я могу измерять только с использованием указанных значений (мер). Получается, что я должен несколько раз ходить вдоль бассейна чтобы убедиться, что длине бассейна соответствует, скажем, 4 отрезка длиной 10 м + 9 отрезков длиной 1 м и 9 отрезков длиной 0,1 м. Либо второй вариант: из отрезка длиной 100 м вычесть (5*10+0,1) м. Тогда я сумею оценить неопределённость результата измерений длины бассейна в соответствии с Руководством. Я правильно понял? Т.е. "измеряй микрометром / отмечай мелом / отрубай топором"? Зачем же профессионалы мучались и делали рулетку на 200 000 делений, если использовано только 4 её деления? Чтобы заставить претерпевать мучения тех горемык, которые осуществляют измерения? Нужно тогда делать только меры. Например, несгибаемую меру длины 100 м. Куда только её сложить, чтобы сохранить до следующих измерений? Александр Александрович, зачем же все так усложнять. Никто не отвергает возможность применения различных апроксимаций, чтобы не проводить калибровку во всех точках. Только не надо расчитывать неопределенность средней точки из неопределенностей крайних. Это контрпродуктивно. Можно найти другие основания для оценки.

<br />Неопределенность свидетельствует не о качестве СИ, а о качестве измерения как процесса присвоения значений.<br /> Могу соглситься, только если мы получили неопределенность по типу А, а по типу В не соглашусь. Вообще вся история с неопределенностью напоминает ребрендинг товара. Написали на упаковке, что на "перепелиных яйцах и с добавлением оливкового масла". А, чем тип В хуже типа А. Он, в свое время тоже кем-то по типу А создавался, а вы теперь используете эти сведения.

Уверен, что неопределённости для каждого из четырёх показаний различны. Хотя можно признать и одинаковыми, если в качестве неопределённости принять бОльшее значение. Правильно ли я понимаю это утверждение, что указанную рулетку могу применять лишь при четырёх показаниях с полученными для каждого из них оценками неопределённости? Для остальных 200 000 - 4 = 199 996 показаний я применять эту рулетку могу, но ничего не смогу сказать о неопределённости при получении этих показаний? Если это так, то зачем такая концепция нужна?! Очень хорошо, что Дмитрий Борисович взялся «со своей колокольни» ответить на последний вопрос, поскольку я, если помните, обещал на такие вопросы не отвечать. Я согласен с Дмитрием Борисовичем, но, к сожалению, он рассмотрел в концепцию неопределенности только как концепцию, применяющую калибровку вместо поверки. На мой взгляд, для понимания рассматриваемой концепции этого не достаточно. Мы привыкли под измерением понимать применение средства измерений для получения значения величины. Другими словами, если надо измерить, бери СИ, применяй его и по его показаниям получай значение величины. Естественно, при такой постановке вопроса, СИ во время измерения должно контролировать измеряемую величину а, следовательно, мы измеряем ту величину, которая в данный момент имеет место быть. Поскольку измеряемая величина реально существует в момент измерения, то у нее не может не быть истинного значения, т.е. значения полностью соответствующего количественной определенности величины (размеру), как бы это значение ни выражалось. Думаю, привычка к такому видению не позволяет многим метрологам «оторваться» от СИ как основы выполнения измерений. Если нет «железяки», которая бы показывала значения величин, то уже и руки опускаются и, вроде бы выполнить измерения невозможно. Если нет СИ, откуда же мы будем черпать значения? Если СИ показывает не все нужные нам значения, опять проблема того же порядка. В концепции неопределенности измерению подлежит определенная величина. Другими словами эта величина условна (относительна). В момент применения СИ этой величины не существует. Более того, вероятность существования величины, определенной для измерения, в принципе, равна нулю. О какой истине в этой ситуации можно говорить? Можно сказать, что истинное значение – это значение полностью соответствующее качественному определению (дефиниции) величины, но таких значений оказывается множество. Говорить о самом истинном значении бессмысленно и, поэтому от применения понятия «истинное значение» отказываются. Смысл измерения сводится в этом случае к тому, чтобы как-то, опираясь на те, или иные основания выразить информацию о величине, определенной для измерения. Информация нужна, чтобы ею обмениваться. Информация происходит от информации – это один из главных постулатов теории информации. Значит, чтобы выразить значение величины надо использовать имеющуюся информацию, например, о соотношении единиц (эту информацию черпают из калибровок), о внешних условиях (измерение температуры, влажности, давления и т.д), о различных постоянных (например, коэффициент температурного расширения материала из справочника). Все идет в ход, что несет полезную информацию о значении величины. Любые домыслы, если они действительно обоснованы и их влияние может быть оценено. Вся эта информация наполняет сформированную модель оценивания значения величины, на выходе которой мы и получаем оценку значения. Можно сказать, что мы измеряем не средством измерений, а моделью. Какую модель для оценивания значения длины плавательного бассейна, Александр Александрович, придумаете Вы, я не знаю.

Неопределенность свидетельствует не о качестве СИ, а о качестве измерения как процесса присвоения значений.

Наш разговор, это разговор слепого с глухим (кто из нас кто - решать Вам). Я не знаю, одинакова ли неопределенность калибровки в указанных точках. Вы калибровали, а неопределенность предлагаете оценивать мне. Не странно ли это? Я допускаю как тот, так идругой вариант. Вас что-то постоянно смущает. Скажите, что. Сразу возникает вопрос, почему Вы решили что максимальная неопределенность будет в точке 100 м? Впрочем, Вам конечно виднее, ведь калибровали Вы. Теперь напомню еще одно философское утверждение, из тех, которые Вы считаете бесполезными для практики. Всякое измерение в концепции неопределенности - это калибровка. Теперь решите задачу, как откалибровать плавательный бассейн, имея в своем распоряжении четыре меры ( 0,1; 1; 10 и 100 м) неопределенность значений которых вы знаете. Приписывая значение бассейну оцените неопределенность приписанного значения. Для того, чтобы Вам проще было найти решение этой задачи напомню еще одно философское утверждение. В основе концепции погрешности лежит понятие "размер" (количественная определенность), а в основе концепции неопределенности лежит понятие "отношение" (информация).

Александр Александрович! Я не пойму, Вы меняете условия задачи или не соглашаетесь с решением уже поставленной задачи. Подчеркиваю, условие было таким, каким я его сформулировал с Ваших слов. В этой задачи неопределенность апроксимации по условию сводилась к нулю. Мне не понятно, почему Вы так настаиваете на том, что в каждой калибруемой точке будет своя неопределенность. Неопределенность оценивается один раз и до изменений уксловий калибровки считается неизменной. Присваиваемые значения, при этом, условиями не являются. Но если вы так настаиваете и неопределенности разные, то пишите их в протокол и пусть сотни оценок неопределенностей используют при измерениях. Вычислять, как предлагается неопределенность одного значения по неопределенностям двух других значений - это бред. Других слов я не нахожу. Извините за резкость, но я объяснил это уже несколько раз, но меня никто не хочет слышать. Если, конечно Вам так нравится, то делайте, что хотите.

А я и не уточняю информацию о длине 10 мм. Я хочу оценить неопределенность результата измерения в точке 15 мм. И для этого я использую ту информацию которая у меня есть. Есть для одной точки 10 мм хорошо, есть для двух точек 10 и 20 мм еще лучше. Не факт. Информация о длине 20 мм могла быть получена на основании информации о длине 10 мм, и тогда это связанная информация, которая никакой пользы принести не может. Если даже эта информация получена, как говориться из независимых источников, то как Вы предлагаете информацию об одной длине использовать для уточнения информации о другой длине? Если подскажите, можно подумать об ее исппользовании. Только важно чтобы от использования информации пользы было больше, чем от ее игнорирования. Совершенно с Вами согласен. Более того, информация о том, что неопределенность в точке 20 мм увеличилась по сравнению с дефинициальной неопределенностью, говорит о том, что на отрезке 10 - 20 мм появился источник дополнительной неопределенности. И, следовательно, результирующая неопределенность в точке 15 мм увеличится. Вы заговорили о дополнительных источниках неопределенности. Если вы их видите, давайте обсудим и оценим их влияние.

Думаю подход "хотим - используем, не хотим - не используем" не добавляет объективности к оценке неопределенности. Для оценки должна использоваться вся имеющаяся информация. Если есть информация о точке 10 мм используем её, появилась информация о точке 20 мм должны её учесть для уточнения. Даже если мы идеально разбили на равные промежутки отрезок 0 - 10 мм и идеально экстраполировали это разбиение на отрезок 10 - 20 мм, то неопределенность точки 20 мм не увеличилась бы. А раз она увеличилась при экстраполяции, значит она проведена неидеально. И это увеличение нужно учитывать. Не всякую информацию следует использовать. Например, Вы написали какой-то текст на русском языке. Этот текст перевели на английский, с английского на итальянский, а с итальянского на русский, после чего этот текст попал к Вам. Будете вы использовать этот текст для уточнения исходного материала? Кроме того, как Вы можете уточнить информацию о длине 10 мм, измерив длину 20 мм? В поставленной задаче неопределенность значения 10 мм - это наименьшая дифинициальная неопределенность. Если ее комбинировать с любывм другими неопределенностями, то результирующая неопределенность будет только расти.

По-моему, правильнее: Неопределенность значения 15 мм будет 0,18 мм А теперь, зная неопределенность значений 15 и 30 мм, вычислите неопределенность значения 20 мм.

Андрей Аликович, ход Ваших рассуждений понятен и логичен. Но у меня вызывает вопрос, то обстоятельство, что Вы не учитываете неопределенность в точке 20 мм. Измеренное значение находится между точками 10 и 20 мм. И как бы идеально мы не разбивали этот отрезок, неопределенность точки 20 мм должна вносить свой вклад в это разбиение. А, если бы Вы присвоили значение только 10 мм, тогда что могло влиять на Ваши рассуждения. 20 мм это значение другой величины и оно никак не может влиять на значение 15 мм, если мы не хотим его учитывать. Другое дело, если бы Вы не знали, где начало линейки и ориентировались бы на значения 10 и 20 мм. Тогда, наверное, их неопределенности пришлось бы складывапть под корнем.

Этот вопрос ставить давно пора. Но ... можно особо не усердствовать, ибо РМГ и МИ - всего лишь рекомендации, значит, ими можно пользоваться, а можно и не пользоваться ;)/> Что же касается одиночества, то Вы отнюдь не одиноки, просто нужно объединяться. Из прикрепленной выше статьи Брюханова (с которой я коечно не согласен) я узнал что РМГ-43 отменили. Это уже половина дела. Теперь осталось устранить те беды в других НД, которые этот документ успел натворить.

А задача проста: Есть несколько точек диапазона измерений СИ, в которых проведена калибровка, для каждой из которых оценена стандартная неопределённость. Если решать задачу в общем виде, то эти стандартные неопределённости могут иметь различные значения. На основании полученной таблицы значений входной и выходной величин СИ хотелось бы идентифицировать параметры функции преобразования СИ. Скажете, чего проще: применяй метод наименьших квадратов, и нет проблем. Но МНК применим, если СКО в каждой точке равны (есть и другие ограничения, о которых мы часто забываем). Можно, конечно, из всех значений СКО выбрать максимальное и принять, что в каждой точке он будет таким, но так поступать не хотелось бы, т.к. это ведёт к потере некоторой информации... И как в таких условиях оценить неопределённость измерений после получения показания СИ, не совпадающего с точкой диапазона измерений, в которой проведена калибровка СИ? Задачка решена не так, как хотелось бы. Что это означает? Получен результат не тот, который хотелось бы? Возможно. Я говорил о том, что, в зависимости от применяемой методики, результат решения задачи (качество измерения) может оказаться различным. Вы, Александр Александрович, говорили, что философия Вам мало, что дает для решения практических задач. Я утверждал, что без понимания философии задачу не решить, даже не смотря на то, что она очень простая. В принципе, этот пример действительно интересен для понимания подходов в концепции неопределенности и поэтому я попробую немного порассуждать. Напомню условие задачи. Имеется идеально ровная линейка. На линейку в результате проведенных калибровок нанесены точки со значениями 10, 20 и 30 мм с неопределенностями соответственно 0,1;0,15 и 0,2 мм. В результате измерения с применением линейки получено значение 15 мм. Какую неопределенность приписать этому значению, если все миллиметровые деления могут быть нанесены (нанесены) идеальным образом (в нашем распоряжении идеальная система контроля при геометрических построениях). В основу моих рассуждений будет положено три философских утверждения, озвученных мною на форуме, а именно: 1. Для того чтобы, что-то измерить необходимо иметь знания об объекте измерений. 2. Предел точности (качества) измерений - дефинициальная неопределенность (наши исходные знания об объекте измерения). 3. Процесс измерения – это процесс, который идет с потерей информации. Рассуждаю следующим образом. Поскольку точки 20 и 30 мм имеют большую неопределенность, чем точка 10 мм, следовательно, в них меньше информации об объекте измерений (длине 15 мм). Следовательно, они являются худшими ориентирами, а зачем ориентироваться на худшее. Ориентируясь на точки со значениями 0 (начало линейки) и 10 мм и имея в своих руках идеальную систему геометрических построений мы легко найдем отношение расстояний от точки, лежащей на прямой до ориентиров (Дмитрий Борисович не даст соврать). Другими словами, мы сможем легко разделить линейку точками на равные части и присвоить каждой точке значение. Причем, точек может быть сколько угодно. Зададимся вопросом, какой неопределенностью будут обладать присвоенные значения. Ответ прост. Поскольку геометрические построения были идеальными и не вносили дополнительной неопределенности, а ориентировались мы на точку со значением 10 мм, то неопределенность всех значений, соответствующих отметкам на шкале линейки будут 0,1 мм. Тогда и неопределенность значения 15 мм тоже будет 0,1 мм. Уверен, что лучшей неопределенности для значения 15 мм вам уже не добиться. Естественно, что речь шла только об оценивании неопределенности типа В. Остальное вроде бы не должно вызывать трудностей.

Мои цели, хоть и частично, но достигнуты: 1. Я озвучил свое понимание концепции неопределенности. Может быть, это хоть кому-то, но поможет. 2. Я услышал, что характеристики погрешности и оценки неопределенности в общем случае не являются синонимами. Если их численные значения и могут совпадать, то только в строго определенных случаях. С учетом пункта 2 я думаю пора ставить вопрос о корректировке соответствующих положений РМГ 43, ПМГ 96, МИ 1317 и других нормативных документов, выпущенных в последние годы. К сожалению, один я ничего не смогу сделать.

Придётся напомнить, с чего и как всё начиналось. Итак, Меня возмутил термин "измерение погрешности", очень часто применяемый в последнее время. Это и было побуждением включиться в дискуссию. Далее Вы, Андрей Аликович, заявили, что с точки зрения концепции неопределённости, можно провести калибровку СИ с помощью эталона, составить соответствующую модель и фактически измерить погрешность. Вместе с тем Вы согласились с тем, что в концепции погрешности правильно все-таки вести речь об определении характеристик погрешности (если мне не изменяет память, конечно). Затем развернулась оживленная дискуссия о сравнении концепций погрешности и неопределённости, итогом которой явилось признание Вами того, что обе концепции не свободны от недостатков. Далее Вы попытались в общем виде пояснить форумчанам свое видение концепции неопределённости, в том числе на примере измерений длины шагами, палкой и пр., которое по сути сводится к оценке разброса получаемых результатов, т.е. к оцениванию качества измерений, проведённых с помощью СИ, хранящего любую единицу величины, значение которой нам постижимо с помощью калибровки этого СИ по эталону. Затем Вы захотели услышать, что предел погрешности и неопределённость не являются синонимами. Они таковыми и не являются (с точки зрения философии), но их численные значения могут быть равными (с точки зрения практики). Так уж получилось, что жизнь не однобока и протекает не только на форуме, поэтому параллельно с обсуждением этой темы поставил перед собой задачу: оценить неопределённость поэлементной калибровки измерительного канала измерительной системы. А в качестве затравки предложил на форуме простейшую задачу оценивания неопределенности измерений, выполненных с помощью линейки, калибровка которой проведена лишь в нескольких точках, а результат измерений получен в точке, не совпадающей с точками диапазона измерений, в которых проведена калибровка. Хотел проверить свои суждения, но кроме общих философских рассуждений ничего не получил, а жаль... Такие вот цели... Что же касается моей исходной цели - повышение грамотности аудитории и исключения из разговорной речи словосочетания "измерение погрешности" - то она не была достигнута, т.к. одновременно с обсуждением этой темы на форуме появилось несколько вопросов, в которых форумчане просили помощи в измерении погрешности... Увы. Александр Александрович, Вы довольно правильно описали в общем виде ход дискуссии и мою позицию по отдельным вопросам. Я от этой позиции и сечас не отказываюсь. К сожалению, смысл концепции неопределенности, рассказанный мною Вы сформулировали в урезанном виде (утеряны существенные признаки). Но, повторять свой рассказ я не могу, да и не вижу смысла (у всех есть возножность перечитать тему).

Конкретизирую: в общем случае, знак равенства ставить нельзя. Не могли бы Вы указать частные случаи, когда знак равенства ставить можно? Например, при обработке результатов измерений с многократными наблюдениями с введением поправок на известные систематические эффекты модуль половины симметричного доверительного интервала погрешности измерений равен расширенной неопределённости. Александр Александрович! Вы уравняли норму погрешности с характеристикой качества оценивания погрешности. И Вы считаете, что это правильно?! Я этого не делал, ибо при обработке результатов измерений с многократными наблюдениями никакой нормы не существует. Цели потеряны, а бесцельная дискуссия утомляет, поэтому не хочу даже спорить, пусть будет повашему: Вы уровняли характеристику погрешности с характеристикой качества оценивания погрешности.