Lavr

К этому мне нечего добавить.

Вы сейчас говорите о необходимости внесения изменений в действующее законодательство и тем самым косвенно подтверждаете правоту моих слов. Но, напомню, что мы на форуме метрологов, а не на форуме стандартизаторов и сертификаторов. На данный момент времени в метрологии есть два разных концептуальных подхода к измерению. Оба они верные, но смешивать их нельзя.

Цитировать надо, а не голословно обвинять. Это у Вас нет аргументов. Калибруете с оценкой неопределенности?

Обсуждая смысл метрологической деятельности нельзя ограничивать обсуждение требованиями действующего законодательства, как это делаете Вы. Кто сказал, что государственное регулирование не может основываться на калибровке СИ? Кто сказал, что государственное регулирование должно обязательно иметь своей целью обеспечение единства измерений? Закон не догма. При необходимости закон может быть изменен. Если это так, то почему калибровку в Сфере ГРОЕИ применять нельзя? Ответ "По закону" меня не устроит. Это в Вашей голове концепция не играет роли, а в голове Метролога очень даже играет.

Правильно. Отсюда аывод - калиброванное СИ в СГРОЕИ метрологически не годно. Не юридически, а именно метрологически.

Получите у них прибор и примените у себя, тогда узнаете, годен прибор или не годен, когда Вам дадут по голове за неточное измерение. Но Вы сейчас скажете, что сам себе голова и Вас проверить некому и дурной спор продолжится.

Но мусульмане не ходят в христианскую церковь.

Использование результатов калибровки указано в п. 5.7. читайте внимательно. Кроме того годность - это не пригодность для конкретного применения. Вы играете терминами так, как Вам хочется. Одни и те-же слова в разных концепциях имеют разное толкование. Но Вы их толкуете одинаково и на этом основании заявляете, что различия отсутствуют.

Я никогда не говорил, что работать надо именно в КП. Я говорю о том, что мы испокон веков работаем в КП. Основываясь на этой концепции всегда разрабатывалось наше метрологическое законодательство (последние года, когда у многих мозги от неопределенности поехали, невсчет). И я говорю, что нельзя в сфере ГРОЕИ исповедовать одну религию, а вне сферы - другую. Но я говорю, что надо знать метрологическую религию тех зарубежных стран, с которыми приходится как-то взаимодействовать.

Где Вам законодательно предписали оценивать неопределенность? Я никогда не называл Россию недоразвитой страной, но у нас есть неразвитые метрологи, которые не могут отличить или принципиально не хотят отличать погрешность от смещения.

В чем не прав? В том, что границы известны или в том, что Вы не сможете на основании данных приведенного протокола калибровки, находится ли погрешность в установленных границах? Как приведенный отрывок из книги, написанный с позиции КН, может опровергнуть мое утверждение. Где в нем сказано, что калибровка может подтвердить или опровергнуть годность СИ?

А, везде сказано, что величина - это свойство.

Что "нет"?

Это Вы не знаете границ в своей упертости. Надо хоть немгого уважать собеседника. Если я говорю, что калибровка с оценкой неопределенности не может подтвердить, что погрешность находится в установленных границах, значит я исхожу из того, что границы известны.

Тогда зачем Вы повторяете глупости, если понимаете, что это глупость? Никаких причин для появления неопределенности в методиках измерений, применяемых в рамках КП нет!

Вы Выбираете эталон для контроля МХ или корректируете МХ в зависимости от имеющегося эталона? Какой-то мягко говоря странный вопрос. Где сказано, что в МИ должна быть неопределенность?

Я задал вопрос, зачем это делают, если проще было бы обойтись калибровкой. Вы думае, что принципы обеспечения единства измеркений в в сфере и вне сферы ГРОЕИ могут быть разными? делает производитель для сообщению потребителю данных о свойствах исправного прибора. Если при калибровке параметры СИ выходят за указанные производителем границы, то это повод для предъявления претензий, если прибор на гарантии, или отправки его в ремонт. Никакого повода предъявлять претензии нет. На основе приведенного выше протокола калибровки нельзя сделать вывод о соответствии погрешности СИ установленным границам погрешности. Вы имеете право утопиться, но делать этого не будете, поскольку понимаете, что при этом Вы дышать не сможете. Вопрос не в обиде, а в том, чтобы не гадать о том, что Вы хотите сказать. А с тем, что сказали Вы: я категорически не согласен.

Попробую перефразировать ранее процитированное стихотворение, чтобы оно было менее инсказательно. "Хочу задать вопрос: что есть величина И, как ее воспринимают люди? Сосуд она, в котором пустота Или вода, налитая в сосуды?" На мой взгляд, до постановки эксперимента, который Вы собрались проводить, важно ответить на этот вопрос.

Я не тяну в область ГРОЕИ. Я спросил зачем проводят испытания, если, как Вы говорите, достаточно калибровки. Или Вы считаете, что это просто способ зарабатывания денег? Утверждение типа не нужно, но без описания типа с указанием пределов допускаемой погрешности вне сферы ГРОЕИ вам, если вы выполняете измерения в РФ, не обойтись. Не говорите загадками. Я не понимаю, о каких строчках Вы говорите. Цитируйте то, на что ссылаетесь, а не заставляйте строчки считать.

Не погрешность, а оценка погрешности. Я же уточнил, что мне больше нрааится термин "смещение".

Приходилось-ли Вам слышать об испытаниях для целей утверждения типа единичного экземпляра СИ? Зачем так заморачиваться, если ошибка с неопределенностью, оцененная в результате калибровки, вполне адекватно говорит о возможностях конкретного образца, как утверждаете Вы? ГУМовские рекомендации устраивает. А Вас?

"…А если это так, то, что есть красотаИ почему её обожествляют люди? Сосуд она, в котором пустота Или огонь, мерцающий в сосуде?"

Без отправлений на термины все-таки не обошлось: Без понимания этого все остальные пояснения бессмысленны.

Я не сомневаюсь, что размеры и допуски известны. Но пределы допускаемой погрешности СИ неизвестны. Как Вы предлагаете их узнать из протокола калибровки?

Как я понимаю, Вы ведете речь о наблюдаемых значениях. Они не являются результатом измерения, который абсолютно детерминирован. Но даже наблюдаемые значения не являются делом случая. Все предопределено.