Ramil

Очень интересный проект, область государственного регулирования сужается многократно. ))

Вы читаете ход дискуссии и что Вам пишут? Вопрос был в том, можно ли по результатам поверки исключительно по токовому выходу сделать вывод о МХ датчика по цифровому. Я в этом усомнился. Выяснилось, что действительно, нельзя. Если желаете поговорить о чём-нибудь другом, адресуйте слова "поэтому" (совместно со смешением абсолютной и относительной погрешностей) кому-нибудь другому. Коммуникатор я не знаю, есть ли, ибо я "электрик", поверкой термодатчиков практически не занимался. Хорошо напишу так: Я с Вами согласен полностью. Применение датчиков поверка которых проводилось вместе АЦП+ЦАП в измерительных системах со съемом данных только с АЦП я бы запретил. Но это вопрос не ко мне. Описанный Вами случай редкий, но возможный случай. Почему? У подобных датчиков как правило каждый измерительный тракт настраиваются раздельно. С начала настраивают АЦП по физической величине, а потом имитируя с датчика выходной сигнал настраивается ЦАП. Приведенный Вами пример может быть результатом или преступной халатности или мошенничества. Но то что в современных методиках поверяют АЦП и ЦАП раздельно написал. Это как бы попытка уйти от приведенного Вами примера. А в свете сказанного и опять таки 250 постановления, вопрос о наличии Hart-коммуникатора становится актуальным. Ибо вещь дорогая и сроки поставки достаточно длительные. Я как бы намекаю не забыли ли Вы приобрести или как минимум включить в план закупок.

Уважаемый Рамиль! Вопрос не в тему, если у Вас есть такие уровнемеры, то у Вас должны быть эти коммуникаторы, их то Вы и дадите представителям ЦСМ, за что и получите скидку как за поверку на оборудовании заказчика. Да вопрос не в тему, это была просто любознательность. За это же не нужно судить. ))

А что вы думаете о ситуации, когда у АЦП погрешность, грубо говоря, -1%, а у ЦАП +1%? Потому и вводят методики поверки, в которых ... возьмем к примеру уровнемер. Погрешность измерения уровня: ±3 мм, погрешность ЦАП: ±0,1%. А Вот вопрос: У вас есть в ЦСМ-е Hart-коммуникатор?

А АЦП в составе датчиков априори считаете идеальными? Счастливые люди. Погрешность АЦП(1) + квантования(2) + ЦАП(3) включена в допустимую погрешность всего датчика. Считывая HART сигнал мы видим (1)+(2) и можно было бы судить об уменьшении общей погрешности, в связи с отсутствием необходимости ЦАП- преобразования. Но видимо всех и так устраивает. Потом хотелось бы отметить, что HART-протокол изначально сервисный, в отличие от приемника Field-bus протокола. И все же это побочное применение Hart-протокола. Это производители изловчились производить модуля для чтения Hart-протокола. Эти модуля не предоставляют чтение полностью всего протокола, а позволяют лишь читать переменные PV и другие. Практически все устройства конфигурируемые с PC имеют протокола связи, позволяющие читать измеренные переменные. Но не стоит эти протокола и устройства позволяющие читать эти данные приравнивать к СИ. Повторюсь, это устройства связи.

Пардон господа, посмотрел на Сапсан-2. ФБУ "Пермский ЦСМ" Косинус действительно тут не причем. Видна инструментальная составляющая - корявый имитатор, не может нормально имитировать и видимо экспериментальным путем выявили поверяемые точки. В таком серьезном деле чуть ли не кустарщина.

Наличие отверстия, не определяет место нанесения пломбы. Вот так скажет судья. Место нанесения пломбы должно оговариваться каким-то документом, хотя бы инструкцией, со стрелкой: Пломбу ставить тут ------> О. ))

Дык в том то и загвоздка, что: 1. Про угол не слово; 2. Установленная скорость, это как бы понимается действительная скорость, а измеренная - погрешность поверяемого СИ; Непонятно почему поверяемое СИ показывает больше? 3. Но даже если принять что попутали, получается: Косинусы угла для разных скоростей разные: - для скорости 20 км/ч :кос(угла)=0,909; - для скорости 90 км/ч :кос(угла)=0,928; - для скорости 150 км/ч :кос(угла)=0,926; - для скорости 210 км/ч :кос(угла)=0,925;

Может угол другой, например 28 градусов. В этом случае показания должны быть всегда меньше потому что нужно будет линейную скорость умножать на косинус угла, а он при увеличении угла будет убывать.

Не думаю, что это так, уж слишком элементарно. Скорее всего дело в особенностях Сапсан 2. Надо просто посмотреть ТО на него. В Пермском ЦСМ есть такой. Какие бы ни были особенности, они должны быть прописаны в описании типа СИ - это единственный законный документ! А если в описании типа написана погрешность ± 2 км/ч, то она должна быть такой (описание типа не видел, говорю со слов топикстартера, меня не бить, за что купил зато продал). А согласно методики поверки оказывается, что ± 17 км/ч = ±2 км/ч, что извините меня взрывает мозг. П. С. Хотя вот подумал: может быть это связано, с тем что дальность измерений при выполнении поверки, несоответствует измерениям в рабочих условиях, где же найти стенд длинной 1 км. Жалко нет человека утверждавшего тип данных СИ, он бы разъяснил.

Hart-протокол, это цифровой протокол обмена данными, обмен происходит посредством стандартного выхода 4-20 mA, на который накладывается частотный сигнал. По нему производится считывание и запись сервисной информации. Одна из опций считывания это измеренная сенсором величина. В некоторых методиках действительно считывание показаний происходит по Hart-протоколу. Но обращаю внимание Hart-коммуникатор в измерениях не участвует, по нему происходит считывание. А значит он не попадает под определение СИ, это устройство связи.

А вы думаете, что насчет "контролировать" мало желающих? Ещё один момент насчет конденсата в импульсных линиях. Образование жидкой фракции возможно только если температура газа будет ниже точки росы. При отсутствии "форс-мажорных" обстоятельств (в ходе устранения аварии на МГ воды нахватали) среднестатистическая температура точки росы (по нашему Трансгазу) около -20оС. На "всякий пожарный случай" на каждой ГРС стоит подогреватель газа. Поэтому образование конденсата в импульсных линиях узла измерения расхода Поставщика (в данной теме Трансгаза) практически невозможно. Какую температуру имеет газ на входе узла измерения расхода Потребителя - это другой вопрос. Возьмите для примера какой нибудь узел. Вы можете сообщить когда был включен обогрев на узле? Какая температура воздуха была в данный момент? Точный фракционный состав газа? Для решения вопроса образования конденсата нужно именно это. Потом никто не отрицает, что дисбаланс мог возникнуть и на узлах потребителей. Вас никто не обвиняет. ))

Дело не в интересе, а в знаниях ответа на заданные мной вопросы. Похоже, специалисты которые присутствуют на этом форуме не знают ответы на мои вопросы. Но кто, же будет в этом признаваться? Похоже Ramil прав. Или боятся что-то сказать не в пользу МВД (системы)? Очень жаль. Вы как бы жестко. Я уже поднимал в темах вопросы о подобных нарушениях. Здесь в основной массе метрологи, которые обязаны выполнять требования методик, а Вам нужны надзорные органы. У них согласно высказанным мне мнениям - ограниченные права, хотя по закону должны быть достаточные. В описанном случае есть несоответствие технического устройства описанию типа и как мне кажется сертификат(свидетельство) утверждения типа необходимо отзывать. Решение может быть только через суд.

Там 4 дырки, и только в одной клеймо ОТК. Это не говоря о том, что гарантия в том случае давно закончилась. И все же я думаю, аргумент - нет клейма в отверстии (лучше все таки отверстие, чем дыра)- слабый. Прошу Вас привести аргумент который бы судья принял за законный?

Рассуждения Ваши правильные. Цифры действительно вызывают недоумение. Но видимо специалистов, которые могут объяснить данное нет.

1. Да, но в этом случае в выигрыше оказывается Потребитель, а не Поставщик. 2. В "Газпроме" есть достаточно жёсткие требования и по точке росы и по теплоизоляции импульсных линий и по их прокладке (уклон 1:10). Поэтому я сомневаюсь, что это может повлиять на расход. Требования жесткие, а вот выполнение их нужно контролировать. В том что вопрос появился в холодное время года как раз в пользу конденсата.

Свидетельство о поверке само по себе не означает, что прибор не должен был быть подвергнут внеочередной поверке вследствие повреждения поверительных клейм. Мне как-то довелось быть свидетелем остановки за превышение скорости по показаниям прибора, имеющего отверстия для клеймения, но не имеющего поверительных клейм - только клеймо ОТК. Хотя свид-во о поверке было в порядке (его выдал мой же ЦСМ ). В данной ситуации ГИБДД в суде ничего не светит (не должно, во всяком случае). Потому что прибор с повреждёнными клеймами д.б. подвергнут внеочередной поверке, иначе он считается неповеренным - и точка. И пусть доказывают, что клейма не было с самого начала. Может, они внутрь залезали - а не должны были и не имели права. Спорное утверждение: А если клеймо "ОТК" обязано там находиться вследствие того что прибор на гарантии. И что поверх ставить поверительное? Сорвав таким образом гарантию завода-изготовителя?

Варианты: 1. Приоткрытием уравнительного вентиля можно уменьшить перепад, а следовательно расход. 2. Возможно образования конденсата в импульсных трубках и как следствие появление дополнительного гидростатического давления.

Алкотектор показал 0,054 мг/л при абсолютной погрешности 0,048 мг/л. Это практически на уровне абсолютной погрешности самого прибора. Замеряли на улице около машины, в радиаторе - ТОСОЛ, в бачке омывателя - незамержающая жидкость, всё имеет в своём составе и метаном и изопропанол, температура среды 12 градусов и никаких других погрешностей не учитывать, как будто замеры производят в лабораторных условиях! Я с показаниями разобрался и от себя могу много чего перечислить, что может дать подобную реакцию... Вопрос то в другом.

А Вот вопрос: Действительно употребляли? накануне? Или он ерунду так просто показывает?

А ведь решается все просто, берем ФЗ "О техническом регулировании" в руки... Создаем ГОСТ Р ХХХХХХ-2011 "МВИ. Выполнение измерений ..." обсуждаем его, регистрируем и публикуем и все дружно пользуемся. Между прочим никто не мешает.

Что то визуально непохож датчик давления на взрывозащиту уровня "0" или картинки разные?

Это пока лишь идея, высказанная в обсуждаемой статье начальником отдела ВНИИМС. Завтра иду на семинар, посвящённый этой теме. Участвуют сам ЛАХОВ, представители метрологического надзора по ПФО и Нижегородский ЦСМ (участие представителей Ростехнадзора по ПФО не предусмотрено). Впечатлениями поделюсь. Очень будет интересно посмотреть на данный документ, который по определению будет противоречить или федеральному закону или постановлению правительство. Кто это на себя возьмет такую смелость?

Я бы еще Promass для сравнение взял, тоже очень надежные. Rotomass-ы по погрешности пока не дотягивают до MicroMotion и Promass.

Задающий генератор передатчика с частотным разделением каналов. Для него крайне важна стабильность частоты. И что по этой причине он внесен в реестр? Причем здесь реестр? Я всего лишь выполнил вашу просьбу. Вы просили привести пример. Я Вам привел. Задащиий генератор передатчика в радиолинии связи с частотным разделением каналов не участвует в измерениях и для него важна стабильность характеристик. Нужно же читать все, а не последние фразы. Мы обсуждаем критерий отнесения технического устройства к средствам измерений.