libra

Посмотрите стоимость одного гигрометра ВИТ.

Дороги в обслуживании. Электромеханические в обслуживании в раза два дешевле. Проще диагностика и настройка.

Методики практически идентичны -модули поверяются как вольтметры. Даже не смешно

Синягин Н.Н. "Система ППР оборудования и сетей промышленной энергетики." ,Москва, Энергия 1978г.

Юлиана, эмоции не самый лучший советник. Наверное у Вас есть вопросы к сертификатам? http://www.zxo.ru/?action=viewpage&&razdel=6&&subrazdel=1

ИМХО форум - это как раз место общения и специалистов и специалистов с потребителями. Консультации "специалистов той или иной компании" всегда будут через призму выпускаемого этими компаниями оборудования. Объективность информации возможна только при всестороннем расмотрении.

Начните с ГОСТ 18322-78 и технических паспортов на оборудование.

<br />Нет такого понятия основная величина. Есть -физическая величина:<br />" Одно из свойств физического объекта (физической системы, явления или процесса), общее в качественном отношении для многих физических объектов, но в количественном отношении индивидуальное для каждого из них.<br />Примечание - В "Международном словаре основных и общих терминов метрологии" (VIM-93) [1] применено понятие величина (измеримая), раскрываемое как "характерный признак (атрибут) явления, тела или вещества, которое может выделяться качественно и определяться количественно"<br />Для определения количественного отношения и нужно измерение. Вы нас опять пытаетесь увести в философском направлении. Но философия неопределенности очень зыбка. Еще раз говорю, что вся эта затея напоминает ребрендинг товара (поскольку старый "никто не покупает"). В основе тренда лежит не то, что новый подход дает существенные преимущества пользователю, а широкие возможности по "выбиванию" и "осваиванию" денег.<br /><br />Обращаю Ваше внимание, что вопрос был задан в ответ на выступление east. Все остальное - это Ваша личная позиция. Вас я никуда не пытаюсь увести. Не хотите не слушайте меня. В этой теме я даже не пытаюсь рекламировать концепцию неопределенности. Я не хочу обсуждать вопрос, что лучше, а что хуже, пока не пойму, что уже есть с кем обсуждать. Вы же, не понимая новую концепцию, сразу пытаетесь ее охаить.<br /> А Вы, в курсе старой концепции?

<br /><br />Боюсь, что, если я Вам это сейчас поясню, то у Вас появится еще десять тысячь вопросов. Но если настаиваете, то ради бога.<br />Сейчас в концепции неопределенности эталон понимается как реализация единицы к которой необходимо проследить свое измерение. При этом постаринке подразумевается иерархическая схема построения системы эталонов, которая, посути, необходима только в концепции погрешности, для обеспечения контроля размера единицы величины. Но иерархическая схема не является единственно возможной схемой. Существуют еще реляционные схемы. Вам естественно, известно, что сегодня для передачи информации строятся информационные сети. <br />Концепция неопределенности - это информационная концепция и я уверен, что развитие метрологии пойдет в сторону метрологических сетей, а в них понятие эталон нивелируется.<br />Не знаю, насколько понятно я объяснил, но предлагаю эту тему пока не развивать, иначе наш форум превратиться в футуристический конгресс.<br /> Набор исходных данных в обеих концепциях идеентичен. Различен подход в их обработке и то не существенно.Основное различие состоит в подходах и правилах суммирования погрешностей. С точки зрения реляционной алгебры исходные данные полученые в различных концепциях не различаються.

Нет такого понятия основная величина. Есть -физическая величина: " Одно из свойств физического объекта (физической системы, явления или процесса), общее в качественном отношении для многих физических объектов, но в количественном отношении индивидуальное для каждого из них. Примечание - В "Международном словаре основных и общих терминов метрологии" (VIM-93) [1] применено понятие величина (измеримая), раскрываемое как "характерный признак (атрибут) явления, тела или вещества, которое может выделяться качественно и определяться количественно" Для определения количественного отношения и нужно измерение. Вы нас опять пытаетесь увести в философском направлении. Но философия неопределенности очень зыбка. Еще раз говорю, что вся эта затея напоминает ребрендинг товара (поскольку старый "никто не покупает"). В основе тренда лежит не то, что новый подход дает существенные преимущества пользователю, а широкие возможности по "выбиванию" и "осваиванию" денег.

См выше Вашего сообщения. Там номер весов другой - не подходит наверное?

<br /><br />Чему равна неопределенность первичного эталона метра?<br /><br /><br />Рискну предположить, что неопределенность первичного эталона метра (исходя из положений Руководства...) будет равна сумме следующих составляющих (без претензии на полноту): неопределенность значения скорости света, неопределенность значения секунды.<br /> Да и от силы гравитации, и от глубины вакуума. .....

спросил, поскольку аргументировать свои слова Вы не собираетесь:

Андрей Аликович, в необходимости понятия эталонна в концепции неопределенности Вы согласны?

Неправда. Есть неопределенность эталонной гири, есть неопределенность обусловленная нестабильностью эталонной гири и есть пределы допускаемой погрешности гири (отклонение массы от эталонного значения. Вы должны понимать разницу определений.

Журналы бывают разные и научные и научно -популярные. Не в этом суть. Открываем предыдущую статью "Оценивание параметров неопределенности измерений при выполнении калибровки средств измерений." В.А. Брюханова в журнале "Советник метролога" №1 2013г. Смотрим формулу 2. Снова видим величину Аэ (эталон). Как видим многие из авторов склоны утверждать, что понятие эталона необходимо. Дальше еще интереснее. Существует два понятия неопределенности: неопределенность эталона и неопределенность процесса измерений. Под неопределенностью эталона понимаем как и нестабильность самой величины, так и невозможность более точно опеределить ее значение. В моем понимании формула Ub (Аэ)=дельтаА/1,7 охватывает оба эти значения, носама величина - дельта А не входит в описание неопределенности эталона. А для получения неопределенности процесса измерений она нам крайне необходима.

В первом абзаце последней статьи (статья Н.А. Рубичева) выложенной Александром Александровичем говориться о совместном использовании подходов погрешности и неопределенности.

<br />Ваш пример с гирями совершенно не показателен. Во-первых, мне не понятно, как Вы оценили неопределенности связанные со средством калибровки, а во-вторых, Вы, как я понял, ставите вопрос о качестве калибровки в связи с отсутствием технических средств для ее проведения. Но, в этом случае вопрос должен вестись не о качестве, а о возможности проведения калибровки. И еще, почему Вы решили, что качество калибровки определяется только средствами калибровки?<br /> Очевидно Вы неправильно истолковали мои доводы. Во -первых расширенная неопределенность средства калибровки- гири, оценена по п.5.2 ГОСТ OIML R 111-1 2009. Во - вторых я не писал, что качество калибровки определяется наличием или отсутствием средств калибровки. Основной мыслью было то, что зная расширенную неопределенность средства калибровки мы не можем быть уверенные в "качественном " результате калибровки. Так, как выбрав средство калибровки с меньшим значением неопределенности мы не получили наилучший результат калибровки. Алгебраическое суммирование составных частей неопределенности совершенно не дало нам информации о том,что в конечном итоге мы отклонились на величину превышающую цену деления весов в верхней точке шкалы. В тоже время наличие средства калибровки с большим значением неопределенности позволило однозначно устранить эту систематическую составляющую. Делаем вывод: по величине значения неопределенности невозможно оценить качество калибровки.

Господа! Дифирамбы петь неопределенности -это здорово, но я вам на примере (с гирями) показал, что меньшее значение неопределенности не является показателем более качественного процесса. Оценка двух подходов приведена в книгео которой упоминал. Преимуществ "нового" подхода к оценке СИ авторы книги тоже не выявили. Можете и дальше обходиться общими фразами о прогрессе.

Хотелось бы больше конкретики, а не общих фраз. Вера к науке (и метрологии) имеет косвенное отношение. Метролог может верить, но ему верят только на основании протокола

Я привел тольку цитату из главы. В главе расмотренны оба подхода. Методология оценки в них схожа. Даже приведена таблица поэтапной оценки.

Согласен имея 4 года фору - так безнадежно отстать

Если ближе к теме, то порекомендую ознакомиться с мнением авторов "Фундаментальные основы метрологии" под редакцией акдемика В.В. Лячнева. Гл.5.5 Погрешность и неопределенность результата измерения. Там достаточно полно проведен анализ обеих концепций. Если прочитаете то увидите, что ";фундаментальных различий" коллектив авторов там не обнаружил. Позволю краткую цитату: " ... также частичнооно(Руководство по выражению неопределенности измерения , добавленно мной) опирается на классические представления об истинном значении измеряемой величины (а следовательно, и погрешности). " Готов выслушать контр аргументы. Желательно из опубликованных источников.

<br />Концепции погрешности и неопределенности обе правильные, но применение одной из концепций исключает необходимость применения другой концепции. Более того, они не могут применяться одновременно по чисто философским соображениям, поскольку у них разные исходные философские основания. Попытка смешать эти две концепции в действующем законе уже привела к хаосу.<br /> Завидую Вам вы видите фундаментальные различия, там где другие не видят. Отправные точки и этапы концепций схожи.

Смотря, что подразумеваете под настилом. Если всю платформу, то она раза в три-четыре дороже электронники.