UNECE

Именно поэтому я против того чтобы результаты измерений по ГНСС служили основанием для наказания водителей. Но вот основанием для постановки под сомнения данных других измерений показания приемника ГНСС должны быть. Поскольку отсутствие ошибок не гарантировано (не соответствие результата измерения реальным параметрам объекта - независимо от причин) не только у ГНСС, но и других СИ И для разрешения конфликта моделирования события по результатам измерений необходимо опять же интервальные фото или видеозапись.

В наш век, когда космические корабли бороздят просторы вселенной ... ) Сопоставлять надо все результаты. Именно поэтому речь идет (хоть со СИ, хоть без) об фотовидеофиксации - объективном отражении события. Не его сфероконной модели по результатам измерений без фотовидеоматериалов. А о сравнении фотовидеоматериалов с результатами моделирования.

Если говорить обо мне как водителе,то я хочу только доказательства что это скорость именно того ТС, которое на фото Меня как водителя не интересуют причины и источники ошибки - я вам уже писал об этом. И рядового инспектора причины и источники ошибки не интересуют - это не его компетенция. Причины/источники ошибки должны интересовать его начальство (возможно с привлечением разработчиков) - если системные, смотреть прибор, если слишком частые - смотреть условия

оно было, но в другом месте )

Приказ МВД, сравните требования по точности к методам измерений Они это на кофейной гуще нагадали? Или есть способы получить правильные значения (причем с большой точностью - 0,36 км/ч и менее) по данным ГНСС?

Ну да ну да ведь с одной стороны сертификат/свидетльство и поверка метрологов, а значит НОНД с другой - гражданин, "ищущий отмазки" (с) ваше

а метрологические принципы? С утверждением типа СИ в СГРОЕИ? нескольких секунд, в системах телемониторинга ТС

При моих проездах под Стрелку необходимых для появления вероятности ошибки обстоятельств не складывалось. либо несмотря на вероятность, ошибки в конкретных случаях не было

по Стрелке ) А по времени бытовому приемнику ГНСС доверять можно? Если да - могут ли показания приемника ГНСС гражданина, с временем и координатами, служить основанием отмены Постановления, если они доказывают, что в указанное в материалах дела время он был в другом месте? )

нет, не пропали, см. блог по Стрелке )

Потому что для этого нет условий - пролетающих мимо движущегося в зоне контроля Стрелки с разрешенной скоростью моего ТС гонщиков. Будут условия - рано или поздно случится, см.блог по Стрелке Не подскажете, почему вулканы не извергаются постоянно и землю только периодически трясет? Может просто условия для данного случая не сложились - ПОКА не сложились?

Показания СИ неутвержденного типа являются полученными с нарушением закона. А водителей обувают с принципом НОНД Паркрайту на основании того что данное СИ якобы утверждено Это называется сбор доказательств ) А как же принцип обеспечения единства измерений?! То есть утверждение типа обязательным в СГРОЕИ не является? Что касается примеров - рано или поздно они у всех попадаются. У систем измерения средней скорости достаточно перепутать ГРЗ Не подскажете, почему при одном и том же законе показаниям приемников ГНСС граждан не доверяют на основании того что они не проходят утверждение и поверку, а показаниям средств измерения СОГБУ Смоленскавтодор - безоговорочно? Почему данным координат приемника ГНСС гражданина с обычным смартфоном не доверяют, а при установке туда ПАК ПМ - вполне? Где обеспечение единства измерений? Если это всё на самом деле не критично - то зачем этот 102-ФЗ? Если его используют только когда надо отделаться от результатов измерений граждан? А к себе правоприменители его применение считают необязательным

я вам выше привел пример с двадцатью. В Краснодаре рисовали десятки нарушений, у некоторых граждан до сотни доходило. вы просили пример на 30 тыр - я вам показал. Зачем спрашивали? Чтобы тут же в кусты? Для некоторых граждан сумма не важна, важен сам принцип - ничего не совершал, но назначили нарушителем, за мнимое или чужое АПН я свою вероятность дважды 5 лет назад уже поймал.

Покажите мне закон что тентам запрещено надуваться при движении. Ранее габариты измерялись на стоящих ТС - и никаких проблем не было. Каким образом вы предлагаете водителям контролировать отсутствие пузырей тента в движении? не подскажете необходимую для получения "определенной нагрузки" скорость? )

я материалы как раз анализирую. По итогам чего уже есть одно дело по ст.19.19 в отношени правоприменителей Жду результатом проверки по второму. Причем обратите внимание на дату когда человек получил 20 штрафов в Москве - это 2016 год Модификация Паркрайтов с переразметкой и тп была проведена осенью 2015го. То есть не помогли ЦОДДу ляхи модернизированные Паркрайты - ошибки продолжаются Законодательная метрология к метрологии относится? Если да, то имеем набор нарушений при измерениях в СГРОЕИ 1) эксплуатация СИ неутвержденного типа а) изначально неутвержденные Бумеранг (средняя скорость) и ПАК ПМ (координаты) б) Паркрайт, который перестал соответствовать утвержденному типу 2) Нарушение требований к отображению результатов используются недопустимые единицы для измерений координат

Кстати, знаете что сейчас появились автоматические средства измерения габаритов и веса ТС в движении, с фотофиксацией как полагается? Читал в статьях жалобы от перевозчиков на эти комплексы - едет фура с мягким тентом на каркасе на прицепе. Тент поддувается - получается пузырь. Который фиксируется как превышение габаритов. Получите и распишитесь.

У Травина Хватит вам для примера? Человек месяц убил на их оспаривание Жду ваших комментариев на реальный пример

в Москве - за вменяемые нарушения 3.27 - 10 Откройте КоАП и посмотрите особые штрафы для Москвы и СПб. Потом сделайте вывод Поинтересуйтесь у Елены её опытом И учтите, что кроме денег человек получает в БД запись о том что он нарушитель ПДД. Когда их несколько - он становится злостным рецидивистом. Что при случае будет учтено - не в пользу гражданина Посмотрите блог про Стрелку, как минимум 2 подтверждения ошибки Стрелки от одного человека интервальными кадрами не произошло ВЕРОЯТНОСТНОЕ событие. У меня. У других - продолжает происходить, см.блог Было два Одно и то же место и один день. Парные проезды 2х Паркрайтов. Один фиксировал условно в 11 и 14 часов, второй в 12 и 13 часов - то есть второй интервал времени полностью находился внутри первого ДЛ вместо того чтобы отфильтровать дубли вынесли два Постановления, за одно событие. Второе, которое по интервалу времени было меньше, оспорил через сайт - поскольку дважды за одно не штрафуют. Оставшееся первое - отбился в суде (в МАДИ даже не стал пробовать), поскольку МАДИ не доказало наличие ограничений в месте парковки. Копия вступившего в силу решения суда была направлена в МАДИ, которое не смотря на это направило дело приставам. Приставам (звонил тому приставу, который судя по их сайту вел моё дело, он дал адрес эл.почты) также была направлена копия решения и информация о том что МАДИ было извещено. И через неделю после приставы вместо ответа об отмене исполнительного производства взыскали деньги. Теперь решаю вопрос о возврате денег.

Прошу уточнить, о чем речь? ) а нарушение 102-ФЗ при измерениях в СГРОЕИ важная вещь или нет?

я не фантазирую. Просто когда на это смотришь со стороны - оно конечно как кино, вышел и забыл. Когда же виртуальность обращается в реальность, коснувшуюся лично - тогда отношение может стать другим. А может и не стать, конечно Спасибо за пожелание! Жаль что эту борьбу с нарушениями 102-ФЗ со стороны правоприменителей гражданам приходится вести без участи профессионалов, присутствующих на форуме

Под очередное расширение секторальных санкций США в отношении российских компаний попала Транснефть-Метрология

Вероятно пока они вас не коснулись лично. Интерес к теме появляется как правило после того как из вашего личного кармана попытаются вытянуть некоторую сумму денег. Может конечно для вас несколько тысяч мелочь и ерунда, но для многих это честно заработанные деньги, которые совсем не хочется отдавать за нарисованный штраф в отсутствие события АПН, с прикрытием этого бардака метрологическими документами. Это в обсуждаемых случаях происходит у граждан вследствии бездарной траты времени правоприменителей - когда они вместо исполнения обязанностей по всесторонему, объективному и тд исследованию зафиксированного события вынуждают граждан тратить личное время и деньги на доказывание очевидного (при надлежащей фиксации и исследовании её материалов) факта отсутствия события АПН Тут вопросы опять же к МВД и прочим правоприменителям - куда смотрят они?

и интересное решение суда https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/review-not-yet/details/e0699343-c76b-458c-9711-ed8c1e0dbcd3?caseNumber=7-3025/2017&courtInternalName=mgs в котором судья на доводы жалобы, что ПАК ПМ не является СИ утвержденного типа, сослался на приказ Росстандарта об утверждение типов СИ Паркрайт, Паркнет, Паркон! а следующий за этим абзац вообще финиш! контрпример этой гипотезе (ничем не мотивированной) судьи, уже приводил https://www.facebook.com/ruvederko/posts/643273755868784 Примерное место съемки, можно сравнить ракурс общего фото https://goo.gl/maps/GGmAwXZSFVU2 А это реальные знаки на этом месте https://goo.gl/maps/rWJAUCHaL4R2

Еще одна презентация по ПАК ПМ https://dt.mos.ru/legislation/presentation/files/pak_mvd.pdf и картинка оттуда рекомендую обратить внимание на две особенности 1) Работа по нарушеням ПДД по ст.12.19 ч.5 (то что передано по Соглашению с МВД, которым передано только рассмотрение дел об АПН, прочее МВД оставило за собой) 2) Определение зоны. По результатам измерений координат. Которые есть в списке измерений в СГРОЕИ Приказа МВД и к которым есть метрологические требования. Соответствие каковым для гаджетов граждан ничем не подтверждено И результаты измерений координат выражены не в единицах длины или плоского угла (см.ответ Росстандарта выше)

Кстати производитель начал подстраховываться с т.з метрологии http://www.fundmetrology.ru/06_metod/2view_file.aspx?id=24483 и http://www.fundmetrology.ru/06_metod/2view_file.aspx?id=19634 Но вот по координатам у них бумажки нет. А измерение координат - есть (поток данных 7)