UNECE

пока сами не попадете в жернова нашего правосудия по автофиксации - не поймете. Сейчас ситуация понемногу улучшается, но до окончательного решения вопроса объективности рассмотрения далеко

я лично никакие темы не скрывал, максимум закрывал для комментариев свои. Если есть вопросы по вашим темам - см.п.7.3 Правил Что касается удаления тем в принципе - то это у нас Дмитрий Борисович этим балуется, со своими.

выложить вы можете что угодно. Вопрос только в том что Решения судов по материалам автофиксации - это лотерея, будет объективность или будет волюнтаризм судьи с отсутствием исследования доказательств и методик для этого

Вы уж выберите стул один из двух - по факту или по законодательству. Это не одно и то-же, как показывает практика в том числе в теме по нарушениям 102-ФЗ при контроле ДД А заодно приведите мне номер СИ УТ, у которого в документации сказано про функционал Ваша шаблонная реальность с треском рвется на британский флаг при отмене постановлений, вынесенных по материалам автоматических СИ с функцией фотовидеофиксации. Для доказательства ошибочности гипотезы, в том числе вашей, достаточно одного любого примера, который доказывает её ошибочность. Поэтому не забывайте слово "вероятно" добавлять. метрология при чем в тех случаях, когда эксплуатанты и правоприменители не могут соблюсти даже то на что любят ссылаться - мол у них О чем см. тему про нарушения в СГРОЕИ при контроле ДД И в тех случаях когда результаты измерений противоречат реальности и их отменяют

1) Форсаж в том числе измеряет скорость. В теме есть материал с результатом измерения скорости, и двумя кадрами, в которых судя по титрам времени ТС едет задним ходом на скорости 90 км/ч 2) про Стрелку в теме упомянули вы https://metrologu.ru/topic/36177-комплекс-форсаж-измерения-и-пдд/?do=findComment&comment=305228 3) Стрелка, как и любой комплекс автоматического контроля ДД, не штрафует., а всего лишь документирует событие с признакам АПН. В том числе на видео, которое необходимо исследовать для выявления и исключения ошибки - согласно ответа Росстандарта. Обязанность сохранить это видео лежитт на должностном лице, а не на гражданине, у которого к этому видео нет доступа, а свое при наличии регистратора просто при задержке получения постановления на недели затирается свежими. Суд никакие видео не исследовал. Так же как и вы. Доказать нарушение со стороны конкретного ТС должна сторона обвинения, а не обвиняемый его отсутствие - если мы о законе, а не беспределе правоприменителя. Панорамные со смоделированным треком и обрезанные фото доказывают при наличии рядом других ТС только проезд зафиксированного ТС по дороге. Но не нарушение с его стороны. Если мы о научном доказательстве, а не о слепой вере в сертификат/свидетельство и поверку. 4) В первом случае на панорамном фото было ТС, перестраивающееся передо мной с минимальными дистанцией и интервалом Во втором суд даже не смотрел панорамное фото момента нарушения, поскольку отказался его запрашивать, а я его не видел, поскольку мне вопреки моих прав отказались его даже показать, когда я приехал в ЦАФАП, предложив ПЕРЕСКАЗАТЬ, отвернув от меня экран. Но даже без панорамного фото в обрезе в зоне ГРЗ отлично видно тень от соседней машины. Поэтому веские доводы были - наличие более одного ТС в зоне контроля. ТС рядом с моей машиной. В обоих случаях 5) на Стрелку множество жалоб На rd-forum человек писал о трех своих случаях, для двух из них он достал материалы фиксации 2го ТС - когда и ему и истинному нарушителю была приписана одна скорость (равная в одном и отличная на 1 км/ч в другом), но при этом при сравнении пар панорамных кадров в каждом случае было отлично что у ТС заметно различаются пути. например при вменяемой скорости на МКАД 130 и утверждении пострадавшего что он там ехал с разрешенной 100 путь двух ТС отличался именно в 1.3 раза. В настоящее время по ней уже есть примеры отмен - когда ГИБДД начала признавать при новом руководстве, что Стрелка и другие комплексы ошибаются. Когда закончите истекать желчью тут, можем продолжить обсуждение в моих темах. Не хотите - как хотите, я переживу

Предлагаете понять и простить? всем кого из-за этого оштрафовали за чужое нарушение? что именно? ) После привлечения внимания к вопросу ложной идентификации и соотношение погрешностией в новом типе привели к общепринятому, и вероятность ложной идентификации не стали нормировать - после моих обращений с предложением усложнить методику испытаний, приблизив её к реальным - с перестроениями и свободными измениями скоростей.

На основании чего при ненулевой вероятности ошибки вы утверждаете, что скорость измерено именно у того, кого зафиксировала например Стрелка в зоне ГРЗ или в общем что вообще было превышение? Фотовидеофиксация нужна для проверки на наличие этих самых ошибок. Чистыми измерениями вы можете только предположить наличие события, трактуемого как нарушение. она действует в отношении всех. За исключением части 3 - установления личности водителя. де-юре. Просто если случай попадает в области применимости методики - она позволяет устранить сомнения в ту или иную сторону. Но если методика не позволяет устранить эту самую вероятность (бесспорно установить наличие события), а вероятность ошибки ненулевая - это должно трактоваться как наличие ошибки. инспектор тоже ставит подпись в постановлении, утверждая что он "рассммотрев материалы дела .... УСТАНОВИЛ ..." А потом оказывается что ничего он не устанавливал и ошибка была, с отменой этого постановления Нет. Поскольку обсуждаемое наказание невиновного за чужое или мнимое АПН - это следствие ошибки средства измерения утвержденного типа .Измерения и фотофиксация проводятся не как самоцель. А как средство выявить нарушение водителей и в т о же время возможные ошибки самого СИ

это значит что например ошибку (завышение) в +20 км/ч вы без проблем выявите при ограничении 60 и реальной скорости 60, а на пару км/ч при скорости 100 уже проблема будет а она монополизирована/запатентована? ) Что не помешало Росстандарту её утвердить вместе с поверкой СИ имитатором с равной СИ погрешностью банальный сценарий - перепутали фотографии в делах. И вклеили фото одного человека другому. А вас устраивает штраф за мнимое или чужое АПН? Для исключения чего и существует фотовидеофиксация в дополнение к измерениям и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ

проверяли неоднократно, как полиция, так и при посадке в поезда, самолеты и тп трапорт, при получении посылок на почте, пропуске в разные организации и тп. Вот если вместо текущей фотографии была бы 14 летняя (согласно возраста выдачи паспорта сейчас, и как аналог несоответствия возраста фотографию реальному процессу старения человека) - то вопросы бы конечно были

Это называется исследование материалов фиксации (дела об АПН) ) Это несколько иное https://ru.wikipedia.org/wiki/Коллаборативная_фильтрация Та же статистическая обработка, а не исследование конкретного материала

аттестация и предназначена для выявления работоспособности и границ применимости методики. для его исключения у простых водителей и должен быть доступ к полному набору материалов и аттестованной методики. Чтобы можно было перепроверить и при наличии выявить халтуру.

Тоже вариант. Но опять же выявляемый не автоматикой, а человеком при исследовании. Но если вести речь об постисследовании материалов человеком, также он может и для комплекса типа Стрелка посмотреть видео и сравнить динамику ТС и приписанные им скорости. В любом случае да - вероятность ошибки у самого комплекса можно только снизить. Но вот для того чтобы её потом выявить и исключить, и нужны аттестованные методики исследования, под которые будут необходимые исходные материалы.

п.7.6 это и так подразумевает ) а я вам привел фотоматериал с показаниями времени в титрах, согласно которого объект находится в двух точка на расстоянии порядка 2.5 при одинаковом показании времени вплоть до тысячной доли секунды. Дмитрий Борисович, я вам уже неоднократно отвечал - меня как простого водителя интересует не среднестатистические МХ и вероятности, а соответствие реальности показаний СИ УТ, применяемых для контроля ДД, в каждом конкретном случае измерений при фиксации движения и тп транспортных средств на дорогах, трактуемых как АПН. Измерения и фотовидеофиксация в данной области проводятся не ради самих измерений, а ради установления факта наличия или отсутствия нарушения в каждом отдельно взятом наблюдении. А что можно проверить и установить по приведенному материалу, если по нему получим скорость ТС порядка 2500 м/с? Или если ТС согласно фотоматериала с титрами времени едет задним ходом со скоростью 90 км/ч. (Саму скорость я не проверял - потому что материалов для проверки нет. Но показания времени однозначно говорят о последовательности кадров задом наперед).

И вы говорите, что можете (с) анекдот я читаю ОТ. В котором ничего про отнесение оптического канала к СИ не сказано. Поскольку читал мнодество приказов Росстандарта и ответов на обращения, в которых говорится что какое-либо устройство отнесено к СИ, либо не было отнесено к СИ как того требует соответствующий приказ Росстандарта Напомню, что в документации контракта на модернизацию Паркрайта тоже говорится о калибровке при использовании алгоритма счисления по данным СИ утвержденного типа. Только этот способ не нормирован, испытаний не проходил и не подлежит применению при измерениях в СГРОЕИ

Для такой аналогии каждый кадр каждого из двух (и более) молодцов, рисующих картинки - это операция. требующая сверки часов Соответственно Иван должен синхронно дергать каждую веревочку на каждый такт своего таймера абсолютного времени. А молодцы в идеале должны заносить в свои рисунки пару значений - номера первого и последнего дерганий веревочки в процессе рисования каждой картинки (абсолютные значения времени, полученные от БОИ с таймером). Например с целью если разница между номерами тактов превышает некоторый порог - кадр выбраковывать, поскольку непонятно какой именно момент он фиксирует. взяв из временных меток кадров, на основании которых проводился расчет И эта система должна работать параллельно со всеми молодцами, обеспечивая одинаковые метки у обоих рисунков, если они фиксируют один момент. И соответственно разные метки, если моменты различаются на время свыше некоторого порога (у обсуждаемой пары - это разница порядка секунды) Если рисунок вспомогательного молодца содержит иные временные метки сверх допустимой разницы по сравнению с метками эталонного молодца - то рисунок такого молодца должен выбраковываться, а не получать то же значение времени, что у эталона, хотя фиксирует иной момент

и есть СИ УТ. ОТ Стрелки-СТ не содержит МХ оптического канала, а значит это (оптический канал) некий "показометр", а не СИ на предмет какой информации? И зачем? То что существенно для водителей, я вам давно цитировал в профильных темах Резюме - ради снижения затрат на комплексы допускается ненулевая вероятность их ошибок исключить можно - если сократить зону контроля до одной полосы и ограничить на порядок её протяженность.

ненормированные метрологические характеристики видеоканала. У новых Стрелок в ОТ как радарное, так и оптическое измерение прописано и нормировано. всё понять невозможно, особенно если информация закрытая, а публична только общая Даже её разработчики всё понять и следовательно в принципе исключить ошибки ложной идентификации не могут, а могут только снизить вероятность. Либо перестать её нормировать Правильно... и её тупо передают "двое из ларца одинаковых с лица" А Иван Царевич считает интервалы..расстояния и скорости... И приписывает им значения абсолютного времени... Зачем Ивану приписывать значения абсолютного времени, если он получает материал уже с временными метками? Он их брать должен из временных меток материала, а не присваивать после получения.

абсолютность здесь относительная. Все равно любой интервал равен Тфиниш-Тстарт И в оптических системах измерения скорости интервальный фотоматериал с временными метками - это источник вычислительной информации, а не просто иллюстративный материал, как у радаров. А значит исходные данные должны обеспечивать необходимую для достижения заявленной погрешности результата точность и непротиворечивость. PS Это решать не вам. Хотя вы периодически и очень стараетесь зафлудить мои темы с этой целью. Не можете без флуда - просто игнорируйте мои темы, я переживу.

поскольку вы не затрудняете себя полнотой и однозначностью своих комментариев, мои доп вопросы предназначены для обеспечения полной информации - что вы имеете в виду. Иначе исходя из фотоматериала (первая вертикальная пара кадров, вид сзади и спереди) получаем скорость ТС порядка 2.5м/0.001с=2500м/с

Перечитайте еще раз, что написано в указанном пункте правил Это напрямую относится к тому, что вы тут со товарищи пишете в паблик, вопреки требованиям указанного пункта. Поэтому данные сообщения мною скрыты как нарушающие пункт 7.3 Правил. Что касается лайков , то взаимные лайки оффтопика и флуда не дают никаких преференций/индульгенций относительно применения Правил форума ни к авторам комментариев, ни к их комментариям. К тому же произвольное использования лайков в отношении комментариев, не содержащих относящейся к метрологии информации, дискредитирует данную систему оценки участников форума и позволяет им взаимно накручивать рейтинги лайков.

С чем именно синхронизацию? с источником точного времени? Или с двоими из ларца? Погрешность чего нормирована в ОТ? Веревочка к чему протянута? Куда ваш Иван передает специальный информационный код или отправляет курьера? Время чего? Нахождения ТС в двух местах с разнице в 2.5 метра? Пока оно не противоречит процессу интервал времени вычисляется Tинтервал=Табс.финиш-Табс.старт Если ваши "двое с ларца" на пару с царевичем не могут обеспечить точность определения абс.времени каждого кадра, то они не смогут обеспечить и точность вычисления скорости по этому значению. Если умеют - то для идентичных условий должны быть идентичные результаты синхронизации показаний времени в обоих камерах, фиксирующих один момент наблюдаемого процесса. А не двух моментов с интервалом на 3 порядка больше чем разрядность показаний времени

а где вы у меня увидели что речь про ОТ: ? я про фотоматериал фиксаций пишу а ранее вы про что пишете? А как же проходят утверждение типа оптические СИ скорости, с заявленной точностью, подтверждаемой на испытаниях в целях утверждения типа? Вангуют на кофейной гуще? Или просто учитывают эту самую апертурную неопределенность в числе прочих влияющих на точность факторов? Не можете обеспечить непротиворечивую синхронизацию времени с разных ракурсов при декларируемой в материале точности - снижайте точность или исключайте показания времени во всех материалах, кроме основной камеры. Или согласно вашего предложения: исключайте фотоматериал с других камер

А зачем? странный вопрос . А зачем тогда вообще эти показания? несоответствие процессу в результате в фотоматериалах фиксации

пока я вижу как грамотные и острые разработчики СИ сделали нечто, у которого ТС на дороге перемещается на 2.5 метра за промежуток менее одной тысячной секунды. вы вместо сказок обеспечьте непротиворечивость данных зафиксированному процессу, остроумный и грамотный вы наш ) От ваших сказок проблема с прыжками ТС на 2.5 метра за 0.001 секунду у Форсажа не исчезла. Либо сократите разрядность с рекламных тысячных до реальных, учитывающих задержки синхронизации. что не мешает с пафосом указывать время до тысячных долей секунды

чтобы И телега не находилась одновременно в точках на расстоянии в 2.5 метра в 0.001 секунду Либо не ехала задом наперед (судя по рисункам с показаниями числа дерганий веревочки) со скоростью 90 км/ч