UNECE

http://gost.ru/wps/portal/pages/news/?article_id=5461

насчет перечня источников не видел, но есть такой http://regulation.gov.ru/projects#npa=62197 R__Downloads_приказ по Методикам.docx

кстати возвращаюсь к вопросу - что вы называете метрологическими характеристиками применительно к типу средства измерения? Исходя из 2 документов Описание типа Контракт на обслуживание Паркрайтов 2016 года Тип 1,2,3 И на закуску определение термина "тип средств измерений" из 102-ФЗ и РМГ 29-2013

надо после окончания текущего этапа (про который Фёдор Алексеевич прокомментировал выше) смотреть, числа 23-24 марта:

На портале проектов НПА размещен очередной проект по оборудованию ТС аппаратурой ГЛОНАСС http://regulation.gov.ru/Projects/List#npa=62755 Цитирую ПЗ и существенную часть проекта для желающих подать предложения очевидно выделенное жирным относится к измерениям? Интересно, каким образом владелец ТС обеспечит достоверность если приемник ГЛОНАСС не утвержден как СИ? И относятся ли измерения указанных выше местоположения и параметров движения транспортного средства к СГРОЕИ: Если речь идет о достоверности информации, представляемой владельцем ТС, очевидно должны быть установлены метрологические требования, в целях "обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан"

Пока без текста http://regulation.gov.ru/Projects/List#npa=62839

Это если отвечает орган, заинтересованный замять вопросы. Например Минпромторг вполне по пунктам отвечал по Стрелке

я под курицей имел в виду ГИБДД, Дептранс и тп ) Поскольку сама железяка она и есть железяка - тупо выполняет то для чего разработана. Но вот её применение нормировано различными НПА. И в принципе курица будет нести практически те же яйца и при исполнении закона, за вычетом брака (который минимален, но образует ту самую ложку дегтя в бочке меда). Но это же надо работать, думать, а не тупо штамповать ..

ну как же

Кстати, отправил по получении прошлой отписки ЦОДД повторное расширенное заявление НО. Не хочет ЦОДД конструктивно общаться. Краткое содержание - "Мы чего-то такое наворотили, о чем документация средства измерения утвержденного типа не говорит." естественно не говорит - потому что навороченное этой документацией не предусмотрено "Поэтому что мы наворотили, мы и сами не понимаем, для этого нужна аналитическая работа, которую мы провести не способны." им проще сделать, чем подумать И "ошибок у нас нет." Интересно, а о чем тогда начальник ЦОДД Юрьев в СМИ рассказывал? "Мы вам ранее дали отписку. И сейчас написали. Больше писать отписки не хотим, потому общение прекращаем" ничего по сути сказать не можем, и чтобы случайно не проговориться - ничего отвечать больше не будем

когда курица несет такие золотые яйца, то на её проблемы у её хозяина сами собой закрываются глаза..

наконец мое обращение доползло до ЦМТУ. Но оказывается указанных там аргументов недостаточно, надо написать еще что интересно, в случае Бумеранга ЦМТУ обошлось без удостоверения моей личности и им для организации проверки хватило аргументов о том что для измерений в СГРОЕИ применяется СИ не утвержденного типа В случае Паркрайта обращения в Прокуратуру тоже были, но в отличии от Смоленска Прокуратура Москвы упорно пересылает их в Дептранс, и в Росстандарт не обращается

Пельмени закатать обратно

ЦМТУ передумал обращаться в МВД

http://gost.ru/wps/portal/pages/news/?article_id=5082

Кстати, а положения закона (например 102-ФЗ, ст. 5 и тп) относятся к пресловутым "требованиям", указанным в ПП?

Нарушений так много, что им проще предостерегать ("последнее китайское предупреждение"), чем проводить проверки согласно процедуры? )

согласно текста согласно Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Так что при нарушении федеральных НПА, в том числе в сфере 102-ФЗ, данное ПП неприменимо, IMHO

Зачем? я и автор данной темы ведем речь про конкретные случаи.

похоже кто-то разучился читать свои. Напомню исходную точку Вам пояснить или вы сами понимаете между нарушениями со стороны кого-то, о ком идет речь в темах про эксплуатацию СИ, применяемые при контроле ДД, с вероятностью нарушений, стремящейся к 100% и тем что вы мне пытаетесь приписать?

Интересно, на основании чего вы сделали такой вывод и почему приписываете его мне?

с вероятностью стремящейся к 100% по моему оценочному суждению

судя по ряду тем про СИ (как автоматические, так и просто), применяемые при контроле ДД - весьма вероятно

Дмитрий Борисович, вы уж определитесь - вы за исполнение закона всеми сторонами или исключительно гражданами?

может потому что надзор никто не трогает? сейчас по Бумерангу обкатаем технологию, надеюсь