UNECE
-
Число публикаций
6052 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Библиотека
Интернет-журнал
Статьи
Весь контент пользователя UNECE
-
Еще раз - синхронизируется не абстрактная камера переднего или заднего обзора. Синхронизируется СИ с функцией фотофиксации. И время в фотоматериале должно соответствовать событию независимо от того, с какой из камер в СИ пришел фотоматериал
-
Конечно не понимаю - почему фотоматериал у комплекса с заявленной точностью синхронизации времени 0,001 секунда не соответствует реальному процессу?
-
посчитайте. С учетом, что время там течет в обратную сторону. Или ТС двигается задним ходом
-
ничего составляющего АПН Вам чихать что показания СИ утвержденного типа в объективных фотоматериалах не соответствуют реальному процессу? А между тем это также оптическое СИ скорости А следовательно и скорость на втором материале возможно не соответствует реальной? Как это утверждает человек, который дал мне этот материал. Но как это проверить с таким несоответствием времени содержимому фотофиксаци процесса?
-
Потому что это фиксация одного момента (судя по показаниям времени)
-
А теперь тот же комплекс, но другая фиксация - скорость. Также смотрим значения времени
-
0.5м/0.002сек = 250 м/с Можно и так сказать Значение оценочное, колесную базу мы не знаем, можете прикинуть свои данные сами. 0.002 секунды взял с учетом что у обоих кадров показания точности синхронизации +-0,001с, берем крайние варианты
-
смотрите левые - верхнюю и нижнюю Это не просто две камеры, это один комплекс
-
Разные проекции одного и того же момента процесса не дают смещение объекта на полметра-метр. Смотрите точки касания дороги у переднего и заднего колес, относительно стоп-линии
-
Внимательно смотрим фотоматериал и читаем что тут написано Это две кадрированных фотографии из левого столбца
-
Дмитрий Борисович, смешно смотрятся ваши попытки не признать очевидный факт...
-
Не соответствуют ваши расчеты объективным фотоматериалам (смещение ТС порядка 50-100 см) при разнице времени 0,000 секунд в показаниях СИ, утвержденного с МХ в части синхронизации времени
-
Возможно, но в данном случае этих данных нет. Напомню, что обсуждаемый фотоматериал я привел на предмет когда показания СИ в фотоматериале не соответствуют физическому процессу - не может ТС за время менее 0,001 секунды сместится на расстояние, которое зафиксировали два снимка - порядка 50-100 см.
-
Что ТС находился передними колесами ЗА стоп-линией, а передними ПЕРЕД. И не более. двигался он в момент фиксации - неизвестно Моментальный снимок динамику не передает что не образует состава административного правонарушения. Но обсуждать это не стоит, чтобы Дмитрий Борисович не засыпал тему жалобами на флуд ) Пересечение стоп-линии конечно по габариту определяется. Хотя были прецеденты что и тень комплекс засчитывал ) По колесам я просто Дмитрию Борисовичу указываю (акцентирую внимание) на то, что на двух снимках, на которых указано время, совпадающее до тысячных долей секунды, колеса находятся на разном расстоянии от стоп-линии
-
GPS против комплексов автофиксации
UNECE ответил на тема форума автора UNECE в Стандарты в нашей жизни
а мы измерения при контроле ДД проводим ради самих измерений, из спортивного интереса? -
Вероника Викторовна, задними он стоп-линию НЕ переехал. а полз он потихоньку или разом подвинулся на эту разницу - по двум статичным фотографиям не установить. Вменяемого состава на фотоматериале нет.
-
GPS против комплексов автофиксации
UNECE ответил на тема форума автора UNECE в Стандарты в нашей жизни
Так это рекомендации . Могу. Инспектор сидит в ЦАФАП, а событие произошла ранее и в другом месте ) А по одной фотографии с малой выдержкой смещение ТС не установить. -
У вас есть факты в виде ТС ДО стоп-линии? нет? значит вы можете сколько угодно теоретизировать, но факта нарушения у вас нет
-
да. на одном у белого ТС ближе к стоп-линии передние колеса, на другом - задние. Но в обоих случаях передние колеса - ЗА стоп-линией (по направлению движения ТС) А потому установить факт неостановки ТС перед стоп-линией на запрещающий сигнал по данному фотоматериалу - невозможно
-
GPS против комплексов автофиксации
UNECE ответил на тема форума автора UNECE в Стандарты в нашей жизни
Потому что вы не озвучили, что подразумевается под объектом в метрологии в контексте определения верификации Поскольку результат измерения - это не материальный объект, то я его и закавычил на фальсификацию есть своя верификация - контрольные суммы и ЭЦП, вспомните Арену в Краснодаре в 2013 а никто не спорит что инспектор наблюдал объект, что и удостоверяет одна фотография - что ТС было в зоне контроля. Но в общем случае это не образует состав АПН Вопрос в том, наблюдал ли скорость ТС - то есть его смещение за время на некоторую дистанцию? Нет. Не наблюдал. на соответствие требованиям ст.26.8 КоАП РФ. И не более поскольку согласно ст,26.11 "Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу" чтобы получить "объективных свидетельств" - объективное отражение реальности, а не только его модель в виде численного значения от СИ -
Чувствуется что ПДД читаете, в отличии от Дмитрия Борисовича. Поскольку проезд - это пересечение стоп-линии, когда есть два снимка - на первом ТС ДО стоп-линии, на втором - за стоп-линией какой либо частью или целиком. А точнее ст.12.12 КоАП РФ Чего на данном материале нет - ТС на обоих снимках уже за стоп-линией. Поэтому нет указанного выше состава а это называется что вполне соответствует процитированному вами определению
-
GPS против комплексов автофиксации
UNECE ответил на тема форума автора UNECE в Стандарты в нашей жизни
а это пусть УМ и производители определяются, средства измерения у них или синхронизации -
Почему у ТС на двух снимках с временем, совпадающем до тысячных долей секунды, заметно (относительно точности синхронизации времени) отличается положение относительно стоп-линии? У СИ с точностью синхронизации времени 0,001с
-
GPS против комплексов автофиксации
UNECE ответил на тема форума автора UNECE в Стандарты в нашей жизни
в контексте обсуждаемой проблемы ошибок автоматических СИ я под этим подразумеваю проверку того что результат одиночного измерения находится в пределах утвержденной погрешности В конкексте приведенного вами определения объект - результат измерения именно это и соответствует сказанному мной выше - предоставление объективных свидетельств того, что данный "объект", то есть результат одиночного измерения, полностью удовлетворяет установленным требованиям - находится в пределах утвержденной допустимой погрешности -
А что-то более содержательное вы рассказать можете? Вот вам пара этих снимков крупным планом. Получены от пострадавшего Расскажете нам про "оптические иллюзии"?
