UNECE

То есть бери что угодно, измеряй и вменяй нарушение? Тот же ПАК ПМ? Или Бумеранг до его утверждения типа?

А значит при определении принадлежности численного значения величины измеренной скорости неправомерно ссылаться на утверждение типа и поверку? Численное значение само по себе, поток объектов на дороге сам по себе?

это доказывает только то что примененное СТС соответствует требованиям КоАП (ст.26.8). Но не доказывает отсутствия ошибки, также как и сам факт фиксации не имеет заранее установленной силы. В виду ненулевой вероятности ошибки

если у него нет функции фотовидеофиксации. Которая позволяет сопоставить модель (результат измерения) с объективным отражением (фотовидео) процесса, О чем я комментировал насчет закукливания и о том что метрология наука, но не вся у администрации и модераторов есть право комментировать и в закрытой теме. На данный момент тема открыта. Как оно будет далее - зависит от вас

Дмитрий Борисович, режим доступа в тему зависит от вас. Теперь у вас есть место для разговоров на отвлеченные темы. Будете со товарищи оффтопить и флудить в теме про GPS против СТС, пользуясь временным отсутствием надзора - она будет работать для комментирования по расписанию

Вы сами упорно добиваетесь, чтобы тема не оставалась без присмотра в режиме полного доступа, когда я чищу ваш флуд и оффтопик

от вероятности вы хотели сказать? Которая ненулевая все вопросы к тому кто исследовал материалы с результатами измерений и написал "я .. УСТАНОВИЛ ..." - на основании чего он УСТАНОВИЛ что не было ошибки в данном конкретном случае при ненулевой её вероятности? Так пусть докажут свое признание что результат измерения находится в пределах утвержденной погрешности. Вы можете доказать что "Земля НЕ куб"? Или нет? Димуля! Вы постоянно путаете вероятность, которая работает в серии ("не более 10 на 10000", но неизвестно в каких конкретно 10), с конкретным отдельно взятым измерением, в котором ошибка либо была (1, ИСТИНА, TRUE), либо нет (0, ЛОЖЬ, FALSE)

правильно. Поскольку производитель для него методику выявления ошибок измерения не написал и не объяснил что и как исследовать. А читать учат в школе

то есть имеем неустранимые сомнения. А значит ошибка есть, пока не доказано обратное ) см.ч.4 ст.1.5 КОАП РФ. Либо устраняем сомнения аттестованной методикой исследования. типа поиска крайнего: а) производитель недоработал б) эксплуатант криво поставил в) вероятность сработала ? Но пока они между собой разбираются, водителю надо отменить ошибку, а также объяснить - куда смотрел инспектор, подписывая "я ... рассмотрев материалы ... установил ... решил" Или телега под названием Постановление сама укатилась к пострадавшему, оставив лошадь инспектора далеко позади?

она исключает требование о проверке правильности распознавания ГРЗ инспектором при рассмотрении материалов?

так я неоднократно говорил, что там каждый тянул одеяло на себя, но главное дорабатывался он без публичного обсуждения Например в проекте, который был на портале Технического комитета, по материалам фиксации нарушений остановки и стоянки было после выхода из Росстандарта стало инспектор должен ванговать ограничения?

Приказ №2834 от 29.11.2019 «О создании комиссии по приемке результатов выполнения мероприятий по теме: "Создание и ведение Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений" » Прилагаю Состав комиссии, приложение к приказу 2834.pdf Приказ 2834 от 29.11.2019.pdf

а никто не говорил что всё изменится одномоментно. Процесс идет, не так быстро как хотелось бы. Но идет.

Любой НПА работает не просто по факту его принятия, а по случаю того что им требуют руководствоваться и надзирают за исполнением. я госорганы заменить не могу. Также как участники форума не могут заменить работу Росстандарта и УМ

А если скорость, то берем методику производителя, который должен объяснить как ошибку ЕГО комплекса выявить. Не причину, а саму ошибку. Если производитель сам это не знает - то он скорее всего не озаботился и фиксацией и сохранением необходимого для исследования наборов материалов, а просто сделал и выдал наружу одну фотографию, мол сами разбирайтесь И таких производителей и их комплексы надо гнать с рынка автофиксации. Поскольку у них невозможно проверить результаты на ошибки, а значит будут наказаны невиновные - за ошибки производителя и некомпетентность эксплуатанта.

так я про тоже самое Дмитрию Борисовичу говорю. В данном случае инспектору надо просто смотреть, что фиксировала камера - что обведено и где ТС. Независимо от природы бага

Производителю. - не знаю Но если ошибки резонансные, то придется Вспомните штрафы за тени и фары, после начала массовой эксплуатации новых моделей Стрелок. Их тогда выключили на некоторое время, пока производитель разбирался в причинах https://www.gazeta.ru/auto/2016/09/06_a_10179749.shtml

Дмитрий Борисович, Вы не обижайтесь, но у Вас профессиональная деформация как разработчика технических средств в данном случае. Пользователю, а тем более исследователю материалов автофиксации в ЦАФАП, с учетом что он не занимался установкой, настройкой и эксплуатацией СИ, разбираться в причинах ошибки не обязательно. Простейший пример, не измерительный, но из той же сферы: Ошибка распознавания ГРЗ. Вам для того чтобы понять что символьная последовательность на выходе OCR Не соответствует номеру, надо разбираться в тонкостях этого самого OCR? Нет. Вам просто надо уметь различать буквы на экране - фото ГРЗ и текстового поля в окне программы с его текстовым значением

Дмитрий Борисович, не буду искать неоднократно сказанное мной раньше, просто повторю в очередной раз: эксплуатанту в обсуждаемой области деятельности не нужно исследовать ошибки на причины, ему нужно только фильтровать ошибки сверх допустимой погрешности, независимо от причин. Потому что это не его проблема, а производителя. Который может в рамках поддержки подымать логи и допматериалы с комплекса и по возможности исключать повторы ошибок данного типа, если причину удастся установить и локализовать

Нет ) Но Теорию массового обслуживания проходил в институте, и моделировал в рамках курса. Ну а благодаря современным технологиям что такое перегрузка обращениями и так видно даже не ITшникам. Вопрос не о цене офиса, а о затратах времени (в большей степени). Если не лепить такой же конвейер с типовым ответом

не поменяют. Практику могут, документально - нет. Жизнь докажет, кто прав.

Что такое DDoS атаки знаете? ) Именно поэтому МВД не стремится упрощать обжалование. Даже если обжалуют хотя бы 1% от десятков-сотен миллионов оштрафованных, то это обвалит систему обжалования, ведь эта процедура кратно затратнее по оргресурсам, чем выбраковка до оформления дела об АПН

это не я считаю, а Закон предполагаемых нарушений

Данные грубые промахи - это исключения, резонансные в виду что даже они прошли сито инспекторов в ЦАФАП. Но есть ненулевое множество грубых промахов в пределах паспортных скоростей. Которые исследования требуют. Так что от него не уйти - если поставлена цель уйти от наказания невиновных

Предполагаю что в методике должно быть указание для верующих в концепцию погрешности сотрудников ЦАФАП, что чудес не бывает, и скорости сверх паспортной для типа ТС (лекго пробивается по базе) должны исключаться без дальнейшего рассмотрения