UNECE

перед этим взяв её на себя, добровольно

а оно не обязано проводить измерения, к метрологически значимому относится очевидно (согласно ГОСТ) и то ПО, которое в тех устройствах, которые перечислены в преамбуле ГОСТ

А это у ВНИИМС надо спросить. Её не вы и не мы с Еленой вписывали Единственное что у меня есть на тот счет, это ответ Росстандарта, см.п.4 у меня где и что, напомните плиз ) я СИ координат не выпускаю, если что

в контексте обсуждения сертификата ВНИИМС это не имеет значения. Главное что сам ВНИИМС признается, что он не уполномочен. Был бы уполномочен, не забыл бы включить в список профильный ГОСТ Р 57144-2016

Дмитрий Борисович, вот вы сами себе и ответили - всё ПО метрологически значимое ))

Если бы сертификат бы ограничен первым и третьим листом, а со второго осталось только то что относится к компетенции ВНИИМС - вопросов бы не было Но не имея при полномочий на отнесение к средствам автофиксации, как сказано в ответе ВНИИМС, заверять сертификатом что ПО предназначено для автофиксации, и указывать некие 7 метров в сертификате ПО СИ - это перебор

см.фотоматериал выше. И диаграмму потоков данных из контракта на развитие - ниже, поток 7

всё бы ничего, но есть прямое указание в 6.2.4 Метрологически незначимая часть ПО СИ испытаниям не подлежит. на что есть другой пункт Пока соответствие ему не указали в сертификате соответствия. А если уж указали - то "впрягся в гуж ..". Это я вам как человек, добившийся отмены не одного такого сертификата на автокомпоненты, говорю ) Хотя не скрою - были и есть проблемы отмены с отдельными сертификатами, когда у выдавшего их ОС очевидно были/есть связи в контролирующих органах, и обращения тупо динамят, несмотря на очевидное несоответствие. Поэтому адмресурс со счетов сбрасывать нельзя, что и показывает вся эта история с ПАК ПМ и Паркрайтом и вы можете сказать, что из данных в фотоматериале сформировано метрологически значимым ПО? Правильно. Поэтому в ГД сейчас лежит законопроект о Народном инспекторе, согласно поручения ВВП годичной давности. в котором говорится не о том что Народный инспектор становится средством автофиксаии, а о том что Но пока это проект, а не закон - упрощенное правоприменение "Постановление заочно на собственника" для материалов ручной фиксации, передаваемых гражданами через ПАК ПМ - незаконно

От чего оно принимает? От СИ? Или от показометра с неизвестными МХ, для которого бессмысленно говорить о защите того, что является "надписью на заборе", а не результатами измерений СИ (в понимании 102-ФЗ)

смотрим второй стандарт, ГОСТ Р 8.654-2015 Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Требования к программному обеспечению средств измерений. Основные положения что на выходе ПАК ПМ относится к п.4.7.3.3 ?

на метрологически значимое ПО он распространяется. Согласно вышепроцитированному разделу, испытаниям по данному ГОСТ подвергается исключительно метрологически значимое ПО. Метрологически не значимое испытаниям не подлежит, а значит не относится к сфере действия данного ГОСТ. Или у вас в ГОСТы "рыбу заворачивают" (с) ? как написано специалистами по метрологии (простые водители в его написании не участвовали), так и смотрю

цитирую ГОСТ Р 8.883-2015 Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Программное обеспечение средств измерений. Алгоритмы обработки, хранения, защиты и передачи измерительной информации. Методы испытаний Поэтому перефразируя нижеприведенный ответ СК хитроумным дипломатам - "либо метрологически значимое ПО СИ и его испытания, либо наша вам отказать". Если по ГОСТ

я уже не помню какой том комплекс был, да и не принципиально - у всех комплексов есть ненулевая вероятность ошибки распознавания ГРЗ. По системе они очевидно в целом писали "автоматический контроль + контроль результатов человеком"

В ваших комментариях хватает не имеющего отношения к метрологии. Но вероятность правильного распознавания ГРЗ нормирована )

я всего лишь интересуюсь исполнением действующих законов самими госорганами и поднадзорными им деятелями Некоторые элементы могут быть - но исключительно в ответ на их троллинг в виде отписки. Но иногда попадаются достаточно приятные оппоненты, понимающие юмор Например после очередной публикации пострадавшим водителем из Ленинградской области штрафа за чужую машину (как обычно ошибка распознавания ГРЗ, засиленная не глядя), было направлено обращение, на которое получил содержательный ответ. Который говорит в том числе о том что процедура рассмотрения не нормирована ничем, кроме сроков давности - то есть главное успеть выписать до истечения, а не рассмотреть всесторонне и объективно

Кто бы из пишущих их тут еще был )

Какие возможности открываются для желающих по утверждению СИ для СГРОЕИ! ))

Ха. Учитывая что в большинстве случаев (например в приказе МВД) вероятность в Перечнях отсутствует, делать выводы о (не)соответствии СИ требованиям нельзя? )) Или можно - как душе угодно, ведь доверительную вероятность можно всегда уменьшить и таким образом указать погрешность поменьше?

с математиком (хоть и не практикующим) Анекдот про воздушный шар помните? ))

Вот когда 7 метров будут записаны в ОТ - тогда и будет а пока - не соответствует ) Кроме того, тут вы ни слова про вероятности тоже не сказали. Именно после этого комментария я полез смотреть МХ утвержденных СИ на базе планшетов (планшентных компьютеров)

занесло изначально Вас - тему доверительной вероятности подняли Вы. я лишь указал, что погрешность в ОТ превышает указанную в Перечне МВД для данного измерения

Дмитрий Борисович. Вы спросили прошу выделить, где у вас здесь про измерения? )

не моего лично )

А я разве ему противоречил? я просто предложил дополнить, чтобы министры не забывали