metrolog_216

1. спидометры и тахографы не измеряют скорость и расстояние, они вычисляют некую величину по числу оборотов вала. Сменили скажем резину или загрузку ТС или гололед (пробуксовывание) и пошло расхождение. 2. В случае принятия Вами решения расчетов по ним, думаю Вы их тем самым в сферу ГРОЕ вводите.

Сообщение с сайта? Не густо, если не сказать пусто. "К делу не подошьешь". От проверяющих нам чем отбиваться?

День добрый, Казахстан на связи. У Вас тоже планируется переход на калибровку? У нас щас всплыли первые сведения о грядущем изменении Закона о ЕИ Это актуально в плане возможно совместной деятельности с началом работы ЕврАзЭС.

Неудачный пример, цифровой код изначально ложится в какую то ячейку памяти, все дальше его считывают остальные (в т.ч. монитор), дальше уже нет измерений только вычисления. Мне представляется что все что до этой ячейки памяти, включая ее, должно поверяться. Все что после аттестовываться или сертифицироваться, т.е. подтверждаться, что правильно воспринимает (дешифрует) этот цифровой код и правильно вычисляет. Если придерживаться этой точки зрения выстраивается более стройная и простая система. "стандартная SCADA" это какая, какому стандарту соответствует, документ соответствия вот он и нужен. АСУ ТП очень разная в конкретном случае, а вот состоит из "кирпичиков" (в т.ч. протоколов обмена (RS-485, Ethernet) и т.д.). Если разработчик скажем не применял собственные протоколы, а использовали стандартные, то они эти стандартные большей частью уже сертифицированы.

Многое будет зависеть, как будут трактовать эти общие фразы. При внимательном прочтении предлагаемый единый перечень должен значительно меньше нынешнего реестра (как в ЕС). Значительная часть СИ перейдет в сферу калибровки. Заметьте в перечне не должно быть конкретных СИ, тогда долой испытание, признание типа и метрологическую аттестацию. Это основное отличие: внесение в перечень (измерений) от внесения в реестр (СИ). Поверка останется как оценка соответствия (по аналогии с сертификацией) и больше похожей на процедуры внесение в реестр (их у нас три). Мне вообще представляется как смесь нынешних сертификации + внесения в реестр, т.е. сбор доказательств (бумажек: сертификаты калибровки, сертификаты соответствия, техописания и т.д.) и вынесения решения.

Сроки вышли, заполнил как мог этот план

А Вы точно правильно поняли? (опять же если не записано можно забыть) Возможно некоторое ПО должно быть сертифицировано (сертификат соответствия стандарту). Технически все верно: сертификат подтверждает что ПО применяется к месту и правильно вычисляет.

и далее : "что вроде как бы и написали замечаний" Непонятно чего написали, а чего не написали, я в таких случаях прошу товарищей написать, чего же они хочет все-таки, "дабы дурь каждого видна была". А про то что не было записано забываю сразу.

Кем и где? И почему все засекречено? Желающих поучаствовать метрологов щас отошьют, болашакеры нарисуют и будем дальше опять искать пятый угол и выражения.

ужо есть - Казинметр чего-то там получил разрешительное, бумажку видела. НаЦЭкС на подходе. У нас еще право выбора среди провайдеров ожидается :happy:/> Вот информация с сайта НЦА (http://www.nca.kz/si...on/subjects/pk/): Перечень аккредитованных провайдеров проверки квалификации по состоянию на 8.09.2014 г. 1 Провайдер проверки квалификации РГП на ПХВ "КазИнМетр", г. Астана (С) КZ.С.01.1512 17.07.2014 17.07.2019 010000, г. Астана, ул. Орныбор, 11 тел.: 8 (7172) 79-33-59, 79-33-21, 79-33-75, 79-33-59, факс: 24-13-88, 79-32-99 gulmirabekt@inbox.ru, kazinmetr@kazinmetr.org А область аккредитации хде?

Поначалу на все эти нововведения у меня нервов не хватало, а потом ничего, успокоилась. Но все равно, до сих пор не понимаю, почему ПЛ должны пользоваться внутренними документами НЦА? Все их Политики и рабочие инструкции написаны для НЦА, вот пускай они бы ими и пользовались! Они себя уже законотворцами, судя по всему, возомнили! А кто им давал такое право?! Согласно закону "Об аккредитации....." это компетенция уполномоченного органа, коим у нас является КТРМ. На каком основании НЦА что-то самостоятельно придумывают и еще "руки выворачивают" лабораториям, если это не сделают? В какой-то там своей рабочей инструкции они наутверждали всяких форм по аккредитации и меняют их как и когда им вздумается, а потом при инспекционке или аккредитации выясняется, что вы в устаревших формах все оформили, у них оказывается новая РИ или ДП есть, о существовании которых никто и не думает уведомлять аккредитованные Л. С каких это пор НЦА у нас стал уполномоченным органом, а их инструкции и процедуры - законодательными актами, обязательными к исполнению? Где это прописано? Как такое возможно, чтобы какая-то там рабочая инструкция НЦА была выше Закона РК?! И вообще, требуют выполнения Инструкций НЦА, размещенных на их сайте - не подписанных, не известно когда актуализированных, в которых указано, что их действие распространяется только на НЦА! А ПЛ тогда здесь причем? В общем, требуют поддержания в рабочем состоянии СМК, а у самих та СМК даже рядом не валялась... Абсурд!!! Полностью согласен, также возмущен, и еще добавлю: уже неделю точно, как господин Нурашев не занимает свое кресло в НЦА, но никому ни слова.

Достали НЦА-шники. Опять требуют то чего еще нет в стране. Кто составлял уже стратегический план проверки квалификации. Чего написали в 3 графе, какую организацию? Провайдеров еще нет ни одного. Сличения проводимые по-старинке - капля в море, а по нашей теме никогда не проводили МЛС. Межлабораторный "междусобойчик" теперь ими не признается (уже прописали они в своей политике). Кого вписывать? Как заглянуть на 5 лет вперед?

Приехали итальянцы. Посмотрим к чему приведут переговоры. Но наши сильно сомневаются что будет документация. А если что и будет, то ихнее-заграничное)) Все равно первичную делать. Но на Sitran то их бумажка признается.

+100000, только была инспекционная , это капец.

Уровень технической компетентности ГНМЦ на уровне "0". Технической экспертизе ничто не подвергается, подозреваю и экспертов способных отделить "зерна от плевел" или нет или не привлекают к работам, похоже все делается девочками и мальчиками - оформителями, в кабинетах. С ними наобщался по телефону вдоволь. Проверяющие - жуть, всех интересуют только бумажки. Ну да ладно, ближе к теме. Все эти ПО - калькулятор, ну давайте поверять калькуляторы! Измеряются, (т.е. перевод из аналоговой формы в циферки) только аналоговые величины, как только измерительная система выдала эти циферки - дальше только вычисления. Потому поверке имеет смысл подвергать только то что находится до цифрового преобразования. Физически это может быть все внутри датчика, а может быть еще и измерительный контроллер к нему, не дальше.

Значит очередную поверку нужно проводить именно в Казахстане, если провести в Российском ЦСМе, то она будет не действительна на территории Казахстана?Так? Спасибо за помощь. Не совсем так, есть вариант. В Казахстане допускается проводить поверку за рубежом, при условии что в стране (KZ) нет соответствующего эталона, сюда же автоматом добавляется отсутствие поверочной лаборатории способной поверить данное СИ (нет в области аккредитации).

Официальный сайт ЧП Новикова В.В., найдите. Про bi мне не совсем понятно, спросите ВНИИМС, господина Бараш В.Я. что имеется ввиду. Наверное Мах - Мин / 2.

Эта тема обсуждалась 18-19 сентября 2014 года в г.Москве: состоялось очередное заседание Подкомитета по обеспечению единства измерений Консультативного комитета по техническому регулированию, применению санитарных, ветеринарных и фитосанитарных мер ЕЭК . новости КТРМ

Нет требования (и не может быть) по типу Б. Можно и по А но тогда нужно иметь не менее 10 "одинаковых" измерений. Формула 3 задает форму этого симметричного отклонения. Все это есть в методике расчета неопределенности, поищите на форуме документ ЕА - 4/02 ЕА-4/02 . А для расчета можно воспользоваться программой Новикова , демо-версии хватит вполне.

регулярно заглядываю в новости. Это очень редкая вещь на сайте Комитета: действительно адекватная, содержательная и полезная новость, а не про их "туризм". И кстати новость. А то новостной раздел в пору переименовывать в "дела давно минувших дней".

К примеру по 17025 у нас нарушается самый первый принцип "добровольности", т.к. по нашему закону поверочная лаборатория может существовать только аккредитованной по 17025, и где тут принцип добровольности? Где же в законе 102, что лаборатория должна быть компетентна (соостветствуеть) именно 17025? или м.б. в аттестате аккредитации указано? У нас (Казахстан) сейчас калибровка добровольна насчет аккредитации, но бесполезна практически, из-за ограничений сферы деятельности законом.

С чего Вы взяли, что её нет? В Директиве есть, по факту тоже есть. С тем же результатом годен/ не годен. Только проводится лишь для незначительной номенклатуры СИ. Но ... это уже по второму кругу... Как только в критерии аккредитации попал 17025, так он перешел из разряда добровольных в обязательные. В этом ни стандарт виноват, ни переводчики, а законодатели... Есть - поищите error - Вы удивитесь числу раз применений этого слова в GUM: JCGM_100_2008_E.pdf Ок, спасибо. Теперь смотрим что получается: При расчете неопределенности в ЕС, метролог для расчета берет ету "error" (ошибка эталона) из сертификата калибровки. Он также может в расчет взять все "error" всех эталонов (вплоть до первичного) присутствующих в цепочке прослеживаемости. Прослеживаемость в данном случае имеет смысл. Наш метролог для расчета берет "error" из сертификата поверки, но там не "error", у нас там "max. error" (максимально допустимая ошибка эталона, причем лишенная знака). Для правильного расчета нужно запрашивать протокол поверки эталона. Наша прослеживаемость лишена смысла, если пользоваться сертификатами поверки.

В теоретической метрологии перевод проще, законы природы одинаковы на всех языках. А вот в законодательной метрологии нет, у нас с ЕС боольшие различия, и для адекватного перевода нужно вводить другие термины, к примеру слова калибровка и поверка не годятся. Законодательно их калибровка не то что у нас, процедуры аналогичной нашей поверке нету. Перевели вот 17025, а он не лепится к нашей еще СССР - ской системе, потому что термины созвучны, а содержание разное. К примеру по 17025 у нас нарушается самый первый принцип "добровольности", т.к. по нашему закону поверочная лаборатория может существовать только аккредитованной по 17025, и где тут принцип добровольности? Местами текст 17025 вообще трудно понимаем, неоднозначен, огран по аккредитации в разное время (разные эксперты) трактуют такие места по-разному. Неопределенность тож, читаешь наш перевод везде по тексту слово погрешность, откуда взялась, в английском первоисточнике есть она?

Вот теперь попытаемся разложить все по полочкам. Для чего определимся все ж с поверкой. Думаю много вопросов к переводчикам и просьба в переводе слова КАЛИБРОВКА не втюхивать (ПОВЕРКА). Вещи настолько разные что приравнивание их искажает всю нашу метрологию. Так есть ли в зарубежной метрологии термин поверка и что он означает? И на примере вышеприведенной директивы 22. слово поверка возникает не к месту, вдруг, при этом по всему документу не говорится что же это такое. Калибровка - да есть, признание типа - совсем не то что подразумевается у нас.

Добрый день!Коллеги помогите, нужен СТ РК 2.12-2013Заранее благодарю.