east

Спасибо, Владислав Викторович!

Добрый день! Поясните с самого начала - почему мы принимаем что у нас закон распределения плотности вероятности равномерный и альфа=корень из 3? Почему не треугольный или еще какой-нибудь?

https://metrologu.ru/applications/core/interface/file/attachment.php?id=10736

Т.е. истина в нуле? Мы нашли ее?

Да, этот вопрос уже возник. Неопределенность нуля чему равна - нулю?

Самое интересное, что вся эта математика, погрешности, неопределенности - существует только в нашем мозгу. Вымрет человечество - математики не будет.

Нормально они всё поняли. Вакуумметрическое давление - избыточное давление, которое измеряется относительно барометрического, но ниже его. Ваккууметр не может измерять абсолютное давление, для измерения абсолютного давления есть барометры или датчики абсолютного давления, коими на фото и не пахнет. На фото чистый вакууметр и 2,5 кПа (0,025 кгс/см2) разряжения будет находиться в самом начале шкалы, чуть больше 1 деления.

Если в ОА такая строчка: (0,2 - 60) МПа Up = 5,8*10-4*Х МПа, то это значит что у ЦСМ как раз грузопоршневой манометр МП 600, КТ 0,05

Да, спасибо, я уже дала этот документ всем почитать.

Ну мы же уходим от концепции погрешности, вот и получаем пока то, что получаем. Поэтому я и сравниваю свои расчеты с расчетами по этим же позициям других ЦСМ. С учетом того, что по тем же манометрам я сначала считала полностью бюджет, в итоге вышла на ту формулу, что предлагается для СМС, цифры совпали. В принципе СМС лабораторий достаточно понятно показывает какая лаборатория что может. Когда у всех будет ОА именно в таком виде, то будет еще нагляднее.

Мое предложение там висит в единственном экземпляре. Или каждому показывается только его сообщение?

Смущает то, что мне говорят в строке неопределенности должны быть пределы, как у ПГ (например, ПГ+-(0,2-4)%. И что формула в АО: "Up=число*Х" (Х-измеренная величина) недопустима. Вот тут явно перекос, но фиг докажешь, ибо в Руководстве так написано.

В ОА указываются калибровочные возможности лаборатории, а не калибруемых СИ. Это неверно. Обратным расчетом вы получили ПГ эталонов, а не калибруемых манометров.

При калибровке ее надо определить, а не знать заранее.

Спасибо, Александр Александрович! В одной графе две абсолютно разные вещи указываются. И какая погрешность у калибруемого СИ, если оно не в реестре?

А есть у кого еще примеры областей аккредитации с неопределенностью, кроме Пензенского ЦСМ?

В описании типа - приведенная погрешность, ее и считайте

У нас первичная (до этого аккредитация на калибровку была и есть в РСК)

А они внесены в госреестр СИ? Я не нашла. Нелинейность по методу BFSL (метод расчета наилучшей прямой): https://piezus.ru/blog/Pogreshnost-izmereniy-preobrazovateley-davleniya-BFSL-TPM/

Видимо так

Я видела Вашу область, мне понравилось, показывала начальству. И даже расчеты U совпали по некоторым позициям, видимо эталоны одинаковые у нас, и расчеты идентичные, что обрадовало. Но наши еще и ПГ включили, я не поняла зачем, пытаюсь разобраться.

Почему, Александр Александрович?

Спасибо! Значит, и то, и другое. Что странно.

В связи с новыми веяниями, в области аккредитации на калибровку должна быть погрешность или неопределенность? Сейчас в критериях все в куче.

и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано ненужное зачеркнуть А вот это что и зачем? Зачем зачеркивать ненужное, а не как всегда подчеркивать нужное? Какой большой смысл в этом?