Tim_L

А что, набора гирь совсем нету(граммы,миллиграммы)? МПа всёже больше своего аналога кгс,значит на кгсный блин можно доложить чуть чуть гирь и получится нормальный МПа. Это будет гораздо лучше,нежели вычислять толщину стрелки манометра

Меня хвалить,повторюсь, не нужно. Проблема зачастую в том, что те люди, которые могли бы (и знают что и как делать) навести нормальный порядок с Госреестром совдеповских лет -заняты всем подряд по самые уши. А те, кто занимается законотворчеством -вооще слабо понимают ,что и зачем они издают. Ведь "проблема" с этими манометрами -самая что ни есть классическая. Каждые несколько лет переиздавался приказ о продлении разрешения на выпуск СИТ - но мы видим скан не оригинала (а ещё лучше -всех оригиналов от даты подписания оригинального приказа) - а скан невесть чего от имени невесть какого ЦСМа аж от 2009го года . Где то-ли издаётся то-ли дублируется докУмент аж 1967 года.. Это в принципе нонсенс. Открываем вот такой же докУмент двадцатью годами ране (за тем же номером !!!!) - там и модели другие и текст другой...Что было в докУментах при первичном внесении в Госреестр и последующих переподтверждениях -об этом знают только архивы.... А потом получается,как с известным частотомером Ч3-54. Де-юре его если и внесли в Госреестр в своё время , то номера на него на сегодня не нашлось. Зато есть номер Госреестра на сменные блоки к этому частотомеру. Вот этим же номером "обозвали" и сам частотомер. Но насколько это корректно или вообще приемлемо -вопрос очень интересный и открытый. Ведь в любом случае вначале разрабатывали и изготавливали и проводили испытания частотомера и лишь потом аналогичная процедура была произведена над сменными блоками к нему. Несколькими!! А раз нескоькими, то и внесение их в Госреестр под одним номером говорит о том,что вносилось это всё уже гораааздо позже внесения в Госреестр самого частотомера. НО все сразу осознАли,что глупых вопросов задавать не нужно : нужное должностное лицо в нужном докУменте напротив нужного прибора занесло нужный номер -и теперь все пользуются этой записью. Чего тут обсуждать Работать надо,пока есть возможность! Но ведь некоторое количество приборов вносилось в Госреестр с формулировкой "разрешен выпуск установочной серии" -это сколько штук? Это по заводским номерам сличать -этот прибор мы поверим, потому как у него номер №37, а этот не поверим,потому что у него номер уже аж 51????? А как быть с СИТами, на которые издавали приказы "без внесения в Госреестр", но с методикой поверки и т.д и т.п. ??????? Тут работы хренова туча, даже по тем СИТ, о которых всем всё якобы ясно. Юрий Яковлевич вот ещё один докУмент предложил,я сразу его не прицепил -полюбопытствуйте насчёт годов выпуска... Стр из НТК 177 от 08.12.76.pdf А было ли чтото сразу после 1980го года? И что именно? А что было до 1994го года,где под старым номером выдавали новый сертификат? Как обычно -хз.

а может всёже прокатит?))))))

И меня благодарить не нужно. Все благодарности - Юрию Яковлевичу. Стр из НТК 21 от 27.12.94.pdf

а если так?))) 05768-76.pdf

.

.

Может автор подразумевал, что сама маркировка d20 нанесена настолько грубо, что бугры и канавы от электрокарандаша (или чем там это процарапано кривыми руками..) не укладываются в допуск ? Хотя..так,навскидку...d20=12.5мм. Приложил к экрану линейку поверх фото - диаметр отверстия гдето 25мм. то есть масштаб 2:1. Диаметр (по фото) диафрагмы 118мм. 118/2=59мм. А её ведь ещё и в камеру надо зажать..Сама эта диафрагма вообще соовтетствует вышеуказанному ГОСТу по применимому D20?

А ведь мы с Вами,помнится, общались. Но,видимо, не все это помнят. Переводя Ваше сообщение на более понятный мне язык, читаю вслух: Некая непонятно кем как и по чему аккредитованная/аттестованная классная супер пупер лаборатория должна быть по какимто критериям какимто боком добыть у МОЗ некий сертификат,который бы подтверждал невесть что -производственную санитарию в помещении, возможность выдавать больничные своим сотрудникам, (нужное дописать/подчеркнуть). Ваша супер пупер лаборатория имеет право на поверку ЗРСИТ неких групп(а заодно,разумеется,по желанию пользователей - и ЗНР СИТ тех же групп). У нас в кладовой лаборатории на полу от прежних хозяев осталось две ржавые гири. Мы их отдали в Укрметртестстандарт -и на гири был выдан сертификат калибровки. (ой..это я погорячился- что там в сертификате насчёт калибровки -вобщемто тоже не ведомо). В сертификате написано "калибровка" , а в Законе о коммунальном хозяйстве - "поверка". Дорогое и уважаемое армянское радио -нужно ли нам купить ещё и сапёрную лопатку,чтобы откапывать эти гири для последующей калибровки или не надо? Ну вот как на такие сообщения можно отвечать? Ну как???? Неужели трудно указать -ради чего (согласно какого норматива) получается бумага от МОЗ? Есть ли в этом (самом тексте) нормативе требования к СИТ ? Те требования, которые указаны в законе насчёт необязательности поверки СИТ -они относятся к каким лабораториям? Ко всем подряд? Эти СИТ могут быть использованы в других целях и разве к таким СИТ не могут быть предъявлены дополнительные требования от контрагента? Где и в чём конкретно в Законе указано "и/или"? В тексте Закона Про метрологию таких оборотов есть несколько - в каком из них видите их Вы?

Это наверное самое лучшее из того, что Вы написали за долгое время пребывания здесь. Но эту бы фразу да разделить бы на две. Первая - которая до точки. Вот если бы Вы зачастую не комментировали то и так как и что комментировали, то это бы выглядело как знание опыт многолетнего профессионала с 30летним стажем. В одной древней толстой книжке так дословно и написано "Лучше бы вы молчали -это было бы вменилось вам в праведность". Когда я пришёл на производство, то узрел там не один десяток человек с почти (20-25-31...) тридцатилетним стажем. Чего я только не насмотрелся и поэтому к стажу у меня всегда предубеждённость. Если ТС хочет замутить результаты собственных измерений(а по факту так и выходит), то,повторюсь -надо както это по другому решать. Или честно признать то,что произошло по факту. Я совершенно не знаю,как , кто и чем проводит на его производстве измерения линейными изза угла СИТ. И я никогда не былв серьёзных забугорных лабораториях. Зато неоднократно бывал на наших механосборочных и металлообрабатывающих цехах. И уж извините... Лежит штангель гдето на станине станка,штангелю тому больше лет,чем мне, сверху слоище всевозможной грязи, тот штангель разве что под державку резца не подкладывают, в руках потом вертят и чуть только после снятой стружки размер контролируют. Вот поэтому я и спросил(риторически) про диапазон температур, который легко нарушается обычным кручением в руках этого самого штангеля минут 10-15. Но Вы сказали при этом,что точность реальная ещё выше...Куда уж выше... А намёки о том,что было бы написано...об этом я тоже говорил -кто как что понял и нарисовал -это очень важным момент. Да,бывает,что говорят одно,а рисуют другое. И елси заказчику важен конкретный размер и исполнитель сделал оплошность --то нужно отдельно оговорить методы и средства контроля, когда обе стороны будут с этим согласны.

Человек явно чтото знает, но недоговаривает

А потом окажется(как уже сказала Ника), что нужно не "сэм-восэм" а-ля 0,1мм, а чтобы было 0,100. Написали,как написали, а может и сам ТС не доглядел. А может думали не о том. Человек производит замер, а потом его округляет -зачем? Не нравится один замер -проведи четыре,усредни по четырём,не уменьшая точности и количества значащих цифр. До округления,применяя достаточно точный прибор, было видно,что из допуска уже вылетели. Это захотелось скрыть, начали придумывать статистику,стандарты притягивать за уши... Пы.Сы. и по поводу точности. у нас на производстве байку долго рассказывали,как замеряли d20 диафрагмы в старом расходомере газа. тремя разными нутромерами. Все,предварительно, были выставлены по одной и той же мере. Каждый из них показал результат отличный от других.

И где Вы такой умный взялись , час ночи, а он мне про квалитеты. Это просто праздник какойто в этой ветке Заказчику нужно то,что нужно - чтобы деталь была в допуске. И его право указать то,что надо и принять изделие так,как надо. Какие нахрен квалитеты? Это конструктор решал,с каким допуском должны быть те или иные размеры. А не исполнитель будет впихивать невпихуемое заказчику,приводить какието формулы и прочий огород городить толкьо потому,чт оу него кривые руки, он не так чтото понял ,и денег возвращать за брак не хочется.

А, здравствуйте. Давненько не общались. Я както пока молчал насчёт Ваших повторов и куч цитат после чужих ответов с тем же содержанием..ну стиль ,значит у Вас такой. Особенно умилило 5ссылок и цитат из нормативки,а вконце концов фраза "но я не знаю,как оно на самом деле" в теме про "состаренные термометры Если человеку надобно штангель "поверить" -то штангель будет поверен! "Годен". А вот когда реальный допус на изготовление детали лежит на грани возможностей измерительного инструмента, слово "годен" обычно ничего не значит. Это если строго подходить к этому вопросу. Если человеку дали заказ на контроль размера 10мм- ну так разве трудно взять меру 10мм из набора и по ней посмотреть -что же на самом деле показыает его штангель? Хочет он через сотую идти по всей шкале -его право! Или лево,если ему больше делать нечего. Всё определяется реальной потребностью. Второе. Никто, кроме ТС, не знает -какой же именно штангель у ТС. Может по ГОСТ ,а может как обычно,с кривыми губами и поверочным клеймом в паспорте... Третье. Какая у кого дискретность -мне както абсолютно... Особенно умиляло, когда двухточечным нутромером с ц.д. 0,001 пытались мерять реальный диаметр "круглого" отверстия. Это просто жесть какаято. Там смело можно два младших разряда корректором закрашивать. Сам метод такой,знаете,весьма специфический. Вот с часовым индикатором этот метод хотя бы нагляден. А вроде бы та же хреновина,если так..не подумав. Четвертое. А что говорится в ОТ на штангель (первый попавшийся)с нониусом 0,02? В каком диапазоне температур справедливы те самые 0,03мм? это когда рядом кристально чистая лаборатория,нету опилок на губах и прочая и прочая и прочая...

Основная проблема начнётся тогда, когда заказчик услышит слово "вероятность", осознАет, что от него потребуют какуюто вероятность в цифрах...И все эти педивикиевские букафки отойдут на второй план, когда окажется,что втулка на вал не одевается. Только окажется,что втулки калиброванные, с контрольными замерами чуть не на ДИП-3,а валики у топикстартера на 16к20 тОчены и затёртым кетайским штангелем кривыми руками замерен посадочный размер.

Это при условии, что мы рассматриваем сферический штангель в вакууме. ПГ у него может и в допуске, а с какой точностью проводились измерения даже таким вот штангелем(гарантировано ли,что при контроле при выпуске с производства контролёр/слесарь/токарь/конь в пальто всё организовал при проведении измерений так, что погрешность измерения уложится хоть в пять десятых?)? Не знаю...я с геометрическими СИ знаком, но далеко не эксперт. Но чёто меня насчёт таких штангелей с 0,02 немножко сомнение берёт. Если нужно ловить на производстве сотые, то нужно чтото другое подбирать. Может калибр изготовить или реально калибровать свой штангель по КМД,что у него всёже погрешность в плюсе(и на сколько), а не просто "годен". Это если ну уж совсем кроме этого штангеля ничего нет ни по удобству проведения измерений ни по бюджету.

Мне во всей этой округлительной занятной истории осталось непонятным самое важное - заказчика не устраивает то: -каким образом Вы подали запись результата измерения или - - ему по факту не подошла деталь, которую Вы изготовили? Меня вообще всегда умиляли замеры штангелем с нониусом 0,02 гдето в запылённом(короче- грязном) цехе с непонятной температурой окружающей среды(рук)........ Может нужно было вначале оговорить с заказчиком методы и средста контроля тех деталей, которые он заказывал и к которым у него такие "повышенные требования"? ИМХО, речь не о стандартах содружества экономической взаимопомощи, по которым учат округлять цихверки ещё в средней школе..

Вы провели огромную работу, но в рядовых ЦСМах(а не в институтах) зачастую как ничего не было так и нет. Нужно тебе чтото нестандартное поверить -неси МП. Тем более,если это первичная поверка была и скорее всего проводили её на базе завода. А на заводе,как Вы сказали , ничего этого нету...

Правильно делает. У Вас СИТ -доисторрического года выпуска и внесения в Госреестр. Вот по тем указаниям и нужно поверять. Значит МП была отдельной книжечкой. Попробуйте искать по "продажным" ресурсам.

Я же не говорю,что Вы написали и Вам тут же ответили. К тому же, к сожалению, на этом форуме есть далеко не все и не всё. Я полтора года искал ТО на поверочную установку В1-20, здесь мне добрый человек отсканирвоал сам ТО,а альбома схем не было. Руки опустились..и чисто случайно на интернетаукционе встретил объявление о продаже этой установки,конченой..на драгмер. Созвонился с продавцом и за 100 гривен(200р) от мне сфотографировал второй альбом и отправив виде файлов. Рижский эталон скорее всего делал, которого как и много чего ещё --уже нету.

Вы бы лучше в этом форуме и где ещё поспрашивали -у кого осталась документация на эту Вашу установку. Согласно описанию типа МП была либо отдельной книжечкой либо разделом в ТОиИЭ на установку. А писать в ВНИИМС и иже с ними ничуть не продуктивнее,чем читать все вышеперечисленные экскурсы в историю, которые только показывают "как это было"...

а как насчёт прецедентного права? Названия "Калибровских" штангенциркулей, микрометров, профилометров,экзаменаторов....Вам в помощь

Я -сама снисходительность. ТС вообще хотел поверять шкаф. А вопрос был изначально ему задан -"кому и для чего нужен аттестат на этот шкаф? и нужен ли кому то (и кому именно) отдельный акт на вакуумметр?" .Мы тут наобсуждали всё и вдоль и поперёк. Но на первый вопрос вот этот так пока ответа и нету.

А зачем в нерегулируемом поле вообще эта поверка? Вот зачем она? я сам договаривался с ЦСМом на предмет оценки тех приборов, на которые у меня нет эталонов и показания которых мне важны. Мне никаких бумажек не нужно было для этого -меня интересовали цифры. Реальные значения. Но человека ведь интересует бамажка. Бамажка тоже важна, когда нужна. Я пока так и не услышал -какая именно нужна бамажка? Кто её будет проверять(не в смысле "да на она нада?!" -а кто имено будет проводить контроль? под чьим крылом лаборатория, которая использует этот шкаф? и есть ли она, эта лаборатория вообще юридически или это так.. и т.д. и т.п.)

Легко. Я за то,чтобы в законодательно-регулируемом вопросе была однозначная ясность. А не в стиле то-сё-пятое-десятое-ой,я всё знаю-ой чёта не получается-ой,да всё понятно-ой,я запутался...ой,зачем закон...