Shmidt64

Эти условия довольно противоречивые, неужели в ГОСТе так и написано? С дискретностью весов в 2 грамма что Вы от них ждете кроме 0 и 2? 0.3МГ неравно 0.00003г Хорошо, что у Вас такие хорошие гири, но ГОСТ допускает для Ваших весов пользоваться гирями класса М3, там Вы тоже погрешность гири не будете учитывать?

удостоверение поверителя вовсе не актуально

Думаю, что отличную от нуля погрешность можно получить, зная действительную массу гири 20 г и дополнительной 1 г. К примеру 20 г - действительная 20,01, 1 г - действительная 1,006 Получилось Ео=20-20,01+05*2-1,006=-0,016 г.

Михаил Николаевич, добрый день! Вполне уместные замечания и главным противоречием для меня остается статья 5 Ваших вопросов. Там у Вас нумерация сбилась, поправьте. И для меня актуально еще было бы поднятие занавеса деятельности иностранных поверочных лабораторий фирм, которые заключают некое Соглашение о проведении совместных работ по первичной поверке и выпускают поверенные СИ, но свидетельства о поверке таких лабораторий пестрят нарушениями. Такое чувство, что они пользуются привилегиями перед рядовыми поверочными лабораториями и закон им не указ. Собственно вопрос, если форма свидетельства о поверке, указанная в соглашении противоречит требованиям Приказа 1815, следует ли это свидетельство считать действительным и законным.

Кажется Политика в области качества излагается в заявлении о политике в области качества. К слову, про заявление о политике в области качества не сказано в критериях аккредитации (49.2)

А если бы она была в списке, было бы легче?

Зацените логику: если условия конструкции или условия эксплуатации не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ - знак поверки наносится на свидетельство о поверке. В противном случае, на свидетельство не наносится, стало быть оно (свидетельство) не действительно и смысла его изготавливать нет. Конечно, если было бы так, что одному СИ - 1 знак поверки, то все СИ, находящиеся в эксплуатации и относящиеся к СГРОЕИ, должны иметь только наклейку РСТ, но как быть с клеймением мест корректировки и препятствующих доступу к конструкции СИ.

очевидно, что эталон и эталон единицы величины в этом "Порядке" понятия разные. Эталон единицы величины - техническое средство, предназначенное для воспроизведения, хранения и передачи единицы величины... по ФЗ-102. эталон - средство измерений, отвечающее точности эталона (рабочего эталона, эталона 2 разряда) согласно государственных поверочных схем. А уж эталон единицы величины живет своей жизнью, описанной в 36 Приказе Росстандарта

а что регламентирует ТУ? Получение конкретного значения или промежуточного итога (случилось/ не случилось)?

бледно-желтая наклейка не содержит голографического изображения логотипа РСТ, что исключает ее возможности быть знаком поверки согласно п.27

Видимо имеются ввиду стальные "плашки" с оттиском поверительного клейма, которые устанавливаются в пломбиратор и служат для клеймения СИ с помощью свинцовых/пластмассовых пломб. Для этого конструкцией манометра должны быть предусмотрены места пломбировки, препятствующие доступу к измерительному механизму манометров. Про "плашки" упоминается в начале списка. Видел стальное диаметром 8 мм на метрах. Для некоторых манометров попадались места клеймений в виде мелких розеток с мастикой, их клеймили обычным ударным 6 мм. Приложение 3 Примеры рисунков знаков поверки доверили самому ленивому. просто скопировали из ПР50.2.007. клейма 02 года поверки не "ляп" конечно, но с пяток несоответствий в Приложении 3 "Порядку" насобирать можно

на днях впервые увидел свидетельство о поверке на манометр кл.т. 2,5; если Вы мне еще покажете протокол поверки манометра, как в известных демотиваторах можно будет заявлять "Теперь я видел все"

Подскажите, где Вы ознакомились с программой проверки? В приказе! а где можно посмотреть приказ?)

Существует журнал учета свидетельств, а вот журнал учета дубликатов не слышал ;)/> а зачем журнал учета дубликатов? Вы же будете выписывать дубликат свидетельства о поверке на стандартном бланке свидетельства о поверке. Смысл журнала учета свидетельств в том и состоит, что учесть все используемые бланки свидетельств, как в качестве оригинала, так и для дубликата

странно, только имеющие Свидетельство об утверждении типа (указаны в ФИФ) СИ могут поверяться, кажется так.

Теперь: Срочно меняем половину клейм! Закос под крупные МС, у которых строчные буквы. Обидно, неужели в этом есть принципиальная разница. Стоило ввести этот пункт хотя бы с начала 2016 года, там все бы и подстроились.

основание выписать дубликат - утрата свидетельства и желание владельца СИ его восстановить. Кстати, заметьте п. 20 ... то в случае утраты свидетельства о поверке выдается дубликат свидетельства о поверке, то есть можно считать утрату дубликата свидетельства о поверке не соответствующем этому пункту. Хотя на практике это ни о чем не говорит. Если владелец потерял свидетельство о поверке, ему выписали дубликат свидетельства о поверке, он и его потерял, то придя в МС он может заявить, что он потерял уже не дубликат свидетельства о поверке, а все тоже свидетельство о поверке, которое однажды уже было оформлено в виде дубликата. Но ведь сказано, что в случае утраты свидетельства выдается дубликат в одном экземпляре, то ситуация превращается в вид - на одно свидетельство выдается более, чем один дубликат - и это запрещено. Если отталкиваться от этого, то второго дубликата уже выписывать нельзя, так как не сказано 1.про дубликат на дубликат и 2.про два дубликата на одно свидетельство (хоть одновременно, хоть с разницей в год)

Зачем мне в МС приносить СИ, на которое я прошу дубликат. СМК МС должна обеспечивать возможность предоставления информации о поверке, тем более на момент действия поверки. А если на СИ нанесено защищающее доступ клеймо (пломба,наклейка), я должен убедиться в их сохранности и что Вы не лезли с настройками в СИ? Наверно это функции либо владельца СИ, либо проверяющего (убедиться), дубликат то не подразумевает манипуляций с СИ, на которое он выписывается, по крайней мере в Порядке об этом ни слова. Хоть я и выписываю бумагу сегодня, ей я лишь подтверждаю что на момент поверки СИ соответствовало описанию типа.

Зачем мне в МС приносить СИ, на которое я прошу дубликат. СМК МС должна обеспечивать возможность предоставления информации о поверке, тем более на момент действия поверки. И уж если МС выдавала свидетельство на безномерное СИ, что плохо, то что их останавливает выписать дубликат на это же СИ.

Про ЦСМы я уже отписался. ИМХО быстро не ждите :)/> Хотите верьте, но в некоторых отделах, куда я сегодня звонил, даже не в курсе Приказа

А Вы все-таки считаете, что руководитель должен подписывать документ вместо поверителя?

Нельзя выписать сразу 5 дубликатов, а по одному, наверно можно и не раз. 20. Если на СИ было оформлено свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр) нанесен знак поверки, то в случае утраты свидетельства о поверке и (или) паспорта (формуляра) на СИ выдается дубликат свидетельства о поверке с пометкой "Дубликат" в одном экземпляре. Дубликат оформляется по форме свидетельства о поверке, приведенной в приложениях 1 и 1а к настоящему Порядку, в одном экземпляре с пометкой "Дубликат" (указывается в верхнем правом углу). Дата поверки на дубликате должна соответствовать дате поверки, указанной на утраченном свидетельстве о поверке. Столько внимания одному экземпляру Дубликата, для свидетельства даже не упоминали о количестве, а тут аж два раза.

глупость написали , срок действия клейма обозначен на нем, т.е. если на клейме указан год поверки, то это клеймо со сроком действия год, а если указан квартал, то два срока его действия будут равны двум кварталам. п.40 Оттиски подлежат хранению в течение не менее двух периодов действия знака поверки, нанесенного на СИ и на свидетельство о поверке. Согласен, что сам по себе период применения знака поверки на квартальном клейме - 3 месяца, причем известно какие три месяца. Тут же говорится о периоде действия знака поверки, нанесенного на СИ. По Вашей логике срок действия клейма, нанесенного на СИ равен 3 месяцам? И какие же? Я считаю, раз мы клеймом подтверждаем соответствие на срок 16 лет, значит все это время и является периодом действия клейма.

Что за мода ставить знак поверки и на оборотной стороне свидетельства??

Вы сначала определитесь будете ли вы его принимать в поверку или нет. Если Вы стали поверять, ну какие могут быть вопросы... Спасибо, пока не могу кнопочкой отблагодарить (наверно новичок потому что) не могли бы вы ответить с чуть большей конкретикой пожалуйста: 1. дайте пжл фото или картинку протокола поверки (можно заполненный или чистый) по МИ 1592 в случае если поверка проводится УПСЖ 3ПМ (боюсь просто ошибиться в каких нибудь нюансах, саму методику перечитал три раза, все протокола в приложениях к МИ видел, прошу именно рабочий вариант, который вы используете на практике, просто форму протокола поверки) 2. так мне и нужно определить - могу ли я поверять счетчик 199х года, если да то на каком основании и если нет то на каком основании я должен выписать извещение о непригодности Если Вы хотите все правильно поверить, то обратите внимание на пункт 2.5.4 МИ 1592-99 Предел допускаемой среднеинтегральной относительной погрешности счетчика, находящегося в эксплуатации равен 1,8 + 0,17*время эксплуатации в тыс. часов Счетчик считают поверенным, если этот предел меньше или равен 2*1,8=3,6% и если посчитать, приняв что требуется поверить счетчик, бывший в эксплуатации 6 лет, то... 6 лет =52,56 тыс. часов, 1,8 +0,17*52,56=1,8+8,9=10,7 % - разница с допустимыми 3,6 сами видите насколько Может я просто где-то не правильно что понял, ведь допустимые погрешности устанавливаются в описании типа на каждый конкретный тип счетчиков, но с этой методикой можно поверить счетчики, находящиеся в эксплуатации максимум 10,5 тыс часов (менее полутора лет) слишком сильно влияет время эксплуатации. Тем самым этот пункт исключает возможность положительной результата поверки даже "свежих" счетчиков. Наверно в п 2.5.4 хотели изложить что-то типа если срок эксплуатации счетчика менее 1,5 лет, то фактор времени играет роль в определении погрешность в сторону увеличения предела до отметки 2*ДИ, то есть 3,6%, и уже дальше этот процент остается постоянен. Но получилось очень криво. На этот же факт указал Данилов А.А., а вот Росстандарт в своем ответе не нашел места прояснить ситуацию.