Shmidt64

Продукцию по ТУ изготавливаете? можете процитировать, что у Вас написано в пункте методы контроля?

Забавный руководитель. А какую аккредитацию Вы хотите пройти?

Ну раз с 21 сентября, то в этот период вступил в силу приказ 1815. Но я чего-то не помню там ограничений. Требования только в 3 абцаце п.1 Порядка. Но они такие же как в законе. Может у них просто закончился срок аккредитации? Или не прошли ПК или переаккредитацию? На самом деле довольно сложный и спорный вопрос, касающийся CIPM MRA - Договоренности о взаимном признании результатов измерений и калибровок. В нынешний век интеграции таких договоренностей полно, при минимальной огласке.

компания WIKA (Германия)начиная с 21.09.2015 больше не имеет право первичной поверки. Данное изменение коснулось всех иностранных производителей измерительных приборов.

Знал бы, написал. А вопрос даже не в этом, а в том, что нужно найти норму закона, запрещающую использовать знак поверки за пределами страны. ФЗ-102 и ФЗ-412 не регламентирует использование знаков поверки в зависимости от местоположения. Искал полночи, пока безуспешно.

Методические рекомендации по проведению государственными метрологическими институтами работ по поверке средств измерений, производимых зарубежными фирмами и предназначенных для применения на территории Российской Федерации», утвержденные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 08.04.2013 г. То ли отменен, то ли приостановлен. Кто-нибудь в курсе?

Ну а кто ж спорит, что то, что там собрано - это вздор. Конечно, там собрана официальная информация. Будь это иначе, местные эксперты уже давно всех подняли бы на уши. "Единый перечень" это последствие 102 ФЗ, а может и его "бесплатное приложение". В том виде, каком он находится сейчас, остается не понятным что относится к сферам так, как указано в Законе. Идеально было бы, если ВСЕ органы исполнительной власти представили сведения о измерениях, относящихся к сфере ОЕИ, а эти сведения были бы пересмотрены и уже представлены в таком виде, что, к примеру, к сфере 14 относится измерение того-то в компетенции тех-то, измерение этого в компетенции этого, была бы польза. Для сравнения соотнесите качество предоставленных перечней предоставленных таможней и МВД.

Чем не ссылка на "единый перечень"? Так это про Федеральные органы исполнительной власти. принимать это на единый перечень составляет ему "слишком много чести" Вообще какой смысл единого перечня без додумок и притянутых за уши суждений. В ФЗ-102 упоминается о едином перечне всего в двух местах. 1 когда говорится, что РОССТАНДАРТ ведет этот перечень и 2 когда единый перечень вкупе с остальными документами образуют федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Каким образом Вы отводите ему все остальное, тем более с приставкой ДОЛЖЕН? Вот и почувствуйте разницу, когда есть реальное Постановление Правительства с тем, что РОССТАНДАРТ ведет перечень так как ему заблагорассудится, причем это не будет являться прямым нарушение (плохо, но не критично, иначе почему он так слабо развивается, когда распоряжение министерствам определить подобные перечни было выдано вместе с подписанием ФЗ Медведевым), так как не сказано что ДОЛЖЕН блюсти актуальность соблюдения п.5 ст. 5

Я же написал на основании ч.5, ст5.... Я Вам ее процитировал, и подтверждения Ваших слов там не встретил. Так что советую не распространять на форуме более такую информацию про единый перечень.

На основании чего ??????? 6. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, ведет единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Это первое упоминание про единый перечень, и он явно повествует не о том, что ОН ЦАРЬ И БОГ Ложил я на Ваш единый перечень, так как 5. Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1 - 5, 7 - 13, 15, 18 части 3 и в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений. При установлении обязательных метрологических требований могут использоваться результаты измерений, полученные с применением референтных методик (методов) измерений, а также первичных референтных методик (методов) измерений. И здесь ни слова о едином перечне или каком-либо другом месте (нормативном документе), где это было бы отражено. Судьба нормативных документов всем известна. После соблюдения "регламента узаконивания" (Регистрания в МинЮсте, публикация) он становится обязательным к исполнению. А не так, что какой-то там единый перечень взял и отменил его требования. Вы сами все додумали

а чем закончилось то все? Инспектор удивил таким требованием

Прям чувствуется карт-бланш действиям метролога на заводе. И то ему, и это. Коли деньги позволяют, то конечно, для себя любимого почему бы не приобрести комплект эталонных гирь. Потом и их еще периодически поверять ни один ЦСМ не откажется. А может и вовсе на кампаратор для поверки эталонных гирь для контроля крановых весов потом удастся развести руководство.

К примеру, возьмем сигнализатор СарГазКом СЗ-1. 1. поверку не прошел из-за несоответствия МХ. Разумеется на калибровочном гнезде гарантийная пломба завода-изготовителя. Ее нарушение лишает всяких гарантий. Как должен отреагировать изготовитель? 2. поверку не прошел до стадии определения МХ (не вошел в рабочий режим, не включился). Извещение о непригодности как тут может повлиять, ведь доподлинно неизвестно, как эксплуатировался сигнализатор. 3. сервисный центр, аттестованный на право ремонта сигнализаторов оформляет извещение о непригодности своего образца. Какие гарантии дает производитель в данном случае? Как, в идеале, следует поступать, что бы права всех сторон были соблюдены в ситуации с выходом из строя СИ. P.S.: Ошибся с выбором ветки, извиняюсь.

По поводу единого перечня, который представляется спасительной соломинкой во многих сообщениях этой темы. Интересно Ваше мнение, какой ход получит судебное разбирательство касательно скажем торговых весов (неповеренных) в магазине. Как известно, в перечне нет такой строки, относящей к сфере ГРОЕИ все товарные операции (сфера 7). И что, на основании их отсутствия в этом перечне можно безнаказанно пользоваться неповеренными весами, а суд ничего не может поделать. Был хоть один такой прецедент?

А что Вы придираетесь, как будто в Приказе 1034 написано пневмосистемы по ГОСТ 17752-81- нет там такого уточнения. Разве из уст сапожника или железнодорожника, строителя, фотографа Вы слово башмак принимали бы с одним и тем же лексическим значением. Вы так уверенно заявляете, что пневмосистемы должны быть обязательно с пневмоприводом опираясь на этот ГОСТ 17752, потому что других то прямых определений в ГОСТах более не встречается. Но обратите внимание, как подано это определение в этом ГОСТе Гидросистема (Пневмосистема) - совокупность гидроустройств (пневмоустройств), входящих в состав объемного гидропривода (пневмопривода). То есть писателям сего ГОСТа было совершенно безразлично - что гидросистема, что пневмосистема - это в общих чертах что-то вот это - совокупность устройств, входящих в состав объемного привода. Тогда позвольте поставить знак тождественно между гидросистемой и пневмосистемой. ГОСТ 31177 дает определение гидросистемы - соединение взаимосвязанных компонентов для передачи и разделения энергии жидкости. Думаю Вы уже догадываетесь, как может звучать определение пневмосистемы в свете этого термина. Отнеситесь к определению пневмосистемы не с точки зрения механика, а с точки зрения физика, получатся разные определения. Но если нет уточнений в Приказе, то вполне уместно принимать термин во всех его смыслах.

А уместно ли пользоваться определением пневмосистем из ГОСТа о пневмоприводе. Разумеется, это определение хоть как-то должно было быть связано с пневмоприводом. есть и другие определения Пневмосистема – комплекс устройств, предназначенных для подготовки и обеспечения параметров сжатого воздуха.

Сигнализаторы с МПИ 1 год (по гарантии 24 месяца) не прошли поверку. Примет ли их завод-изготовитель на гарантийный ремонт?

было ли обсуждение проекта приказа на форуме? Даже то, что там написано поражает.

на мой взгляд это и есть камень преткновения в позиции японских директоров и отечественных испытателей. Процесс калибровки, если он рассчитан по одной гире номиналом в 50 г, он и должен остаться таковым. Калибровкой с участием других грузов можно внести дополнительную погрешность ввиду векторных составляющих, и она не будет такой точной, как при калибровке гирей из комплекта. Но для поверок гири будут вполне сносными, хоть и с нарушенной геометрией. Ведь оставят же, надеюсь, этой супермашине допустимую погрешность, да и в процессе эксплуатации не может же быть такого, что весь дисбаланс шины был сосредоточен в конкретной точке. ИМХО. Разумеется, машин таких в глаза не видел, а той, о которой говорится здесь, вообще кроме Марии наверно никто. Неужели так и придется ждать, пока ее утвердят и в описании типа можно будет ознакомиться с ее техническими характеристиками.

Вашими же словами я такого не говорил) Если методами контроля для изготовляемой продукции определены применение испытательного оборудования, то пожалуйста, производите. А вот Вы собираете свою статистику для легендарного МСА из источника, для этого не предназначенного, поэтому сворачивайте свою деятельность по крайней мере в этой теме, пока Вас еще в чем более постыдном не уличили.

очень спорно Когда идет разговор о калибровке машины, то гиря 50 г - достойная точка калибровки, даже хоть и одна. При которой важны и геометрия и центр масс и все то, что Вы называете "не так просто" Но испытатели не предлагают ввести новые калибровочные гири для утверждаемого СИ, это и не в их компетенции между прочим. У них есть утвержденная методика измерений, они ей и пользуются. Испытатели должны убедиться, коль заявлен диапазон 200 г, то и показать с заявленной точностью должна машина что-то около 200 грамм, нет, значит они ее не пропустят. Причем здесь геометрия, это испытания.

В какой бы мы стране не жили, но мы живем по ее законам! или Вы хотите узаконить однополые браки?? Вы знакомы с содержанием закона об единстве измерений? Если на заводе Марии планируется производство шин по ТУ, в котором в качестве методов контроля продукции применяется указанная машина динамического баланса в качестве средства измерения, а не испытательного оборудования (причем удобно использовать именно как средство измерения с числовыми значениями для их регистрации), то это прямо попадает под закон. И если Вы так уверены в себе, то скажите пожалуйста, как Вы на испытательном оборудовании своего завода могли быть уверены в точности получаемых результатов, если Ваше оборудование даже средством измерения не являлось. Какие тут могут быть МСА, Вы не имели право получать числовые значения на испытательном оборудовании, так как оно не являлось средством измерения.

Вы сталкивались с утверждением типа средства измерения?? Подумайте перед ответом, это не МСА, не производство, не шина, не покрышка, не боинг, не булавка, не орехи и не сантехники - это утверждение типа средства измерения.

опять мимо кассы Соглашусь с предположениями Вероники 1. Весы для калибровки гирь 2. Штангель может для определения удаленности места для крепления калибровочной гири от центра окружности ротора, может для геометрических размеров ротора.

Ну если по теме, то о ней Вы абсолютно ничего не сказали, из всех своих эмоциональных тирад-ираид, простите за каламбур. Вопрос ставился изначально: как убедить руководство предоставить средства поверки (комплект гирь) для испытательной лаборатории с целью утверждения типа средства измерения? Не обошлось без уточняющих вопросов, таких как: Зачем утверждать тип? (Ответ: для использования в сфере ГРОЕИ), в какой сфере? (Ответ:14 сфера (ИМХО), 19 сфера не относится) Каковы метрологические характеристики утверждаемого средства измерения? Даже это толком не выяснили. Вы скажете что-нибудь по теме?