Shmidt64

Скорее всего эта запись заклеена наклейкой. Все время удивляюсь, зачем ставят два знака поверки? И тот и другой индивидуальные. Что тогда вносить в ФИФ? Свои поверители упрашивают разрешить им ставит так же два знака, апеллируя тем, что так привыкли клиенты. Вполне может быть, в таком случае (если запись есть, но заклеена) вроде бы и требование к свидетельству по 1815 соблюдено, но и однозначного вывода об этом мы не можем сделать, так как не видим эту запись. То есть, убрав со свидетельства запись "знак поверки" намеренно будет считаться нарушением, а если я его "просто заклеил", то это как-бы на уровне. Просто интересно, запись "знак поверки" в свидетельстве обязательна и не может быть с него удалена или это как бы подсказка, к которой можно и не прибегать.

Отмечу, что в месте знака поверки отсутствует сама формулировка "знак поверки" -возьму на вооружение

мое мнение, исходя и приведенных данных: сотрудник 1 - стаж удовл., образование - удовл. (переподготовка не нужна), квалификация - требуется повысить по нужному виду измерений сотрудник 2 стаж удовл., образование - требуется пройти перепоготовку, квалификация - удовл. Персонал МС, состоящий из сотрудник 1 и сотрудник 2, не соответствует критериям аккредитации. Как минимум, необходимо сотруднику 1 пройти повышение квалификации, тогда сотрудник 2 может выполнять работы под контролем сотрудника 1. Или сотруднику 2 пройти переподготовку и указывать в форме по работникам только его, так как сотрудники без повышения квалификации в любом случае к поверке не могут быть допущены.

Датчики давления и температуры входят в состав корректора (ЕК260 или ЕК270, в зависимости от года выпуска Вашего комплекса). В паспорте (и в описании типа) корректора указаны их характеристики. У этих датчиков нет своего номера в ГРСИ, они поверяются вместе с корректором по его методике поверки. В описании типа СИ нет конкретных сведений о датчике давления, входящего в состав комплекса...просто указано "датчик абсолютного ли избыточного давления". А какой конкретно?! Совпадает ли его межповерочный интервал и ЕК270?! 1. Абсолютного или избыточного указано в паспорте корректора. Если паспорта нет, войдите в базу данных корректора, там тип датчика есть. "1" - абсолютное давление. Там же серийный номер, следующий пункт меню. 2. Датчик поверяется вместе с корректором! Не согласен с Вами. По причине того, что датчик давления является средством измерения и датчик температуры является средством измерения. Средства измерения, входящие в состав средства измерения должны поверятся отдельно. И срок поверки на прибор должен устанавливаться по минимальному межповерочному интервалу средства измерения, входящего в состав СИ. Пример: был период когда в состав корректоров ЕК 260, входили датчики МИДА, так вот если датчик был приобретен отдельно, то его межповерчный интервал составлял 3 года, а в составе ЕК 260 уже 5 лет. А по существу вопроса тип термометра PT-500, а тип датчика давленич Вы можете посмотреть в меню корректора. зря, Игорь Юрьевич ерунды не скажет

Приказом 326 господин Улюкаев приказал утвердить перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (приложение N 2). Приложение N 2. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" видимо выбран как базис для работ в области ОЕИ Да и сложилось устойчивое мнение, что Приказы надо исполнять, а соответствовать ГОСТам.Но и соответствовать приказу иной раз тоже бывает можно http://sevcsm.ru/metrologiya/oblast-akkreditatsii/ Впрочем, приказом также введены дополнительные критерии аккредитации, о которых в 17025 как бы ни слова.

подскажите, нашли ответ на данный вопрос? локальная схема не должна противоречить государственной

нарушите, если выпишете свидетельство о поверке не нарушите, если выпишите сертификат о калибровке

Ника, спасибо что отследили истоки. Видимо так и есть от 23.06.2014 N 160-ФЗ Росстандарт потерял передал право национальной аккредитации. Хотя и тогда кто бы взялся сказать, что их договоры имеют полную юридическую силу. Закон об ОЕИ все также требовал поверки в аккредитованных лабораториях, а международными, что бы подогнать их под пункт 2.2 006 ПР, их Соглашения можно было признать только по географическому признаку, но никак по правовому. И еще, на основании подобных и древних соглашений с Росстандартом у одной солидной фирмы было клеймо с кодом АВ, хотя такой шифр давно числится за Бурятским ЦСМ. Не знаю, смущало ли их такое соседство или наоборот утверждало, но такое имело место быть.

Ника, спасибо за поправку Меня как заказчика интересует: 1. аккредитация организации (РА) 2. область аккредитации (РА) 3. сведения о эталонах (Росстандарт) 4. срок межповерочного интервала (ФИФ) 5.сведения о проведении поверки СИ (ФИФ) 6. шифр поверительного клейма (ФИФ) 7. хорошо бы еще знать условный шифр поверителя (кажется есть попытки хотя бы указывать в реестре лиц, аккредитованных на право поверки) и эти сведения в официальных источниках будут куда надежнее, чем те, которые можно встретить на личных сайтах, которые вряд-ли кто будет контролировать. Вспомните хотя бы случай с серконс, который судя по описанию на сайте проводит испытания в целях утверждения типа, а на самом деле оказывает только посреднические услуги в этом направлении. Я бы трактовал п.8 Приказа 1815 так

Вывод, который я сделал для себя, из ответа в письме Росстандарта, сводится к тому, что деятельность, не отвечающая требованиям ФЗ-102 "Об обеспечении единства измерений" не подлежит применению в сферах государственного регулирования в области обеспечения единства измерений. Не представляю нахождения в природе документа, который бы запрещал что-то конкретное, если он даже не знает о его существовании, а может только подозревать или догадываться. Сколько возможных комбинаций происходящего может произойти лучше спросить у математиков, но описать это вряд-ли кто возьмется.

Вопрос не в поддержке "иностранной поверки", вопрос в эффективности нашей экономики. У меня вот просматривается прогноз, что будут "освоены" десятки млн. руб. Заказчика не то что без пользы для дела, а с затягиванием срока пуска объекта и ненужным травмированием СИ при перевозке по всей стране. Это лирика, на которой еще неизвестно сколько заработал сам Росстандарт. Но заметьте с каким превосходством он вышел из ситуации, уже скоро полгода будет как "полетели первые головы" но среди населения нет и представления о четкой картине происходящего. Предприимчивый журналюга мог бы и если не карьеру, то как минимум повышение на данном "инциденте" состряпать, а всего этого нет. И уж если говорить о десятках миллионов рублей непредвиденных затрат, то никто же не запрещает войти в правовое поле зарубежным компаниям. Открыть здесь юр.лицо, аккредитовать на право поверки это юр. лицо в национальном органе по аккредитации и вполне легитимно продолжать работу.

которое в данном случае неприменимо, отлично КЭП Я по Конститиции имею право на свободу передвижения... - утверждение истина Я по Конститиции имею право на свободу передвижения, и нахожусь в исправительной колонии - утверждение ложно Какие Вам еще нужны своды законов зарубежных государств? Это международное право, регулируемое ФЗ 101, выдержки из которого Вы сами и цитировали

Все эти вопросы должны сниматься при отправке сведений о произведенных поверках в ФИФ, являющейся одним из требований ФЗ 102

Связывать ПРИКАЗ 1815 с договорами, о которых идет речь, нельзя. Изменения, которые произошли после его принятия никак не затронули эту тему. Да и как ее затронешь, если нигде об этих договорах не было информации. Якобы ВНИИМС разработал свою МИ, на основании которой заключались договора, но найти ее даже в Консультанте по запросу не смогли помочь. пункт 2.2 из ПР 50.2.006 говорил о других договорах... тех, которые есть в ФИФе 1. Да на основании ПП 536 и международного соглашения, в котором есть подписи этих стран 2. Нет 3. Да на основании ПП 536 и международного соглашения, в котором есть подписи этих стран 4. Нет «по моему скромному мнению» Это как раз и объясняет Ваше неутомимое желание любыми путями доказать правомерность иностранных свидетельств, вопреки всему вышесказанному. Впрочем вопросы морали метрологов как-то не очень волнуют.

Росстандарт им не является. НА САЙТЕ РОССТАНДАРТА: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии входит в систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и находится в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии Спасибо за поддержку, только что нашла постановление Правительства РФ от 17 июня 2004 г. N 294 г :"I. Общие положения 1. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии." Тамара Алексеевна, обоснуйте, пожалуйста, у поверочной лаборатории "Endress+Hauser" (второй стороны международного договора), или любой подобной ей, право заключать международные договоры и закончим на этом.

о да, им не помешает, судя по тому под каким названием они утверждают свои эталоны: 12.6-0012 Государственный эталон единицы меры электродвижущей силы (Э.Д.С.) 2 разряда ладно. это из старого, когда никто особо не рдел за это дело. сейчас на регистрации эталон единицы величины: 3.1.ZВЯ.0772.2015 Государственный эталон единицы насыпной плотности зерна в диапазоне (720…820) г/лИ если такой эталон для ЦМС тоже пропустят, то... какая тут конференция поможет)) правда с пурками забавно получается, кто как их только не аттестует: 3.1.ZAK.0362.2013 Государственный эталон единицы массы зерна 2 разряда номинальным значением объема 1000 см3 Государственный эталон единицы насыпной плотности зерна в диапазоне номинальных значений (720-820)·10-3 кг/м3 3.1.ZБН.1647.2014 Государственный эталон единицы насыпной плотности зерна 1 разряда с номинальным значением вместимости 1,0 л 0307 Государственный эталон единицы массы зерна 2 разряда номинального значения 1 кгПричем тюменский цсм умудряется получить единицу величины от ГЭЕ объем 1 разряда номинального значения 1000см3 3.1.ZВН.0963.2015 а прослеживаемость эталона осуществляется только к ГЭТ 3-2008. Интересно взглянуть бы на их «Локальная поверочнаясхема для средств измерений насыпной плотности зерна» и вообще прояснить в этом вопросе ситуацию. Может оно и правильно, но с первого взгляда просто абсурдно А насчет дальше ПП 535 от 9.06.14. Аккред-я иностр-х орг-й.doc разговор вряд-ли зайдет, а ПП 535 подобные росстандартовские штучки по договорам с поверочными лабораториями не затрагивает

логично, если понимать о каких именно договорах идет речь. Так вот, на сегодняшний момент их всего два: Соглашение Приложение № 21 к протоколу МГС № 30-200607.12.2006г. АстанаМГСО взаимном признании результатов государственных испытаний, утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений, а также результатов аккредитации лабораторий,осуществляющих испытания, поверку или калибровку средств измеренСоглашение29.05.2015п. БурабайМГСО взаимном признании результатов испытаний с целью утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений

из того же ФЗ 101 - "международный договор Российской Федерации" означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры (далее - иное образование), в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования. Законы то читать надо сначала, а не с конца, и уж тем более не в отдельных его частях. Вы хотите поставить в один ряд договор Росстандарта с некой поверочной лабораторией и Конвенцию, учреждающую международную организацию по законодательной метрологии, которая действительно имеет статус международного договора... Остановите, я сойду.

судя по всему, Вы можете заявить в области аккредитации отдельной строкой ТС, в качестве методики поверки которых выступает ГОСТ 8.461-2009 с диапазонами температур от -200 до 850 С и даже составлением градуировки ТС для диапазонов от 0 до 100 С

проводя поверку, Вы только подтверждаете ранее заявленные характеристики средства измерения. на основании этого вытекает, что ТС соответствующий по описанию типа классу А должен быть поверен на точность, соответствующую классу А. Но как правило в описании типа приведены сразу группы типов с разными классами точности, а на самих ТС этого может и не быть, так как указывается только в паспорте, который может потеряться. Ну Вы поняли... а вот именно переводить самолично в худший класс и поверять его по нем явно не айс.

а в п. 5.3.1 ГОСТ Р 8.802-2012 (стр 3) разве не о них идет речь

а мне кажется, что они как раз наоборот прибыли от этого получат еще больше, в виде поштучной платы за поверку каждого СИ или помогут Росаккредитации, в случае, если производители/импортеры посчитают уместным аккредитоваться по всем правилам и организовать прозрачные механизмы соблюдения правил, и все под соусом - это в интересах правового государства и его граждан. Ловко, даже не смотря на то, что где-то приходится самому себе наступать на хвост.

Если Вас не устроил такой ответ Росстандарта, задайте им свой вопрос. На их сайте это можно сделать после простой регистрации. Я спрашивал про соглашения между ВНИИМС и иностранными организациями. Тут разместили соглашения между самим Росстандартом и иностранными организациями, но это роли не играет, по моему. Просто ответьте себе на следующие вопросы: 1. Почему подобные соглашения никоим образом не оглашены и с ними никак нельзя ознакомиться на официальных источниках. 2. Почему оформление результатов поверки противоречит требованиям нашего законодательства (вид свидетельств, знаков поверки) 3. Почему в ФИФе нет ни их поверочных клейм, ни сведений об ЭЕВ, ни сведений о результатах поверки. Такие "темные лошадки" могут выпускать продукцию высочайшего класса, но говорить, что эти СИ прошли поверку согласно ФЗ 102... - если Вы так считаете, то никто не может запретить Вам так думать. Кстати, благоразумные и дорожащие своей репутацией иностранные производители уже отказались от поставок СИ, поверенных на основании подобных соглашений, приборы приходят без поверки.

А Вы считаете, что это международные договоры )) по мне международные, это те, которые принимаются как минимум правительством. Да и в ФИФе в специальной вкладке Вы бы их должны были бы видеть, а их там нет. Если следовать закону об обеспечении единства измерений, то им определены сферы гос. регулирования. далее для этих сфер и определен ясный порядок действий. Все что под эти действия не попадает и под действие закона не попадает. Я думаю это справедливо. Нозапретить перестать это делать тоже как бы кто-то должен, вот Росстандарт и наложил запрет своим подопечным заниматься подобной деятельностью, вводящей в заблуждение многих участников процесса - и метрологов, и собственников, и инспекционные органы. Но как использовать СИ со свидетельством, полученном на основании таких соглашений, в сфере ГРОЕИ? Вне сфер - сколько угодно, считайте это очередной РСК которая мулюет любые угодные потребителю бумаги. Разве Вы не согласны?

то есть, если деформационный вакуумметр кл 0.1 - то все ОК а если цифровой вакуумметр кл. 0.1 - это не эталон 3 разряда, т.к. про вакуумметры других принципов действия в ГПС не говорится. Если завернули свидетельство о поверке СИ, применяемого в составе эталона единицы величины, в котором указано, что он соотвествует уровню 3 разряда по ГПС, то значит есть орган, который его выдал и ФСА следует расследовать факт несоответствий, которые совершают их подданные. Забавно, что все повязаны одними и теми же веревками, и кому-то как с гуся вода, а другому режут область аккредитации. Если завернули свидетельство об аттестации эталона единицы величины, то оно тоже как бы утверждается приказом Росстандарта, что тоже должно повлечь за собой какие-либо действия. Эксперт аккредитации по-идеи должен принять утвержденные свидетельства, а не разбираться кто и как их выдавал. Судя по всему, лучше и не разбираться, а то получится, что по нынешним ГПС эталонов ни у кого не останется.Как там говорится, при имеющимся прецеденте суд примет сторону потерпевшей стороны но что бы легетимно найти его сначала нужно настроить работу реестра ФИФ в котором все было бы написано, короче что-то я сериалов обсмотрелся кажется)