AtaVist

102 фз статья 13 п. 4 и 2510 IV раздел п 22

Ключевое, что АЮЛ этот кариз обязан исполнить. И уже независимо от МП.

"..при наличии этого заявления АЮЛ обязан оформить документ." Так лучше. Процедура оформления прописана таким образом чтобы заказчик определял, что ему нужно в части оформления результата работы, а исполнитель это осуществил. Сфера услуг, она такая.

Так и закон поправили в эту сторону.. Только даже не то, что клиентоориентированность, а меньшая зависимость от писателей методик. Эксплуатанту станет в чем-то легче, вопрос с организацией доступа к Интернету.. Это очень не простой вопрос, к сожалению. Теперь основаны задача придумать как все это грамотно организовать на предприятии. Если раньше можно было не заниматься электронным документообороом и соответствующей защитой, то теперь этого не избежать, как мне кажется

Забавно. Как раз ранее оформление результата поверки было по МП, а там не всегда указывалось оформление СП. Это было чертовски неудобно, так как мне приходилось предъявлять шунт с клеймом, так как СП не оформлялось, а сам шунт не имел заводского. А шунты, например, монтированы в шкафу так, что подлезть проблемно. Теперь это изменили и вуаля: "Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений." Прист же сообщает, что это не является обязанностью (оформление СП), хотя это не совсем так - по заявлению именно обязан. На счет в каком виде - это вопрос. Для многих в оборонке желательно именно на бумажном носителе. Гении добавили в 2510 электронный вид СП и тем самым это будет предмет договорённости между заказчиком и исполнителем. Вероятно, писатели документов вспомнят, что поверка это услуга и добавят фразу, что выбор формы документа (бумажный или электронный) лежит на заказчике. С другой стороны, выход есть - формуляры куда Прист как и любая другая аккредитованная организация должны (!) будут вносить данные о поверке по заявлению заказчика. Причем это будет бумажный документ. Немаловажный момент - если правильно понимаю - для записи в формуляре не нужно ждать 70 дней. В итоге, получаешь на руки прибор хоть с какой то информацией о проведении работ и успешном, например, их окончании. Как-то так. Кстати, учитывая прецеденты отмены поверки в фонде, хотя данные об успешной поверке были внесены, запись в формуляре позволит по душам поговорить с исполнителем. Без оформления СП и/или отметки в паспорте/формуляре сделать это будет проблематичнее. На месте "косных" я бы так и писал в зявлении "и СП и запись в формуляре" Гулять так гулять.

Крайне рекомендую проводить МЭ КД на самостоятельно разрабатываемые СК. Мне в жизни повезло, один грамотный специалист с огромным опытом работы у меня есть. Найти такого - большая удача. Без МЭ КД проводить МЭ паспортов крайне спорная затея

Документом о проведении поверки может быть документ выпущенный предприятием. В указанном приказе говорится об отсутствии информации (!) о проведённой работе, а не о подтверждении. Прописываем в СМК что подтверждение смотрим в Фонде, а информация о проведённой поверке содержится в документе приложением Жо (в него же и ссылку на аршин и вообще отлично) Ps Полагаю, когда писали приказ, то вместо "документ" там было "свидетельство". Потом подумали и оставили нечто такое, что можно трактовать определенным образом не нарушая 102 ФЗ.

Тут наверное в том же смысле, что ДН как самостоятельную единицу нельзя оценить.. (с) Ну и в придачу рассогласование Руководства и VIMa уже обсуждали Насколько помню именно в VIM эту фразу и вычитал.. Даже так.. В GUM дефинициальная неопределенность рассматривается как пренебрежимо малая по срав- нению с другими составляющими неопределенности измерений. В этом случае целью измерения является установление, на основании информации, доступной при измерении, вероятности того, что это, по существу, единственное значение находится в интервале измеренных значений вели- чины.

Это вы типа подкололи? В основных документах говорится, что в основном дефинициальная неопределенность пренебрежимо мала, но иногда ее надо учитывать. Соответственно, долженствование (!) и даже рекомендаций всегда (!) ее учитывать - отсутствует, решение принимать тому кто пишет МК

Вы издеваетесь что ли? Договорились уже с Lavrом - "нули разные".

И что здесь такого странного? Походите по цеху с изделиями для космоса - там на каждом объекте этих петелек не сосчитать. И это отнюдь не для подписи препода.

Это мои слова. 110 страница

Там где долженствование, там не просьбы, а требования ? То есть, заказчик не просит, а требует выдать СП, например. Я планирую у себя в СМК оставить только бирки, мне этого достаточно, которые будут выписываться на основании сведений в Фонде. Правда Директор по качеству просит не устраивать ВП шоковую терапию

Опять поехали..=) Из-за особенности цитирования мои слова получились вашими. В том нашем диалоге мы вполне договорились и вот опять с подачи scbist начнется не пойми что "многие приборы" и "такие величины" это множества которые имеют область пересечения, но не тождественны. А раз так, то как мы и договорились "нули разные". Может закончим на это?..- это я не вам, Lavr, если что, а остальным участникам дискуссии.

Тоже вариант. Один товарищ на требование предъявить паспорт на прибор предъявлял паспорт РФ на свое имя, так как в документе с требованиями к оборудованию было лаконично указано "паспорт". Но в чем вы видите пробелы в рассуждениях? ? Вполне рабочий вариант. Так что клейма я бы не спешил убирать из СМК, нужно им присвоить соответствующий статус ?

Это еще почему? Клеймо поставленное на предприятии эксплуатирующем поверенное СИ будет нести информационную нагрузку. Как и бирка, например. Если у кого то хватит ума предъявлять клеймо в качество подтверждения проведения поверки - его проблемы. Надо грамотно СМК писать, вот и все.

Я как-то вообще не планировал начинать базар. Раз переросло в это, то точно закончим. Поставщики у который заказчики "бестолковые" или с "косным мышлением" достойны сочувствия. С этим вас и оставлю.

В конкретном Приказе, что я привел, пишут, что необходимо обеспечить наличие информации о проведении поверки О знаке поверки ни слова. Почему я не могу создать свое клеймо и ставить его по информации из Аршина? Данному Приказу я буду соответствовать. Уверен, что такой способ можно использовать и в других вариантах ? Зависит от фантазии писателей Приказов.

Кто сказал, что клеймо это знак поверки? Клеймо это способ нанесения информации о проведении поверки.

Так нет требований к клеймам. Почему клеймо должен ставить поверитель?

Я выше приказ процитировал от декабря 20 года, там необходима информация о проведении поверки. Клеймо - подойдет

Это далеко не всегда проблемы со стороны ВП Отраслевые стандарты, которые сидят везде (ОТУ-2018 как пример) прекрасны практически полностью. Противоречия в документации - системная проблема, которая не решается (возможно и не решаема в настоящее время). Из соседней темы гениальное Приказ от декабря 20 года (!) Я всё к тому, что говорить о заказчиках, требующих странного, как о людях с "косным мышлением" как минимум некорректно.

Оно не будет бесконечность и вы это знаете.

Пааазвоооольте! (с) Вы это говорите людям, которые минимум 3 года обсуждают как может не быть СИ!!

А бесконечность существует в реальности?