AtaVist

Производитель наш, на приборе теперь тот же заводской номер, но /2 добавили

Считаю этот коэффициент ахинеей. Пост был ироничным, о чем ниже и сказал.

Иногда трудно понять - вы сейчас это в шутку или всерьез? Чему я должен здесь радоваться? Ни в одном документе на заводе нет оценок и неопределенностей. Учитывая квалификацию некоторых поверителей в ЦСМ которых знаю лично и речь только о них, я бы горько плакал если бы они мне что-то оценили. Спасибо - не надо.

А вам можно обойтись без подобных переходов на личности. Держите себя в руках.

Да! =)

Скоро дойдет до того, что страждущие починят вам ноут.

Это все очень смешно, пока заказчик не ставит под сомнение задел в несколько изделий, каждое стоимостью несколько миллиардов рублей. Там смех если и есть, то какой-то нервный.

Гм...надо было добавить ироничный смайлик.

На корень из трех не делили..

1) ГНМЦ, точнее. И вы не путайте гражданку с оборонкой. И это ваше замечание лишено смысла, давайте скажем, что вы ради денег готовы на все. Отличный будет диалог? 2) Я с самого начала это и говорил. 3) Что могу сказать..Видимо, не работали на ударных стендах. В протоколе первичной аттестации указывается с какими прокладками, какой толщины, какого материала какой удар был получен. Его форма, амплитуда и импульс. При испытаниях нужно подбирать прокладки чтобы получить удар с требуемыми параметрами. И прокладки не забывать менять. Теряют характеристики при эксплуатации. Я бы очень хотел побывать на совещании, где бы вы попытались отстоять мнение, что ударный стенд не ИО. 4) Есть предложение не высказывать предположений о собеседниках типа "вам проще". Иначе пункт см. п. 1). Наоборот - проще не относить ТС к ИО, и основная проблема на производстве, что цеха и отраслевые отделы делают все чтобы не отнести операцию к испытаниям и не относить ТС и к ИО. Это же целая история с первичной аттестацией..

Вы из раза в раз пишете, что те десятки единиц ИО, которые аттестованы мной в составе комиссии, с участием ГНМЦ, не являются ИО Дело не в том, что нет контроля, контроль есть средствами испытаний. Вы отказываете устройству быть ИО, если в нем нет возможности поддерживать и контролировать параметры испытаний, правильно вас понял? Я же со своей стороны говорю, что основная задача ИО - воспроизвести. Контролировать, поддерживать я могу чем угодно и это что угодно может не входить в состав ИО. Далась вам эта стабильность. Что под ней понимать? Нужен вам ударный стенд, чтобы осуществлять один удар под двести жэ. Стабильность для него - полусинуидальная форма сигнала. Что там еще придумать? Задача испытателя поставить эквивалент на стол, добиться нужных параметров, меняя прокладки и контролируя по средствам испытания форму, амплитуду и длительность импульса, затем установить испытываемое изделие и нажать кнопку - произведен один удар, изделие снимается. Что здесь будет стабильностью? Что здесь нужно поддерживать? Из ваших слов следует, что ударный стенд не будет являться ИО. Я и не говорил про запрет, обосновывал, что в состав ИО может не входить средства контроля. И поддержания. Мучительно больно проводить испытания без правильно отнесенных ТС к ИО =))

А по моему хорошая схема. Такую не стыдно и выложить..

Диалог чисто по Хармсу

Хм..я вам сейчас в личку напишу

Я в курсе, ибба писал им что типа "какойдуракэтопридумал" только вежливо.

Поверка есть. Но чтобы даже внести в техпроцесс в качестве средства измерения угла должен быть документ в котором будут указаны характеристики КИМ в этой части... А такого документа нет. Совсем =)

Поделитесь впечатлениями? Особенно про БЛИК У нас ОПТЭЛ из бОльшую часть ждет ремонта...

Метролог будет свои решения экспертизе подвергать? Про организацию производства речь, вы не забыли, нет?

ПМА - основной документ на аттестацию. Проблем вообще не вижу, просто вы пытаетесь вогнать в некие рамки комиссию, используя свои представления о должном, но не требования НТД. =) Это я описывал техпроцесс на испытания. Воспроизводил пневмостенд. Оператор управлял и контролировал показания манометров. Само собой - я про акценты. Вы уходите в контроль и поддержание, когда речь о способности воспроизвести условия. Я могу аттестовать вибрационный стенд и указать в протоколе, что испытания проводить только при контроле параметров поверенным СИ. Могу даже не указывать тип, а нормировать погрешность, какая мне нужна при испытаниях. В этом случае мне вообще все равно, что входит в состав стенда в части контроля.

Мне нужен документ... КИМ измеряет угол, но он не нормирован ни в РЭ ни в ОТ... Хочу хотя бы калибровкой закрыться.

Нет, на заводе. СИ выбирает конструктор или технолог. За метрологом надзор.

На производстве метролог выбирает инструмент?

Основной документ для аттестации - ПМА. Там могут быть хоть мгновенные испытания хоть вечные, стабильности поддержания температуры вообще может не быть... На счет не может следить за показаниями - это что то совсем удивительное. В одном из техпроцессов было прописано, что оператор беспрерывно наблюдает за манометром и вербально передает данные второму, который их записывает в пачпорт. Избалованы вы в своей испытательной лаборатории Нет, вы меня не можете обидеть у нас с вами различные сферы деятельности. Сильно сомневаюсь, что в своей работе вы руководствуетесь ТП, которые без актуализации существуют уже лет 50. Но при этом и по сути я с вами не согласен. Вы слишком много сводите к контролю и поддержанию условий, тогда как основная задача при аттестации убедиться в том, что ИО способно воспроизвести условия испытаний. При испытаниях я могу контролировать параметры испытаний средством испытания, которое даже не входит в состав ИО, но толку контролировать, если, например, вибростенд "не тянет" изделие в 100 кг на 100м/с2?

Терпеть не могу словечко "просто". Оно всё решает? =) Не могу понять отчего это не ИО. Условия испытания - создание давления в испытываемой ёмкости.

1) Период времени откуда взялся? 2) Кто сказал, что нет допустимых отклонений? Допустимые отклонения из КД на испытания =) Разъяснения ВНИИМС можно коллекционировать, это невозбраняется.