AtaVist

Что-то не чувствуется интереса к одному из основных документов Помнится, товарищ Лахов горячо уверял метрологов от производства, что в обязательном порядке нужно писать замечания на подобное - ибба если к кому и прислушиваются, то к производственникам.

Есть СИ которые в некоторых режимах вообще не применяются. Поверителю это по-барабану. Он запросто может забраковать СИ по неисправности какой-то функции которую вы не используете. Чтобы такого ен происходило мы раньше писали письмо за подписью главного инженера, что СИ применяется только вот так и поверять нам надо только это. Т.е. поверка с ограничением. На сам прибор вешается бирочка, что он работает как СИ только в данном варианте применения. С калибровкой все аналогично. Это относится к таким СИ как, например, мультиметр у которого есть функции вольтметра, амперметра, омметра и вы применяете его только как вольтметр и прозвонку. На нем должна быть бирочка, что это вольтметр.Есть другой вариант - техническое устройство с функциями СИ. Т.е. измерение какой-то величины одна из функций устройства, причем, не основная. Этот вариант пока еще слабо проработан с точки зрения НД. Если есть возможность поверять отдельно функцию СИ у данного ТС, то хорошо, а если нет, то вопрос. Но поверка (калибровка) именно одной функции в данном ТС допустима. Спасибо, интересно.. У меня этот вопрос возник в связи с суперприбором внесенным в реeстр - гелиевый течеискатель ASM. В режиме вакуумирования он СИ утвержденного типа, а в режиме щупа погрешность не нормируется. При этом используется и как СИ и как индикатор (точнее ещё хуже, он и на щуп используется как СИ, но это уже другой вопрос). Я его должен включить либо в перечень СИ либо перечень индикаторов.. Ломаю голову - может ли один прибор быть в обоих перечнях?

Так должны быть прописаны процедуры по управлению ОМИ (оборудование для мониторинга и измерений). В частности должен быть СТП (например) в котором прописано, что должно сделать подразделение/цех/отдел чтобы перевести нечто на хранение (что не равно консервации). Давать советы как правильно сделать не зная внутреннюю документацию некорректно..

...и оплатить услугу... Интересно..Помимо жажды наживы в этом требовании есть ещё хоть что-то?

Два раза прочел..Так и не понял - кто что извратил, что делать и зачем бечь к Щеглову...

Если мне не изменяет склероз, в 2009 году в Стратегии констатировалось, что в разы меньше подготавливается кадров, чем нужно - в 4-5 раз меньше, если точнее. Ныне 2016 год. Что в новой Стратегии? Все теже 4-5 раз. Внимание вопрос: все ли читали басню Крылова "Квартет"? Какая разница какой документ получит правящая элитка, если она очевидным образом не способна решать насущные проблемы? А финансирование...Менее 10 миллионов долларов в год это диагноз.

РЭ на щиты и документы регламентируещие работы в которых эти щиты используются.

А эти измерения есть в Едином перечне измерний СГРОЕИ, чтобы такое могло случится на правовой основе? Право же, хороший вопрос! Было о чем подумать. Мой пример со счетчиком электроэнергии неудачен. Измерение электрознергии формально к СГРОЕИ не относится. Кстати, также как и измерение расхода газа, воды, количества тепла. Если счетчик не поверен, то он должен быть хотя бы откалиброван? =) http://www.fundmetrology.ru/07_epi/epi.pdf Смотрю тут и что-то найти не могу... Действительно что ли не входит

В документации на оборудование должно быть написано, что в комплект поставки входит "прозвонка", а не мультиметр, или омметр, или еще какой-нибудь метр. Далее должна быть фраза, что поставщик имеет право заменить "прозвонку" на эквивалент не хуже по качеству. Понимаю, что с заказчиком трудно бодаться, но пусть покажет к какому виду измерения из сферы государственного регулирования единства измерений относится прозвонка монтажа.Можете показать ему приказ МО с указанием, какие измерения по мнению министра входят в СГРОЕИ. В фонде по метрологии он выложен в разделе "единый перечень..." Моя ссылка Интересная штука...Ваш ответ натолкнул меня на мысль.. Что делать, если есть некое техническое средство часть функций которого относится к измерениям, а часть к определению? В одном режиме это СИ, а в другом индикатор.. И к чему его относить?

Что-то изменилось за прошедшие годы? Уполномоченные организации появились? Хочу отравить поставщиков не в пешее эротическое путешествие для аттестации автономного ПО, а в какую-то конкретную организацию... Столкнулся с подобным вопросом недавно. Понял для себя,что на сегодняшний день по современным требованиям законодательства, программное обеспечение, которое является неотъемлемой частью средства измерений, не подлежит какой-то отдельной аттестации, а испытывается в составе средства измерений при испытаниях на утверждение типа средства измерений. При этом, в приложении к свидетельству об утверждении типа указываются характеристики, возможности, версии и контрольные суммы программы, которые признаны допустимыми к эксплуатации в составе средства измерений. За документы спасибо. Я был бы счастлив, если бы господин Голубев всё это лично объяснял Заказчику. Ибба в пункте ГОСТа РВ 0015.002 используется именно "аттестацию", а не сертификацию. А ещё у нас модернизация производства и ждать, когда актуализируются ГОСТы мы не можем. Вот какая загогулина (с)

Что-то изменилось за прошедшие годы? Уполномоченные организации появились? Хочу отравить поставщиков не в пешее эротическое путешествие для аттестации автономного ПО, а в какую-то конкретную организацию... Столкнулся с подобным вопросом недавно. Понял для себя,что на сегодняшний день по современным требованиям законодательства, программное обеспечение, которое является неотъемлемой частью средства измерений, не подлежит какой-то отдельной аттестации, а испытывается в составе средства измерений при испытаниях на утверждение типа средства измерений. При этом, в приложении к свидетельству об утверждении типа указываются характеристики, возможности, версии и контрольные суммы программы, которые признаны допустимыми к эксплуатации в составе средства измерений. Это понятно. Вопрос про автономное ПО, которое написано, например, криворуким программером для обработки результатов измерений и вывода на монитор красивых графиков и не предоставлялось вместе с СИ на испытания по утверждению типа. Согласно ГОСТ РВ 0015.002 подобное ПО должно быть аттестовано по соответствующему ГОСТу. По этому ГОСТу аттестовано ПО может уполномоченной организацией (см посты выше). Вот и вопрос - уполномоченные-то появились?

На предприятии должна быть разработана и задокументирована процедура перевода СИ в индикаторы, затем (после перевода) сие устройство включается в перечень индикаторов (который согласован с ВП, если это оборонка) и далее проверяется по РЭ. Проблем не вижу совсем..

При старой аккредитации требовали Гм..Я заинтригован.. Пошукаю у своих гуру, может просветят =)

Раньше в каких то правилах по метрологии или ещё где то было Разработка ЛПС необходима, если измерения не прослеживаются по ГПС... Смысла разрабатывать ЛПС при наличии ГПС не вижу совсем..

А почему они у вас были? Что заставило их разработать? Меня - отсутствие государственной (точнее ее маленький диапазон). Поэтому эталон не к чему было привязать и откалибровать..

<br />1) К сожалению, такими подробностями меня не снабдили. Я думаю, сам ответ также должен быть скорее общим, чем с учётом подобных конкретных обстоятельств.<br /> А что вы думаете по поводу предложенного мною варианта (сравнение объёмов газа на входе и на выходе)?<br /><br />2) Как я понимаю, сличение подразумевает наличие некоего эталонного СИ, но ведь его может не оказаться на объекте. Что делать в таком случае?<br /> 1. У расходомеров есть нижний предел измерения. В этом и подвох вопроса. Дальнейшее развитие беседы скорее всего бы строилась вокруг обсуждения этого вопроса. ... Вполне вероятно вывод - не верно выбрали СИ, но его же выбрали не просто так - был проект, согласование... "Если этот вопрос для вас принципиален, почему на стадии согласования проекта вы не обратили внимание на нижний предел измерения и не потребовали заменить прибор?" ps Интересная тема, спасибо автору. Подобные вопросы возникают часто.

Интересно..А если допускается электронный документооборот, можно ли вести сии паспорта в электронном виде.. Учитывая, что 90% информации дублируется, то создание такой базы по калибрам не такое уж сложное дело.

Интересуют электродинамические вибростенды, прошу сообщить стоимость, тел. 8-908-783-32-08. Из стендов, достойных внимания, остался только Tira VIB 5142 (4 кН выталкивающее усилие, до 100 кг на столе, усилитель транзисторный). Стенд 1990 г.в. в работе практически не был. Остальыне все ламповые: ВЭДС-400, ВЭДС-040, УВЭ5/10000 и т.п. А документация у вас на этот стенд (Tira VIB 5142) осталась? Документация на сам стенд представляла одну книгу и минимум схем. Т.к. стойка блочная (все блоки Роботрон) на каждый блок шла своя книга и отдельно журнал по запуску и калибровке стенда. Конкретизируйте, что нужно? Интересуют схемы и паспорт на сам стенд с указанием его (стенда) технических характеристик..

Чтобы не применять приборы, которые на хранении, предусмотрены вполне определенные процедуры (отдельное содержание от используемых приборов, соответсвующая этикетка и так далее)- консервация в их число не входит. (во всяком случае мне такие документы, в которых сие требуют, не известны)

Ммм..В каком документе сие требование? Что именно с консервацией?

Прямого такого Требования нет, но есть требование что-бы СИ были поверены или калиброваны или переведены в индикаторы и если у меня есть СИ, которые я не буду поверять или калибровать я должен перевести их в индикаторы. "Непрямого" такого требования тоже нет."...СИ, которые я не буду поверять или калибровать я должен перевести их в индикаторы". Суть в том, что Вы не должны их переводить, а можете их перевести(в случае необходимости) . Т.е этот военный стандарт допускает перевод СИ в разряд индикаторов. Там говорится об оборудовании для измерений и не какой категории оборудования, которое не должно не попасть в эти перечни не говорится. Впрочем не важно как вы или я толкуем ГОСТ, важно как толкует его проверяющий, а у нас он толковал его именно таким образом. СИ могут не калиброваться или не поверяться или не быть переведенными в индикаторы в том случае, если они переведены на хранение =)

Что-то изменилось за прошедшие годы? Уполномоченные организации появились? Хочу отравить поставщиков не в пешее эротическое путешествие для аттестации автономного ПО, а в какую-то конкретную организацию...

Да это понятно.. Наверное многих смущает поверка меры потока с погрешностью 15% с помощью установки, имеющей погрешность в 10% и с некоей погрешностью у эталонного Гелита-1, которую ему приписали при калибровке вместо его родных же 15%. Вроде ничего не упустил. В похожей ситуации мне в одном ЦСМ ответили:" Ну вы же сами всё понимаете, зачем эти риторические вопросы"

К ВНИИМу, конечно. Наблюдал, как сотрудники ВНИИМа в сентябре 2015 г. проводили поверку СИ, входящих в состав указанных выше эталонов ФБУ "Мордовский ЦСМ". Так и есть. А также измеритель гелиевых течей контрольный ИГТК. ФБУ "Мордовский ЦСМ" проводит поверку у производителя - в Саранском филиале НИИТФА - http://www.vniitfa.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=166&Itemid=73 Что-то я не совсем понимаю суть процесса. ИГТК, насколько помню, использует метод измерения - сравнение с известным потоком с помощью масс-спектрометра. Ежели эталоны у нас Гелиты, то в чем суть? Гелит поверяется с помощью Гелита?

У ВНИИМ есть локалка (привет Александру Александровичу) Не удивлюсь, есть Мордовский ЦСМ выпустил свою. И куда они привязались - бог весть. И что у них в качестве эталона? Только это нашел. Судя по диапазону это Гелит-1 и Гелит-2. Сами они обязуются поверить Гелиты за 600 рублей штука http://www.csmrm.ru/userfiles/Poverka-2016.pdf Что-то меня терзают смутные сомнения ps Крайне любопытно, кстати, сравнить локалку ВНИИМа и Мордовского ЦСМ..