scbist

Нигде. ГОСТ вообще про метод измерений. Данный ГОСТ причина не интересует. Но измерения по данному ГОСТу входят в программы всех видов испытаний от приемо-сдаточных, до типовых и периодических. Т.е. Это способ контроля качества продукции. Качество продукции определяется технологией изготовления и химическим составом сырья. Вопрос был мой ответ в ГОСТе указано требование. Если оно не выполняется, значит это брак. Причиной брака может быть как нарушение технологии, так и нарушение состава сырья. P.S. Кстати, по ГОСТу измеряется не температурный коэффициент, а удлинение после теплового воздействия, т.е. остаточное удлинение. Измерения проводят при 23 градусах до воздействия и при тех же 23 градусах, но после воздействия. Т.е. это разновидность испытаний на способность выдерживать температуру без "разрушения". Разрушение взял в кавычки. В процессе испытаний разрушение может не произойти, т.к. нет реальной нагрузки на трубу, а при работе труба может расплавиться. Вспомнилась вдруг походная молодость. Мне было лет 15. Мы решили вместо дуршлага использовать п/э мешок. Слава Богу не успели макароны в него попасть. Он просто от горячей воды расплавился. Успели вовремя остановиться. А то остались бы без ужина.

Я вот не понял. В повседневной жизни это где? Вам в магазине колбасу взвешивают на грани возможности СИ? У Вас странная трактовка термина "погрешность" Это Вы так понимаете термин воспроизводимость? А зачем потребителю воспроизводить результат? Перепроверить исполнителя? Он ему не доверяет? Тогда зачем обращался, если все равно потом сам измеряет? Кстати, Вы можете описать содержание протокола? Какие пункты должен содержать протокол?

это может быть и то и другое.

Качество материала. Если удлинение больше, значит где-то в производстве накосячили. А конкретно это к химикам.

Где же я его возьму? Инфа из ссылки.

На рынке есть. https://rustan.ru/node/39266 , https://www.microntools.ru/i/lineyka_lekalnaya_tip_ld_2000_kltochn2_s_dvukhstoronnim_skosom_nozhevidnoy_formy_almg_tlx/ , https://rosmera.ru/product/lineyka-lekalnaya-ld-2000-kl1-kalibrovka а у китайцев свой ГОСТ есть.

Предположу, что это не КЛ-2000, а ЛД-2000 линейка лекальная, судя по варианту применения.

Так Вы сами цитируете А в примерах ни слова про бесконечность. Завтра у вас уже не будет ни стрежня, ни вина. А результат измерения конкретной величины останется. Никакого исправления вы внести в результат уже не сможете. Для этого нет информации. Вы можете только характеристики писать, пока они не превратятся в некролог. После того как вино выпито можно только строить предположения о причинах головной боли. То-ли вино плохое, то-ли норма великовата. То-ли верить надписи на этикетке, то-ли нет. Но изменить ничего уже нельзя.

Измерение это получение значения, как говорит VIM и Руководство. Оба говорят про конкретную измеряемую величину. Конкретную пробу, конкретный стрежень и т.д. Неопределенность это не значение величины, а ее характеристика. Получить значение можно только один раз, а характеристики писать вечно. Само значение от этого не изменится. Изменится только ваша степень доверия к результату.

Кстати, подумалось, написал но тип В это не измерение, а оценка неопределенности.

Корова давно сдохла, молоко скисло, а мы все измеряем и измеряем.

Жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха.

Так всего никто и не знает. Но, в данном случае, человек выражает недовольство существующей нормативной и технической базой по своей специфике, вот я и пытаюсь понять, что же там не так. Прошу привести пример своего недовольства и объяснить, что конкретно не так. А вместо этого получаю кучу вопросов и обвинений. Для пустопорожних рассуждений, согласен, ничего вообще не надо.

Тип В это может быть и сто лет назад что-то измерено, но само измерение и основная входная величина это здесь и сейчас. В другом месте и в других условиях результат будет иной.

Так дайте свое определение измеряемой величины, а не засыпайте меня своими вопросами вместо ответа на уже поставленный. Я ни на чем не настаиваю. Я прошу дать дефиницию измеряемой величины.

Это Вы пытаетесь прибором для определения жирности молока шероховатость измерить? Зря. Он для этого не предназначен. Честно говоря, когда Вы заговорили про мс я подумал, что имеется ввиду работа АЦП, по все оказалось много проще. ВЫ просто рассуждаете о том, в чем ничего не понимаете.

ВЫ что-то не так прочитали. Не предварительных измерений, а входных величин. Ощущаете разницу? Что же Вы все хаете? Вы не поняли КН, как и КП, и обвиняете в этом не себя, а КН. Нехороший признак. Но Вы сами пока этого не продемонстрировали. Только охаивание всего и вся.

Ага. Тут попалась статейка на английском Гугл мне ее перевел, но весьма странно. Правда, суть вполне ясна. Править не стал. Уж как перевел, так перевел. Машина, что с нее возьмешь? Если глубоко копать, то упрешься в лошадиную задницу. Кстати, хорошо если только в лошадиную.

Не получилось. Увы. Никак. Мне оно не интересно. Я же не химик. Зачем? Я уже одно привел. Вам не понравилось. Какой смысл искать другое? Угодить Вам? У меня нет такой цели. Я не понял. Прибор изготавливаете Вы, а что он измеряет спрашиваете у меня? Вы же говорите, что по вашей специфике все плохо. Вот и приведите конкретный приме того, что конкретно плохо. Чем Вам стандарты ИСО не угодили не в общих словах, а конкретно. По пунктам и с обоснованием своего мнения. Вы применяете физические принципы для определениях химических веществ. Так объясните, чем отличаются по физическим свойствам, которые вы измеряете своим прибором. И что такого сделали липоидные компоненты, что Вы так на них сердиты?

Это не википедия, а учебник по химии. Так я об этом с Вами спорил с самого начала, что в ваших пробах всякой мешающей фигни может быть очень много. Из молока альпийских коров сложно сделать стандартный образец для молока новосибирских. Не за что. Кушайте на здоровье. Но я так и не увидел примера из вашей специфики, которую Вы постоянно поминаете всуе. Пока я наблюдаю обсуждение моей манеры общения. Но ее неопределенность измерению в рамках законов физики оценке не поддается. Я сам себе порой удивляюсь.

Даже спорить не буду. Должен перед Вами извиниться. Знаю, как болезненно Вы относитесь к своей специальности, каюсь за свою небрежность. Увы, ничего не могу с собой поделать. Тем более, что речь вообще была о химии. Шероховатость в пример не я привел. Я только пытаюсь объяснить разницу между органолептикой и измерением. Кстати, может Вы объясните мне что имелось в виду под этим пассажем?

Жиры́, также триглицери́ды, триацилглицериды — органические вещества, продукты этерификации карбоновых кислот и трёхатомного спирта глицерина.

Кто-то из нас потерял линию беседы. Мы осуждали не определение шероховатости, а что есть измерение, а что не измерение. В качестве примера и было приведено определение шероховатости. Ну приехали. Вы по названию о чем-то судите? Странный подход. Вы полезли в область о которой понятия не имеете. Шероховатость это как раз и есть характеристика профиля. Может определяться как размах от минимума до максимума, а может как среднее. Разница между профилометром и профилографом в способе отображения информации. Один цифирки на дисплее выдает, а второй график на бумаге. Но графин не безымянный, а в масштабе и специалист видит не слепую картинку с горами и впадинами, а оцифрованную. Т.е. профилограф выдает больше информации, чем профилометр. Оба прибора измеряют мкм. Получается, что жир это напряжение? Прелестно! Как говаривала ворона из одного старого мультика. Опять я на экзамене? Что же это за жизнь такая, прошу привести пример, а мне в ответ устраивают экзамен не по моему профилю.

Странный вопрос от специалиста . Вас раздражает то, что Вы не понимаете сути явления. Измерение длины с помощью линейки и измерение шероховатости с помощью профилографа это измерения и то и другое. Оценка того, что огурец дорос до состояния когда его пора солить и он оптимально помещается в банку, а его пупырчатость мне нравится это не измерение. Вот когда я положил огурец в рассол с конкретными параметрами, выдержал в нем огурец, а потом через заранее заданное время достал и снял пробу это не измерение, а испытание. Кстати, подумалось, что степень зрелости огурца можно определить химическим путем. Сделав срез, проведя анализ на содержание определенных веществ в огурце. А можно и по вкусу. В первом случае мы проводим измерения (специфические), получаем результаты и на основании результатов делаем заключение о соответствии огурца стандарту зрелости. Можем огурцу выписать сертификат и отправить на продажу. Во втором случае проводим субъективный органолептический анализ, но в результате можем выписать точно такой же сертификат соответствия и отправить в тот же магазин. В обоих сертификатах будет написано, что огурец зрелый. Т.е. имеем, как минимум, два подхода к решению одной и той же задачи. Ну не получается у меня вольтметром жирность молока определить. Ну не могу.

О! Мое имя стало уже нарицательным? Расту. Скоро звезду моим именем назовут. "Отлично, Константин!" (Жванецкий). Не надо отождествлять свое понимание со всей метрологией. А школьники в СССР знали. нет, жир это вещество такое. Тут логика сделала такой странный зигзаг. А если взвешивать не жир, а хлеб? То весы должны хранить навеску хлеба? А если автомобиль, то в весах должен быть где-то спрятан эталонный автомобиль? В первом классе нам задавали каверзный вопрос. Что тяжелее килограмм железа или килограмм ваты? Похоже, Вы ответа до сих пор не знаете. Странный пассаж. Во-первых, я выкладывал статью одного доктора наук про измерение жира и он именно с этого начинал. Правда, Вы эту статью обхаяли и сказали, что она заказная. Во-вторых, надо как-то различать обязанности специалистов. Разработчику прибора и методики обязательно необходимо знать все досконально. А простому оператору достаточно знать, на какую кнопку нажать. Но персонально Вы в довольно сложном положении оказались. Кроме знания что такое жир Вам надо еще и физику знать досконально. Вы же пытаетесь физикой измерить химию. Но подход к физическим явлениям у Вас пользовательский. А Вы разработчик прибора. Для разработчика этого мало. Это вызывает у Вас внутреннее непонимание и раздражение, которое Вы сюда и выплескиваете. ВЫ обвиняете авторов НД в некомпетентности, но мне кажется, что это Вы сами недопонимаете их. Я не хочу сказать, что НД идеальны, но Ваши огульные обвинения говорят о том, что Вы тоже не идеал. Посмотрите, как другие критикуют наши НД. Это обычно весьма конкретно. В такой-то формуле ошибка, здесь не учли то-то и т.д. Такую критику можно применить на практике и исправить ошибки. Вы же просто говорите, что все это ИСО фигня. Но другие люди с этим как-то работают. Может дело не в НД, а том, кто их читает?