scbist

Не встречал в Руководстве термина "исходное значение", значит его не существует. Но и в КН, если верить руководству, измерению предшествует описание измеряемой величины, выбор метода и порядка действий по определению значения измеряемой величины. Которая характеризует конкретное свойство конкретного объекта, а не фантома.

Ответьте, пожалуйста, на простой вопрос. Что мы наблюдаем и потом оцениваем? Поправки к каким показаниям приборов мы определяем (их же нет)?

Так у меня вопрос, что мы оцениваем? Лично я оцениваю показания приборов. Оценивать Ваши мысли нет возможности. Они не отражают действительность. Странный посыл. КП говорит, что истина непостижима и результат измерения ею не является. Так как же нет сомнения? Которая и говорит о сомнении. Никак не об уверенности. Мое понимание опирается на определения терминов. Вы из всего предшествующего измерению взяли один пункт и остановились на нем. Все операции у Вас виртуальные. А точнее и виртуальных нет. Есть только описание измеряемой величины. А какое еще есть измерение? В моем понимании есть измерение и нет измерения. У меня есть реальный объект, а не его фантом, у него есть какие-то свойства с соответствующими характеристиками подлежащими определению. Есть технические устройства позволяющие определить необходимые параметры с применением соответствующих методик. Лежа на диване я не могу ничего измерить.

Я говорил, что есть измерение и есть оценка качества результата измерения. Погрешность - грубая, неопределенность - более точная. Вот одна из Кстати, я опять подчеркнул слово, которое Вы пропустили. Могу еще раз сказать - "результат". Вы почему-то его не видите, хоть я и подчеркиваю, и выделяю жирным. Специально промотал вверх. У меня на экране видно выделение и подчеркивание. Возможно у нас мониторы разные и по-разному отображают сообщения. Нет. Тогда нечего оценивать. Если я останавливаюсь на этапе описания измеряемой величины, то мы не имеем ничего. Даже дефинициальной неопределенности. Есть слово автора, которому можно верить, а можно и нет. Лично я голословным утверждениям не верю. Неопределенность длины стены не построенного дома бесконечность. Предполагаю исходя из прочитанных документов, в том числе GUM. Есть требование с некоторым допустимыми отклонениями и есть результат измерения с неопределенностью. Специалист смотрит как результат измерения с неопределенностью ложится в поле допуска. Полностью попадает, полностью не попадает, или попадает частично. На основании этого делается заключение о соответствии, не соответствии, или сомнении в соответствии. При желании можно даже посчитать риск ложно положительного и ложно отрицательного решения. Я предполагаю, что оценка соответствия делается исходя из результатов измерений, а не описаний измеряемой величины. Т.е. на основании экспериментальных данных полученных с помощью СИ. Для этого должен быть конкретный объект, требования к параметру и результат измерения этого параметра. Измерения проводят по определенной методике с применением заранее выбранного СИ. Вы опять странно меня читаете. Я же четко написал, что метрология для меня начинается не с выбора СИ, а с постановки задачи. Да, к началу измерений у меня уже есть план работ и средства для его исполнения. Если у меня нет СИ, значит план не продуман. Надо применить другой метод, или поставить задачу по разработке необходимого СИ. В любом случае, многократно я могу наблюдать только цифирки на табло прибора, а не философские рассуждения. Матожидание, как лучшую оценку, я тоже могу получить обрабатывая показания прибора, а не чьи-то обещания. Неопределенность я могу приписать результату измерения, а не описанию измеряемой величины.

Я разве говорил, что неопределенность это погрешность? Правда, Руководство говорит о том, что погрешность может рассматриваться как вариант неопределенности. Что по сути и происходит при грубой оценке. Нет. Для меня метрология начинается с момента постановки задачи, выбора метода, разработки методики, выбора СИ для решения поставленной задачи. Все это разные этапы, а Вы все это выбросили. Остановились на этапе постановки задачи - описании измеряемой величины и решили, что задача решена. Исходные данные для оценки Вы где берете? Многократно Вы что наблюдаете? Вы пропустили слово и КП и КН это не разные концепции измерений, а разные концепции оценки результата измерений. А Вы распространили КН на весь процесс. А я разве писал про неопределенность? Я писал и цитировал про результат измерений. Результат измерений сравнивается с ТУ, а не его неопределенность. Придется спросить кого-нибудь из других читателей темы, я действительно так непонятно пишу? Почему Вы все время читаете не то, что мне кажется я написал?

Неопределенность это свойство результата измерения. О процедуре самого измерения ни слова. Неопределенность это дополнение к измерению, а не замена его. И, обратите внимание, для корректного сопоставления с ТУ, стандартами, другими измерениями, т.е. контроль Т.е. про концепцию измерений, а не оценки результата измерений, отсутствие СИ и контроля это Вы домыслили. В этом корень наших разногласий и непониманий. Вы почему-то решили, что если чего-то в руководстве нет, то этого нет и в КН. А Руководство просто многое вынесло за скобки. Его не интересует, как и чем получен результат измерений, вольтметром, или микрометром. Но это не значит, что для КН их не существует.

И Вам того же. Мечтайте о результатах измерения и дальше. А я пойду штангенциркулем и рулеткой поиграю. Назрела необходимость бра у дочки повесить. Надо измерить высоту от пола и расстояние между отверстиями.

А мы сейчас разве о КН? Мы о терминах. Дом, которого нет, невозможно измерить. Проект это не измерение. Это мечта. Воплотится она в жизнь или нет, это вопрос. Как близок будет дом к первоначальному проекту, еще один вопрос. Вон наш футбольный стадион пока строили в 4 раза подорожал. Да и у того бакланы крышу проклевали. Неопределенность Вашего проекта 200 %.

Я не проектирую, я измеряю. Разработка - изготовление - измерение. Я живу в реальном мире. Когда я лежу на диване и имею что-то в голове, мои домашние говорят, что я ничего не делаю, а на самом деле я измеряю.

А зачем мне значение, которое не отражает действительности?

Я до измерения еще не дошел. Я пытаюсь Вашу фразу разобрать на части. Реализация качественного определения исходного значения это что? Мы говорим об измерении. Есть объект, есть описание измеряемой величины, характеризующей одно из свойств объекта. Реализация описания это все тот же объект, который надо измерить. Что мы имеем? Цепочку объект - определение - объект. Никто же не будет делать копию объекта под определение. Получается, что одно звено явно лишнее. Без объекта мы не можем делать определение, нам надо знать, что мы хотим измерить, по определению нет необходимости осуществлять реализацию, т.к. она уже есть в виде объекта измерений. Реализация определения значения единицы измерения тоже есть в виде эталона. Как осуществить наблюдения измеряемой величины в заданных единицах измерения? Путем сравнения посредством применения СИ.

Реализация исходного значения это сама деталь, которую необходимо измерить. Реализация единицы это эталон. Т.е. имеем два реальных материальных объекта. далее опять замена слова измерение на оценка. Т.е. намек на неточность и неуверенность в результате.

как может быть выражено отношение двух качественных определений в виде конкретного числа?

А сколько в метре метров?

Количество этих единиц - одна штука.

Не ознакомительный, а популярный для домохозяек и школьников. Российский канал берет материалы, которые могут заинтересовать обывателей и хайпануть на этом. Цель канала - максимальное количество просмотров, а не объективность и всеобъемлемость информации. Заголовок ролика уже о многом говорит. Почему же, если есть выбор, то наши люди выбирают не отечественный товар?

Это будет не качественно другой мир, а принципиально другой. Возможно без живых существ. Но мы говорим об эталонах и их определениях в SI. Это вполне себе определенное количество.

Какое качество выражает 6,62607015⋅10−34 кг·м2·с−1?

Просто кипятильник это вспомогательное оборудование, но тут есть требование по нестабильности поддержания температуры и неравномерности. Это отличает термостат от кипятильника. В принципе, если вы не поверитель, то можете позиционировать термостат как вам удобнее. Если вы пользователь ТКП, или производитель, то может отнести к ИО или ВО, но если поверитель, то у вас поверочная установка состоящая из двух эталонов. ТП воспроизводит температуру с заданной точностью.

Постоянная Планка это не число?

Похоже для меня русский язык не родной. Я не могу без пояснений понять Вашу мысль.

Для меня никакой. Я вообще случайно взгляд бросил. Это к вопросу о применении слов. Договорился о свидании с Верой, а пришел Сергей. Так и здесь. Пишете про печь, которая является термостатом. Вы сами себя и нас вводите в заблуждение. Да. Как правило нет. На то оно и вспомогательное. Могут быть технические характеристики. Провод соединяющий две клеммы должен быть целым. Его сопротивление должно стремиться к нулю. Это проверяется перед применением прозвонкой. Просто проверка замыкания контакта это испытание, если вы не смотрите, что прибор реально показывает. Погрешность срабатывания вас не интересует?

В словаре есть, а в метрологии нет? Но я спрашивал не про 2021 год, а про 1970. Что тогда было у эталонов? Что вдруг так резко изменилось?

Товарищ Сергей женского пола со вторым именем Вера, Вы определитесь с наименованиями устройств и их назначением. Установка ТП-2 не печь, а термостат и предназначен, если судить по ОТ, для поверки СИ температуры. Т.е. это эталон. Он воспроизводит не условия испытаний, а значение температуры.

За этим числом кроется целый сонм количеств. У нас еще иногда встречаются умные люди, которые считают, что указать одну цифру проще, чем на боковой поверхности плиты писать значения шероховатости, перпендикулярности, неплоскостности, качества шабровки. Грамотный специалист, если ему сказать, что данная плита класса "ноль", понимает, чего это и сколько. Грамотному специалисту не надо расшифровывать.