scbist

Вы продолжаете вешать на неудобные моменты свои ярлыки. Определение же по Вашему это измерение? В данном случае и по моему тоже. Испытанием это сложно назвать. Не моделируются никакие условия. Просто берется лист и измеряется толщина в пяти точках. Где здесь испытание? Никаких внешних воздействий, кроме нажатия измерительного инструмента. Но и оно не является условием. Глубину вдавливания мы не проверяем.

но потом

ГОСТ 27015-86 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. БУМАГА И КАРТОН. Методы определения толщины, плотности и удельного объема.

Не поверите, Вы описали классическую методику КП. Там оговаривается расстояние от края листа, даже существуют специальные листовые микрометры. Оговаривается количество точек. Никогда толщина листа не измеряется в одной точке. Двадцать наблюдений не делают, но обычно это не менее пяти. Результат тоже среднее, а погрешность не записывается, т.к. микрометр выбран с учетом допуска и его погрешностью можно пренебречь. Оператор тоже обучен данному измерению.

Не существует никаких КП и КН. Существует логика и здравый смысл. Ваша интерпретация КН противоречит здравому смыслу и не имеет стройных логических построений.

Разработка дефиниции измеряемой величины это творческий процесс. Это действительно сочинение. Но микрометр я прикладываю не ко всем точкам сразу, а к одной из множества.

Вы пять жонглируете словами. Эталонов может быть не один миллион. Но я работаю с одним конкретным эталоном, а не с миллионом. У меня есть конкретное изделие с конкретной измеряемой величиной. Для этого я применяю конкретное СИ. Это конкретное СИ калибруется конкретным эталоном. Реализация толщины листа мне не известна. В каждой точке листа она индивидуальна. Реализация определения в виде эталона для калибровки моего СИ известна, калибрована с помощью более точного эталона и исследована заранее.

Да. Вы не видите разницы, а она есть. В качестве примера из Руководства про реализацию измеряемой величины приведен лист железа. В каждой точке его толщина различная. Мы стремимся описать именно эту величину. А эталон это реализация определения. Мы не описываем величину, а по описанию величины ее воссоздаем. Чувствуете разницу? В первом случае мы описали неизвестную величину и имеем множество ее реализаций. Во втором - имеем описание известной величины и имеем единственную реализацию.

Вы опять пытаетесь в одно слово вместить все понятия. Есть реализация измеряемой величины, а в данном случае речь о реализации определения единицы измерения. В первом случае Вы даете определение неизвестной величине, а во втором - известной. Неточность реализации определения единицы это неопределенность обусловленная несовершенством техники реализации. Мы не знаем как точно воспроизведена единица. Это один из источников неопределенностей измерений нашим СИ реализации измеряемой величины.

Мне кажется, что Вы сами уже запутались в своих определенностях. Множественность реализаций одного определения и есть неопределенность конкретной реализации.

Подвернулся мне тут опять случайно их документ Принципы установления схем иерархии средств измерений. Правда, он на английском. Но картинка Annex B. Example of a detailed local hierarchy scheme for measuring instruments. Так напомнила нашу родную поверочную схему. Принципы установления схем иерархии средств измерений.pdf

Отнюдь. Сопротивление шунта миллиомы. По сравнению с ним сопротивление 15 Ом вполне вольтметровое. Попробуйте взять заведомо исправный комплект шунт - прибор. И на нем посмотреть.

Что-то Вы не так делаете.

Это не амперметр, а вольтметр 75 мВ 1,5 кА. Это написано на шкале. Не забудьте, что это прибор постоянного тока.

Ну, из пишущих здесь я насчитал только двоих, да и те не в полной мере. Одному нравится оригинальность подхода. Другой пытается аглицкие тексты по словам с нашими сравнивать, но получается не очень. Таких, которые на 100 % уверовали в Lavr'a что-то не припоминается.

Может быть еще не значит, что уже определена через какое-то значение. Существует термин

Это была цитата из Руководства, а не мои слова. Так значение или нет? Кстати, об омонимичности. Вы опять слово "значение" используете двояко, причем, одновременно. Значение в филологическом смысле и в метрологическом. Это дальтонизм какой-то.

У Вас в КН только калибровка. А это не измерение. Вообще Ваш замок построен на песке. То по схожести процедур Вы говорите, что измерение и калибровка одно и то же. То используя амонимичность слова "определение" отождествляете определение как описание и определение как экспериментальный процесс. Я стараюсь применять корявое слово дефиниция вместо определение, чтобы не провоцировать Вас. Не помогает. Вы даже Руководству противоречите там сказано Т.е. дефиниция это не значение, а описание.

Ну слава Богу! В голове результаты не сами рождаются, как у Lavr'a, а попадают туда посредством наблюдения за измерительным инструментом. Ну это мне уже понятно.

Ну приплыли. Если кто-то что-то измерил в Лондоне, находясь в КН, то мне в СПб, будучи в КП, это ни к чему не пристегнуть. Смысл в таких измерениях? Которые может применять только часть человечества. А остальным что делать? Стремились, стремились к глобализации и взаимопониманию, а родили антагонизм. Так про организацию измерений Вы нам не рассказали, если не считать того, что подумал о величине, значит измерил. Тем более, что, как Вы говорите, в КН измерений нет. О какой организации тогда вообще речь? Кресло помягче, чтобы философствовать было удобнее.

Так мы же говорим об измерении? Дефиниция это измерение, измерение это присвоение. Должна быть методика. По пунктикам по шажкам. От начала до конца. А у Вас начало отсутствует от слова совсем. Я уже писал, что делаю в кладовке шкафчики. Для этого мне нужно знать не температуру, не освещенность, не этажность дома, а размеры помещения. Т.е. я определил величину. Это длина. Потом определяю, какие длины мне нужны. От куда, до куда. Это дефиниция измеряемой величины. Потом я могу узнать значение этой величины. Вы же сразу выдаете значение величины, а какая это величина для вас вторично. Знаете, у нас, да и у вас в училище тоже наверное была общевойсковая подготовка. Нам читал ее подполковник Приходько, уже пенсионер, какой-то заслуженный снайпер Ленинградского фронта. Он нас постоянно поправлял, не пехота, а мотострелки. Пехота это сто прошел, еще пошел. Так он нас учил отдавать боевой приказ. В алгоритме несколько пунктов. Но главное, сначала уясни задачу, потом отдавай приказ. У Вас получается, сначала приказ, а потом задача. Т.е. Вы скомандовали бегом, а куда и надо ли Вас не волнует. Это вторично. Первична команда. Какова цель вашей команды? Чего хотите достичь?

так ответов-то нет. Сплошная неопределенность. А то же Руководство говорит Совокупности операций, достаточных для оператора, я как раз здесь и не могу получить. Имею или вопрос на вопрос, или посыл по одному из адресов.

Ок. Как Вы запишете результат измерений в КН? Я написал Вам служебную записку, прошу измерить "вот это" у детали. Как Вы мне ответите? Хотя, я помню, что запись давление в трубе равно одному давлению и т.д. Вас вполне устроило. Подозреваю, что ответ будет "вот это" есть одно "вот это". P.S. Добавлю вводную, что мы с Вами работаем на заводе.