scbist

Знаете, нас учили, что сопротивление вольтметра должно быть на порядок больше сопротивления измеряемого объекта, сопротивление амперметра должно быть на порядок меньше. Все это для того, чтобы подключение прибора не влияло на режим работы устройства. Вы почему-то называете это условием испытаний и банальное измерение называете теперь испытанием. Ведь с бумагой точно то же самое. Усилие нажатия толщиномера не должно проминать бумагу. Это не испытание, а измерение. Если объект чувствителен к условиям окружающей среды, мы должны это условие соблюсти или учесть. Это не испытание, а условие измерения для получения требуемой величины. Если я измеряю сопротивление катушки, то обязан или измерять ее при 20 градусах, или учесть температурный коэффициент меди пол процента на градус. Это не испытание, а измерение. Если я измеряю толщину бумаги, то знаю. что она от влажности набухает. Значит я измерять толщину должен в сухом помещении. Это не испытание, а измерение. Я не проверяю реакцию на воздействие влажности. Я обеспечиваю условие для получения достоверного результата измерения.

Так про условия Вы заговорили, а не я. Во-вторых, мы измеряем не для собственного удовольствия. Мне надо знать, качественный товар или нет. Можно заправлять бумагу в принтер, или сдать в макулатуру. Значения будут разными, т.к. не соблюдены требования к условиям измерений. Я не могу вернуть производителю бумагу, если я ее намочил, если я пользовался не тем инструментом, если не соблюдал методику... Условия измерений не влияют на толщиномер, но результат таких измерений никому не нужен. Условия повлияли на объект. Можно написать какие-то цифры в протоколе, можно сказать, что толщина равна одной толщине. Верить таким словам нельзя. Они не достоверны. Неопределенность результата измерений стремится к бесконечности. Это мы опять вернулись к условиям измерений. Они влияют и на СИ и на объект. Кстати, Вы можете измерив толщину мокрой бумаги сказать, какая она была у сухой?

Сначала требование НД. Потом результат измерений. Не надо тянуть за уши слова про условия. Все измерения проводятся в каких-то условиях. Но это не значит, что данные условия это условия испытаний. Это просто условия к которым должен быть приведен результат для объективной оценки результата. Если я перед измерением опущу бумагу в воду, то результат измерений будет не достоверным. Т.к. условия не соблюдены. НД требует, чтобы бумага была сухая. Качество мокрой бумаги производитель не гарантирует.

Вот не надо применять слова "объект испытаний". Пусть это будет просто образец. У меня не столе у компьютера лежит пачка писчей бумаги. Я беру лист, микрометр и измеряю толщину. Что я делаю? Измеряю или испытываю?

А что вы контролируете? Это СИ, но не утвержденного типа, так оно и не требуется. Закон на данные измерения не распространяется.

Определение. Но чего? Результата воздействия. А что у нас воздействует на бумагу? Ничего. Толщина листа это измеряемая величина. Значит имеем определение значения измеряемой величины - измерение. Вы опять все переворачиваете. Измерения при испытаниях это не измерение? Тогда что? У Вас измерение при контроле не измерение, измерение при испытаниях тоже. Что же тогда измерение? Медитация, философствование и самосозерцание? P.S. Не надо цепляться за слово испытание один раз случайно затесавшееся в стандарт. Слово испытание имеет в России еще много смыслов. Есть, например, приемо-сдаточные испытания, которые проводит ОТК перед тем как выпустить продукцию с предприятия. Так называют процесс приемки продукции и оформления соответствующих документов. Испытаний в терминах словаря там может вообще не быть. Там даже измерений может не быть. Чисто визуальный контроль. Но все равно процесс называется ПСИ.

Это технологическое оборудование. Прогон проводится для выявления скрытых дефектов. Этому оборудованию нужен просто периодический контроль состояния и исправности.

Штангенциркуль с глубиномером - колумбус Вам в помощь. P.S. Интересно, в техпроцессе есть фраза, что доработать напильником?

Мы же с Вами на эту тему спорим уже пять лет. Вы утверждаете, что определение это измерение. Причем, я возражаю против расширения понятия определение, а Вы наоборот, расширяете. Да. Достаточно. Тут же русским языком написано измерение. В данном случае, давление не условие испытаний. Мы не проверяем реакцию бумаги на давление. Это стремление к единству измерений. Предостережение, чтобы не давили со всей дури. Так можно и насквозь продавить. И не пушинкой измерять, иначе измеряться будет воздух между листами бумаги, а не бумага. Никакого испытания. Чистой воды измерение. Собственно давление толщиномера это один из источников неопределенности.

Вы продолжаете вешать на неудобные моменты свои ярлыки. Определение же по Вашему это измерение? В данном случае и по моему тоже. Испытанием это сложно назвать. Не моделируются никакие условия. Просто берется лист и измеряется толщина в пяти точках. Где здесь испытание? Никаких внешних воздействий, кроме нажатия измерительного инструмента. Но и оно не является условием. Глубину вдавливания мы не проверяем.

но потом

ГОСТ 27015-86 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. БУМАГА И КАРТОН. Методы определения толщины, плотности и удельного объема.

Не поверите, Вы описали классическую методику КП. Там оговаривается расстояние от края листа, даже существуют специальные листовые микрометры. Оговаривается количество точек. Никогда толщина листа не измеряется в одной точке. Двадцать наблюдений не делают, но обычно это не менее пяти. Результат тоже среднее, а погрешность не записывается, т.к. микрометр выбран с учетом допуска и его погрешностью можно пренебречь. Оператор тоже обучен данному измерению.

Не существует никаких КП и КН. Существует логика и здравый смысл. Ваша интерпретация КН противоречит здравому смыслу и не имеет стройных логических построений.

Разработка дефиниции измеряемой величины это творческий процесс. Это действительно сочинение. Но микрометр я прикладываю не ко всем точкам сразу, а к одной из множества.

Вы пять жонглируете словами. Эталонов может быть не один миллион. Но я работаю с одним конкретным эталоном, а не с миллионом. У меня есть конкретное изделие с конкретной измеряемой величиной. Для этого я применяю конкретное СИ. Это конкретное СИ калибруется конкретным эталоном. Реализация толщины листа мне не известна. В каждой точке листа она индивидуальна. Реализация определения в виде эталона для калибровки моего СИ известна, калибрована с помощью более точного эталона и исследована заранее.

Да. Вы не видите разницы, а она есть. В качестве примера из Руководства про реализацию измеряемой величины приведен лист железа. В каждой точке его толщина различная. Мы стремимся описать именно эту величину. А эталон это реализация определения. Мы не описываем величину, а по описанию величины ее воссоздаем. Чувствуете разницу? В первом случае мы описали неизвестную величину и имеем множество ее реализаций. Во втором - имеем описание известной величины и имеем единственную реализацию.

Вы опять пытаетесь в одно слово вместить все понятия. Есть реализация измеряемой величины, а в данном случае речь о реализации определения единицы измерения. В первом случае Вы даете определение неизвестной величине, а во втором - известной. Неточность реализации определения единицы это неопределенность обусловленная несовершенством техники реализации. Мы не знаем как точно воспроизведена единица. Это один из источников неопределенностей измерений нашим СИ реализации измеряемой величины.

Мне кажется, что Вы сами уже запутались в своих определенностях. Множественность реализаций одного определения и есть неопределенность конкретной реализации.

Подвернулся мне тут опять случайно их документ Принципы установления схем иерархии средств измерений. Правда, он на английском. Но картинка Annex B. Example of a detailed local hierarchy scheme for measuring instruments. Так напомнила нашу родную поверочную схему. Принципы установления схем иерархии средств измерений.pdf

Отнюдь. Сопротивление шунта миллиомы. По сравнению с ним сопротивление 15 Ом вполне вольтметровое. Попробуйте взять заведомо исправный комплект шунт - прибор. И на нем посмотреть.

Что-то Вы не так делаете.

Это не амперметр, а вольтметр 75 мВ 1,5 кА. Это написано на шкале. Не забудьте, что это прибор постоянного тока.

Ну, из пишущих здесь я насчитал только двоих, да и те не в полной мере. Одному нравится оригинальность подхода. Другой пытается аглицкие тексты по словам с нашими сравнивать, но получается не очень. Таких, которые на 100 % уверовали в Lavr'a что-то не припоминается.