scbist

Вы с телефона пишете? Это я не Вам задавал вопросы.

33, 35,37. Покажите, как считать неопределенность.

Вы хотите получит такой ответ? Интересно, кто от вас такое требует? В этой формулировке есть некоторые странности. 1. указали плюс-минус 0,00 и тут же неопределенность 0,38. Как-то не стыкуются. Нужно или одно, или другое. 2. К=2. Это при нормальном законе распределения, а Вы в этом уверены? Три пробы, три замеса. Они у вас абсолютно идентичны? Про консистенцию. К=100*Мводы/Мцемента. Относительная неопределенность К равна сумме квадратов относительных неопределенностей измерений масс. Если весы одни, то считаем корень из двух на относительную неопределенность калибровки весов. Но тут возникает вопрос, который я уже задавал. Пестик дошел до дна на 5 мм или 7 мм. Что это дает? Теоретически это значит, что в первом случае тесто жиже второго. Т.е. Результат не, допустим, 30 %, а 27% Как учесть эту неопределенность? И надо ли? Буржуи говорят . В тексте есть ссылка на методику Е177. Поищите ее может там что-то есть про неопределенность.

Полюбопытствовал, что там у них за бугром на эту тему. https://www.lceted.com/2021/08/laboratory-tests-on-cement.html https://civiconcepts.com/blog/consistency-test-of-cement Во вложении два их стандарта. Нигде ни слова про неопределенность. Просто считаете и записываете округляя до 0,5%. astm-c187_compress.pdf C191.pdf

Ок. Напишите, как Вы видите расчет неопределенности результата испытаний. Посмотрел сейчас протоколы от двух разных, но аккредитованных организаций. В протоколах все просто. Под табличками запись. Инструментальная неопределенность измерения величины такая-то. Все. Никаких оценок конкретных результатов испытаний. В Вашем случае, инструментальная неопределенность измерения массы. Если этого мало, то ищите европейские методики. Может там что-то есть.

Так в протоколе укажите, что измерение времени производится с такой-то неопределенностью, массы - с такой-то. Данные из протокола калибровки, или свидетельства о поверке. Если там погрешность то корень из трех Вам в помощь. Или расширенная неопределенность численно равна фактической погрешности.

про соотношение масс я уже писал. Там простая формула. Вода в процентах от навески. А это уже высший пилотаж. Неопределенность измерения глубины посчитать можно, а вот как это увязать с консистенцией теста? Допустим пестик остановился на отметке 5 мм, или 7 мм. Что это говорит о тесте? Точнее не о тесте, а о проценте воды? Чему соответствует 5, а чему 7 мм? Формулу можете написать?

Сравнивая методику с определением из словаря. Имеем воздействие - пестик массой 300 г и диаметром 10 мм. Проверяем реакцию образца. Тонет, значит жидкий, не погружается- густой. Зависает на некоторой глубине - норма.

Это же не измерение, это испытание. Какая у него может быть неопределенность? мда. Я бы, исходя из формулировки, просто посчитал неопределенности взвешивания воды и цемента. Данные из свидетельства на весы, т.к. измерения прямые. Далее по учебнику неопределенность отношения двух величин.

Еще интересный файл. То-ли к презентации, то-ли просто реклама. Финиш интересный 1661004129729.pdf

В плавании по просторам интернета натолкнулся на статью, правда она по специфике Константина их Новосибирска kot1967. Я перевел гуглом для информации начало и конец. Это как раз связано с хемометрией. Еще выделенный кусочек Sampling-34-6-w.pdf

Пришли Альцгеймер с Паркинсоном и долго руку мне трясли.

Спасибо, но это уже с наступившей старостью.

Тогда не хватает неплоскостности, мне так кажется. А то в оном направлении ровная, а перпендикулярно не пойми что. Не иначе ножик. Огурчики, помидорчики резать. Я такие видел в магазине. Ручка с лезвием не соосна.

Блин, хотел написать НЕ круглая, а получилось ОН круглая. Совсем в клавиши не попадаю. Вот бы еще и толщину детали знать.

Хотелось бы больше знать про саму деталь. Судя по тому, что 9 не диаметр, то он круглая, но ось не по середине заставляет сомневаться в том, что она плоская. Вообще по величине прямолинейности это КМД или лекальная линейка. Надо посмотреть МП на них.

Персонально для вас, не лично для Вас, а для вашей организации разницы нет. И то и другое подтверждение возможности работать с прибором. В первом случае выдается свидетельство о поверке в котором есть слово "годен" и указан срок. Во втором - сертификат о калибровке в котором нет слова "годен", но часто применяют слова типа, соответствует требованиям паспорта или другого документа. Но может и этого не быть. Просто в табличках может стоять "Ок". В нем не должно быть указания на срок годности. Вы сами себе его устанавливаете. Кроме того, калибровка дело добровольное и не требует аккредитации, но вас это не спасет, т.к. требования ваша головная организация прописала. С литературой сложнее. Что Вы хотите узнать? Калибровать или поверять, это надо смотреть в НД. 102-ФЗ, единый перечень измерений и внутренние стандарты. В едином перечне министерства энергетики и СГРОЕИ таких измерений я не видел, значит поверять не обязательно. Ваши внутренние стандарты, как я понял, тоже говорят про калибровку. Если по работе конкретно с РЕТОМами, то у Динамики вполне нормальная техподдержка, они и обучение периодически проводят. В интернете есть их ролики. Кстати, у ОМИКРОНа много роликов с конкретными применениями их прибора. По функциям они аналогичны РЕТОМам, правда, есть языковой барьер. Основная масса на английском языке, но и на русском тоже были.

Я в таких случаях делаю просто. Беру МП, она в Аршине есть, заменяю слово "поверка" на "калибровка" и утверждаю у своего главного инженера. Кое что при этом из МП выбрасываю. Не все, что там прописано мне нужно. Упоминания про первичную поверку тоже. Оставляю только периодическую со своими правками.

Я? ... а потом к другой из множества, к третьей из множества,... к двадцатой из множества и в каждой точке наблюдаете какое-то значение толщины. Потом Вы вычисляете среднее двадцати наблюдений значения толщины листа бумаги в разных местах и стандартное отклонение этого среднего (с учетом стандартного отклонения калибровки измерительного инструмента). В качестве результата измерения толщины листа бумаги Вы записываете среднее значение толщины листа бумаги в разных местах, плюс/минус удвоенное стандартное отклонение этого среднего значения. Вы когда-нибудь такое в КП видели?! Я привел Вам в пример старый советский ГОСТ. Там точно также измеряется толщина в разных точках и за результат принимается среднее из всех измерений. Но у Вас это измерение, а в ГОСТе испытание. Где логика? Кто из нас издевается?

Вы сами то прочитали, что процитировали? Там же написано толщина бумаги и картона, а не средняя толщина.

Эх. Процитирую Руководство. Вот тебе раз, в первой же строке задана температура. Получается, что и тут разговор об испытаниях, а не измерениях. Мало того, образец доводят до заданной температуры. Дальше, про точки не буду ничего писать.

Это промежуточные результаты. Это один из вариантов термина "наблюдение". Не средняя толщина, а просто толщина листа. И измерения и испытания проводят не в произвольных условиях, а в заранее оговоренных. Но при испытаниях смотрят как условия влияют на объект и определяют именно это. Влияние условий на объект. А при измерениях нет. Условия соблюдают для корректности измерений. Чтобы результат можно было сравнить с требованием.

Ага. Мы все постоянно находимся в каких-то условиях. Значит все, что мы делаем это не измерение, а испытание, да и вся жизнь сплошное испытание. Т.е. измерений не существует. Есть только испытания. Значит неопределенности тоже нет. Получается, вся КН сводится к тому, что ее нет, т.к. нет измерений.

По большому счету Ретом это не СИ, а испытательное оборудование. Оно подлежит аттестации, а не поверке или калибровке. Внесение Ретомов в реестр это рекламный ход производителя и облегчение работы для проверяльщиков. Если Вы работаете с Ретомом на подстанции, то это опасный объект и калибровка под вопросом. Если измерение не в сферах, то это не его дело, но он все может. Кроме закона 102-ФЗ у организаций есть еще внутренние и ведомственные документы. Надо вашу подведомственность посмотреть. У естественных монополистов есть стандарты по требованиям к самим устройствам РЗА и по применяемым СИ.

Знаете, нас учили, что сопротивление вольтметра должно быть на порядок больше сопротивления измеряемого объекта, сопротивление амперметра должно быть на порядок меньше. Все это для того, чтобы подключение прибора не влияло на режим работы устройства. Вы почему-то называете это условием испытаний и банальное измерение называете теперь испытанием. Ведь с бумагой точно то же самое. Усилие нажатия толщиномера не должно проминать бумагу. Это не испытание, а измерение. Если объект чувствителен к условиям окружающей среды, мы должны это условие соблюсти или учесть. Это не испытание, а условие измерения для получения требуемой величины. Если я измеряю сопротивление катушки, то обязан или измерять ее при 20 градусах, или учесть температурный коэффициент меди пол процента на градус. Это не испытание, а измерение. Если я измеряю толщину бумаги, то знаю. что она от влажности набухает. Значит я измерять толщину должен в сухом помещении. Это не испытание, а измерение. Я не проверяю реакцию на воздействие влажности. Я обеспечиваю условие для получения достоверного результата измерения.