scbist

Скажите, а этот земляной контакт в вилке потом, внутри установки, куда идет? Он вообще нужен, или просто такая вилка под руку попала?

Ой. Вы деньги сами печатаете? Это ваш товар? Вообще, товар - деньги - товар и так до бесконечности это аналог КН. Там тоже измерение бесконечно. Сейчас приходя в магазин я вижу СИ для прямых измерений, причем, масса сразу переводится в рубли. Прямо классика КН. Измеряем колбасу сразу рублями. Ну мне оно понятнее, чем какие-нибудь фунты.

Скажите, когда Вы идете в магазин, Вы деньги как отдаете кассиру качественно или количественно?

Т.е. еще в тысяча шестьсот мохнатом году уже была КН, т.к. метр определялся словами. Забор у меня один и рулетка одна, а причины неточности разные. Да. Как говорил проф. Преображенский в Собачьем сердце, разруха в головах, а не в сортирах. Да. И рулетки нынче тоже лазерные. Правда, у них труба пониже и дым пожиже. Но лазер же.

Начиная с закона об электроэнергетике (№ 35-ФЗ) ст. 28. И далее куча подзаконных актов "Правила выдачи разрешений на допуск к эксплуатации" и т.д. Про ПТЭЭП уже писали.

Позвольте я попытаюсь отделить мух от котлет. 1. В помещении есть розетка с заземлением. Проверку изоляции розетки и сопротивления заземляющего проводника относительно собственно земли проводит специальная организация имеющая лицензию на это. Протоколы проверок обычно хранятся у главного энергетика предприятия. 2. Есть устройство с сетевой вилкой у которой имеется контакт заземления. Это не средство индивидуальной защиты, а ИО. Испытания проводят те, кто эксплуатирует. В том числе проверяют сопротивление и прочность изоляции токоведущих частей относительно корпуса. И сопротивление заземляющего контакта вилки относительно корпуса или частей доступных для прикосновения. Никакая лицензия или аккредитация на это не нужна. Оформляется отдельным пунктом протокола аттестации. После внешнего осмотра и визуальной оценки целостности проводов проверяется соответствие требованиям электробезопасности.

Каких? И как Вы их измеряете? На мой взгляд, все довольно однозначно. Если вы измеряете какой-нибудь свинец, то прибор должен определять именно его. Присутствие в воздухе, например, олова не должно влиять на результат определения свинца, или что вы там определяете. Соответственно, в описании к прибору указывается, что он измеряет именно свинец в зоне пайки оловянно свинцовыми припоями. Для проверки этого готовится стандартный образец с соответствующим составом. Если вы определяете свинец не при пайке, а при какой-нибудь гальванике, то сопутствующие будут другие и СО для испытаний другой. И в описании к приборы вы должны указать другое назначение.

Я не держусь за слово. Когда мы говорим о длине просто метр, то подразумеваем, что он один, а не 10. Но до этого мы договорились, что наименованием единицы длины будет не аршин, а метр. Потом договорились о размере этой единицы. Часть меридиана, количество дин волн. Не играет роли. Это два этапа процесса, а Вы постоянно сваливаете все этапы в одну кучу. Интересно чем отличается определение от или или как длина маятника с полупериодом 1 секунда из количественной превратилась в качественную длину пути света за 1/299792458 секунды. Механическая волна перешла в электромагнитную и стала качеством, а не количеством? Нет. По причине несовершенства техники. Рулетка не может дать при измерении 10 знаков после запятой не по тому, что я так определил измеряемую величину, а по тому, что она этого не может по конструктивным особенностям. Я не могу при измерении длины забора применять первичный эталон, и оно мне не нужно. Я сообразуюсь с реальными потребностями и сознательно ограничиваю качество измерений достаточным для выполнения поставленной задачи. Т.е. определение измеряемой величины здесь вторично по отношению к цели измерения.

Зачем Вы пользуетесь такими примитивными манипуляциями? Я человек и Вы человек. Но имена у нас разные. Да длина это величина. Но мы с Вами постоянно крутимся вокруг метра. А метр это не величина и не значение величины, это наименование единицы измерения. Длину можно измерять метрами, а можно футами, или аршинами. Но мы договорились, что будем измерять метрами и значение метра тоже оговорено. Причем, наименование не меняется уже давно, а дефиниция меняется уже з-й, или 4-й раз с момента признания наименования метр международным. Им интересно расстояние между ветками соседних деревьев, но не интересно расстояние до любого объекта вне возможного поля их зрения. Если они живут на острове и не видят соседнего, то расстояние до него им не интересно. Чтобы появился интерес должно произойти какое-то событие. Скачок в развитии.

Абсурдное утверждение. Без интереса человека к чему-то нет измерения, а у интереса есть начало и причина. Само происхождение человека есть начало чего-то. Обезьянам мало что было интересно. Процесс без конца тоже мало кому интересен. Людям обычно нужен конкретный результат. Причем не когда-нибудь, а сейчас. Через день многое становится не актуальным. Вы может продолжать процесс бесконечно, но завтра это уже никому не нужно. Величина это длина. Один метр это значение конкретной величины под названием единица измерения длины. Метр это наименование единицы измерения длины.

Не в начале, а до измерения. И не значение, а дефиниция измеряемой величины. Каюсь, "3" это я добавил для наглядности. Но Вы только что написали слово значение. а значение это число с указанием основы для сравнения. Значение это один метр, а не просто метр. Просто метр это наименование единицы длины.

Не могу. Сначала я должен знать что такое длина. Чем она отличается от угла. Только потом определиться со значениями этой величины. Я знаю, что у детали есть длина, а есть масса. Первично то, что мне необходимо узнать. То, что для меня имеет значение. Только потом я думаю о том, как определить значение, прошу прощение за тавтологию, интересующей меня величины. Если Вы мне скажет, что значение какой-то величины равно 3, то я, как вежливый человек, скажу вам спасибо, но выброшу эту информацию в мусор. Меня не интересует то, что Вы мне сообщили. Я Вам не ставил задачи. Что Вы наизмеряли я понятия не имею. Как Вы это значение получили я не в курсе. К какому месту мне приложить это?

Так и Руководство рассматривает Каждое свойство отличается от другого качественно, но определяется количественно. Дефиниция это качество, а результат измерения - количество.

. слово метр еще не единица А где я писал про количественно или качественно определенной. Я писал про последнее определение единицы в системе SI. Вы можете его понимать как хотите. Мы с остальным миром договорились о таком значении метра, например. Теперь каждый может реализовывать его в виде эталона.

Не смысл, а размер. Метр это отличительный признак величины под названием длина. Портновский? Единица измерения метр имеет определение принятое по соглашению, которое может быть реализовано в удобном для применения виде.

Значение термина это его смысл, а не число с основой для сравнения. Если еще раз заглянете в словарь, то увидите, что у термина "значение величины" ниже есть просто "значение". Т.е. значение термина и значение это два варианта написания одного и того же. А величина и значение величины это два разных термина. Определение как эксперимент с применением калиброванных объектов.

Извините, а что еще может показывать СИ как не измеряемую им величину? Мне приходилось пользоваться милливольтметрами для измерения температуры. Т.е. измерять напряжение с термопары, а потом его пересчитывать в температуру. Но сам прибор позиционировался как вольтметр. То как я его применял уже мое дело, а не производителя внесшего его в реестр как вольтметр, а не термометр.

а в КП один метр это что? Но КН и метрология это два разных понятия. Метрология это наука, а КН - концепция внутри этой науки, где-то одна сотая часть. Причем, КН может существовать и вне метрологии. Неопределенность есть у экономики, социологии, психологи и и кучи других наук. КН это не метрология, а один из возможных способов решения некоторых ее задач.

Не передергивайте. Истинное все-таки значение, а не просто величина. Абсолютно. Есть портновский метр, который совсем не метр, а лента длиной два метра. О слове я могу строить предположения исходя из контекста беседы. Т.е. я в уме к слову добавляю какие-то дополнительные определения. Не факт, что правильные. Это была иллюстрация абсурдности Вашего постулата. Что Вы косвенно и подтвердили. Величина называется длина. Есть длина забора, а есть длина болта. 3 метра это что? 3 метра это много или мало? Диаметр болта это определение измеряемой величины, а не ее значение. Определение предшествует измерению, а не заменяет его. Обратите внимание, как Вы задали вопрос. Готов ли я измерить диаметр болта. Это что, опять экивок в сторону КП? Или Вы все-таки еще в КН?

Не всегда. Длина это величина но значения у нее нет. - Петька! Приборы! - 500 - Что 500? - А что приборы? Голая цифра никому ни о чем не говорит. Конкретная величина привязана к конкретному объекту, а не объект к значению. У каждого болта свой диаметр, как и у каждой гайки. Диаметр есть у всех болтов, но значения у всех разные. И даже поверенные. Причем это справедливо и для КП. Там тоже есть калиброванные и поверенные объекты. Вот странно. Когда Вы в ветке обсуждающей индикаторы или СИ Вы пользуетесь термином СИ и не говорите, что это калиброванный объект, а здесь говорите, что СИ нет. Так что первично при определении наименования объекта? Назначение или тараканы в голове пользователя?

Уже радует. Угнетает только одно. Вы цепляетесь за одно слово и не даете себе труда проследить логическую цепочку. Хотя в словарных статьях некоторые слова выделены жирным шрифтом. Результат измерения без указания его качества это не результат. Качество в результате это неопределенность. Неотъемлемым источником неопределенности являются свойства СИ. Одним из свойств СИ является его погрешность. Этому посвящен раздел 4 словаря. Там же есть термин инструментальная неопределенность. Угадайте источник

Так что ничего сложного в этой задаче нет, тем более сейчас, когда даже "до стола" идти не нужно, смартфон всегда в кармане, ну или просто в уме. Использовать анекдоты как источник знаний это круто. Я до такого не додумался. Вы можете на глаз определить напряженность электромагнитного поля в какой-то точке пространства. Круто. Зачем тратить бабло на разработку и изготовление сложнейших приборов. Надо просто пригласить Вас. Это обойдется дешевле. Нет. Вам же говорят, на глаз. Только не пойму, в каком месте у него стоить клеймо о поверке? Ой, вспомнился анекдот про разливателя водки. Один из собутыльников говорит, пора бы уже руку набить, но другой - нет, пора морду набить.

Я всегда знал, что Вы мастер отвечать на вопросы без ответа на таковые. Вы профессиональный жонглер. Если величины нет, то не может быть и значения. Словесное определение не может обладать неопределенностью, оно может обладать недосказанностью. Неопределенность это рассеяние результата измерения, а словесной шелухи. Дефинициальная неопределенность это неопределенность результата измерения обусловленная недосказанностью словесного определения. Каким образом Вы собираетесь сопоставлять реализации определений? Это объект, основой которого является словестное описание. Таких объектов, полностью соответствующих одному словестному описанию, может быть бесконечное множество. У Вас опять все с ног на голову поставлено. Вы описываете не то, что надо измерить, а реализовываете свое представление об объекте. Интересно, как это происходит? Обычно токарь реализовывает болт по конструкторскому чертежу, а метролог. Метролог измеряет конкретный болт. Причем, один, а не всю партию за год. Описанию соответствуют все болты, но некоторые соответственннее других. Описанию соответствуют все, а чертежу с требованиями далеко не все. Да и нет не говорите, черное и белое не называйте. В КН есть СИ?

Не встречал в Руководстве термина "исходное значение", значит его не существует. Но и в КН, если верить руководству, измерению предшествует описание измеряемой величины, выбор метода и порядка действий по определению значения измеряемой величины. Которая характеризует конкретное свойство конкретного объекта, а не фантома.

Ответьте, пожалуйста, на простой вопрос. Что мы наблюдаем и потом оцениваем? Поправки к каким показаниям приборов мы определяем (их же нет)?