scbist

но Когда плавать научитесь, тогда и воду нальем.

И что это значит? Оценка соответствия чего и чему?

Бывает. Но Вы первый начали эту аналогию. Да. Об оценке соответствия конкретного образца, а не в мировом масштабе. У меня на столе стоит конкретный прибор, я провожу калибровку в течение часа- двух. После этого делаю выводы по поводу именно этого образца, а не всех выпущенных за десять лет.

Интересный рисунок. Как выглядят формы реальных распределений значений при выборке 30, 100, 1000, 10 000 для величины с нормальным законом распределения.

Вы не внимательно читали. Там была приведена некая статистика и процент попаданий. Но речь об одном конкретном ударе. Именно он должен попасть в ворота. Так же, как у меня на производстве. Я принимаю конкретную деталь, калибрую конкретный прибор. Я не могу до бесконечности сидеть и устранять все случайности. Мои ресурсы ограничены. Мне нужна гарантия, что брак не пройдет. Забраковывание годного изделия для меня имеет меньше последствий, чем пропуск бракованного. Это мой выбор вводить или не вводить защитную полосу.

Увы. Допуск никто корректировать не позволит. Его задает конструктор. Корректируют пределы приемки, чтобы учесть гуляющий по площадке ветер.

.

Аналогии с воротами интересны не только нам. Вот журнал в котором на стр. 31 статья с этой аналогией, правда, футбол американский и язык английский. Но гугл мне текст перевел. jul26_web.pdf#page=33.pdf

Не стоит. Все аналогии хромают.

Да. Можем. И можем быть одинаково далеки от истины. Это как в притче о слепых мудрецах и слоне. Я его не изучал с карандашом в руках. Но Называется документ "Руководство по выражению неопределенности измерения". Измерения, а не описания. Выражается неопределенность результата измерения значения величины полученного в результате применения измерительных приборов, а не дефинициальная неопределенность. Рассматриваются показания приборов и эталонов. Все исходные данные представляют собой цифры полученные из показаний приборов, документов и результатов других познавательных экспериментов.

? А внизу среди тряпок заводская бирка.

Нет. Это разница мнений и взглядов на. Подтверждения Ваших взглядов на КН я нигде не встречал. Это измерение длится от 5 до 30 минут, а применяться СИ будут годы. Если мне не изменяет память, давно не перечитывал Руководство, там говорится про исправление значений, а Вы исправляете СИ.

После калибровки у нас появляется некое знание, но на показания СИ она не влияет. Словари настоятельно рекомендуют калибровку не смешивать с регулировкой. Нет. Это почти гарантировано если считать сегодняшние однократные измерения систематикой. Вы не учитываете ни дрейф, ни нестабильность, ни нелинейность, ни другие фаторы. P.S. На остальные пассажи я отвечать не хочу. Это будет миллионный круг. Для меня измерение это познавательный эксперимент, для Вас - описание.

Так дефинициальную неопределенность никто не отменял. Но при калибровке мы измеряем значение величины воспроизводимое эталоном. У этого значения есть неопределенность, т.е. случайность. Калибруемое СИ тоже не идеально. Вы повторами устранили сиюминутную случайность. Но от этого СИ не стало идеальным и его показания тоже случайны. В итоге вы внесли поправку на неидеальность эталона и СИ. Т.е. внесли дополнительную случайность в результат. С другим эталоном и в другое время эти случайности будут иными. Так вы можете получить недостоверный результат.

Нет. Это не подлежит аттестации, т.к. не является законченным изделием. Аттестации подлежит специалист, который эту схему собирает. Но если кто-то собрал это и закрыл кожухом, а потом передал вам, то вы должны убедиться, что этот черный ящик работает нормально и внутри ничего не отвалилось.

Вдогонку к теме про допуска. Подвернулась статейка. Гугл перевел

В рамках одного измерения Вы делаете вывод о систематичности? Для меня это странно.

1. Тут у меня вопрос по поводу термина "наблюдения". Что Вы понимаете под ним в данном случае? Наблюдения в рамках одного измерения, или что-то иное? 2. РМГ говорит Определить закон изменения погрешности можно только в процессе испытаний. Т.к. необходимо оговаривать и создавать некие условия, а не просто калибровать. Более того, пока систематическая составляющая конкретного образца не установлена в процессе испытаний этого образца, она продолжает считаться случайной. Систематичность требует доказательств. Так никто этого и не делает. Пределы заявляет производитель и подтверждает испытатель. Пользователь и калибровщик к этому отношения не имеют. Нет. Это Проверка работоспособности и исправности образца.

Оценки чего? Для меня оценки результатов испытаний. Испытания состоят из множества калибровок. Вы же спрашивали про ТИП СИ. А тип СИ это понятие юридическое, а не конкретный объект. Поэтому у него и не величина, а границы. Если вышел за границы, значит нарушил. Для конкретного образца я определяю не границы, а конкретные значения и проверяю попадают ли они в границы.

Это ИО но Аттестовывать его не надо. Это тоже условие испытаний. Их надо аттетсовывать. Это вспомогательные устройства и аттестация нагрузок должна поводиться совместно с коммутаторами в составе стенда. Стенд необходимо аттестовывать и первым пунктом программы должна идти проверка работоспособности. Это проверка правильности работы коммутаторов, кнопок и пр. Т.е. напряжение подается, нагрузка подключается, приборы что-то ожидаемое показывают. Вторым - проверка наличия свидетельств о поверке СИ. Третьим - измерение правильности воспроизведения условий испытаний - напряжения на разъемах для подключения генератора и значений величин нагрузок. Это примерный набросок.

Я не оцениваю смещение при калибровке. При калибровке у меня есть ошибка/погрешность и неопределенность. Погрешность типа СИ не является случайной. Это границы для всех СИ этого типа. У конкретного образца погрешность величина случайная. Математическое ожидание массива погрешностей всех СИ данного типа стремится к нулю.

Если не сложно, повторите свой вопрос. Я мог и не заметить. Но намеренно игнорировать не мог. Боже упаси. Я просто пытаюсь построить логическую цепочку. Только и всего. Я не понимаю где Вы берете эту систематику? В Ваших постах я ее не вижу.

Вопрос, где и как Вы получаете это смещение.

На это есть вышестоящий руководитель и ваши аргументы. У нас все хранится на сервере. А кому открывать доступ решаю не я, с те, кто отвечает за конфиденциальность.