scbist

Как раз наоборот, я призываю рассуждать и думать. Не выдумывать, а думать и думать логически.

Нет. Мы пришли к выводу, что для штангенциркуля неопределенность невозможно увидеть и применить на практике. А для эталонов, научных исследований, точных измерений неопределенность необходима. Я никого ни в чем не обвиняю. Я говорю, что перед тем, чтобы что-то сделать надо остановиться и задуматься. Что тебе надо получить в результате, что и как надо сделать. Не совать везде и всюду неопределенность, а оценить, что это даст и даст ли вообще что-нибудь. Для штангенциркуля неопределенности не даст ничего от слова совсем.

Вот об этом мы с Вами и спорим уже вторую тысячу станиц. Для меня измерение это определение значения величины как глагол, а не описание. Описание это не измерение, а подготовка к нему.

И тут Вы не поняли своего Гуру. Возьмите прибор точнее и увидите разницу в реальных значениях величин, а не номинальных. Даже в разных точках одной КМД найдете разницу.

СИ видит объект с его свойствами и стремится к познанию истины.

Вы специально делаете вид, что не понимаете о чем человек говорит? Он говорит о единицах измерения, а не единицах в Вашем понимании. Единицы измерения одни у эталонов и калибруемых СИ. А значения величин не совпадают, т.к. это разные приборы.

А в КН найду? Да Вы еще тот фантаст. Даже первичные эталоны в разных странах, да и в разных институтах не идеальны. Но это не повод говорить, что они хранят не метр, а что-то свое. Они хранят одну и ту же единицу, но с некоторой погрешностью или неопределенностью.

Объясните мне, что тут не понятно, зачем вводить какие-то свои определения? Ради оригинальности? Руководство как исключение пишет Но этому всегда есть обоснование, а не фантазия.

Не читайте по утрам советских газет, ой, не газет а Lavr"a. Никаких. Это перекладывание ответственности. При калибровке не калибровщик, а вы должны делать вывод о соответствии СИ вашим требованиям. По поводу штангенциркулей и прочей мелочевки мы уже на первых страницах пришли к выводу, что для них калибровка с оценкой неопределенности бессмысленна.

Точно так же, как и в КН. О чем говорит и словарь и Руководство. Они не разделяют концепции на виды. Измерение оно и в Африке измерение.

Но это мое видение, а не факт. Рассказ это интерпретация автора. А для работы нужны факты, а не чье-то представление о них. Помните анекдот про то, что Битлы плохо поют? Ты их слышал, нет мне Рабинович напел.

Вы знаете случаи когда эталоны выдают какие-то свои единицы? Как же тогда "прослеживаемость"? По-вашему, первичный эталон должен реализовывать определение метра, а вторичный уже нет. Он может жить своей жизнью и реализовывать свое собственное понятие длины.

Вот Вам определение VIM из которого понятно и ребенку, что такое калибровка и чем она отличается от измерения. Без Ваших фантазий на тему переводов.

Это Вы за себя так обиделись, или за Lavr'a? Вы в свое речи никогда не используете идиоматических выражений? Вы никогда не спрашивали у собеседника, что он курил, например? Тот же Lavr здесь и в моих интеллектуальных способностях сомневался, и еще разные ярлыки навешивал. Причем, только по тому, что мои воззрения не не совпадают с его. ВЫ вообще меня в игнор поставили за то, что я пытался получить ответ на простой вопрос, зачем мы измеряем. Это нормально? Я же критикую Lavr"a за то, что он вместо терминов, принятых метрологами во всем мире, вводит свои понятия в которых отсутствует логика и причинно-следственные связи. На основании придуманных его фантазией терминов пытается построить концепцию неопределенности и доказать, что так и надо, хотя в остальном мире концепции по Lavr'y нет. Руководство по выражению неопределенности написано на основе VIM, а не фантазий Lavr"a. Но это его не смущает.

Со студенческой скамьи не имел дела со стробоскопическими осциллографами. Тогда это был вариант скоростной осциллографии. трубка показывала не непрерывный сигнал, а "стробированный". Т.е. точку из непрерывного сигнала выделяемую через стробоскоп.

Зачем люди словари пишут? Весь мир пользуется, а мы думаем, может будем оригинальнее. Интересно, болезнь Lavr'a как передается? Водушно- капельный через интернет не прокатывает. Да и не простуда это. Это что-то в голове. Первичный эталон выдает метр, рулетка тоже метр. На какой язык еще переводить? С метра эталонного на метр рабочий, хотя сейчас нет такого термина рабочее СИ. Есть только СИ и эталоны. Но между собой они общаются на одном языке. Это когда появляется Lavr вдруг обнаруживается еще какой-то язык - лавровый. А рассказ в каком стиле писать будем? С магами и волшебниками, или без них обойдемся? Рассказ это фантазия его автора, а для работы нужны не фантазии, а знания. Т.е. рассказ тоже не прокатывает. С лингвистическим аналогиями что-то плохо получается.

Так все уже определено до нас. Есть словарь и есть Руководство, которое пользуется, кстати сказать, тем же словарем. Калибровка - процедура установления соотношения между показанием СИ входной величиной. Измерение - процедура определения значения входной величины исходя из показаний СИ. В первом случае исходной величиной является вход прибора, вторичной - показания. Во втором - первично показание, вторична - входная величина. Т.е. калибровка и измерение это как-бы зеркальные (противоположные) процессы.

Зачем вводить свои понятия, если есть словарь и все с ним, кроме Вас, согласны? Причем, определение термина из словаря понятно даже ребенку, а Ваше только туман напускает.

Я реагирую не на Вас, а на содержание текста. Лично я начинаю решение задачи по измерению или испытаниям в сторонней организации с телефона, а не с передачи образца. Это все, что я хотел сказать. Кстати, это не зависит от концепции. Мне нужен реальный результат - конкретные значения измеряемых величин с оценкой качества результата в понятной форме, а не медитация на тему.

Ваше право. Естественно. Только это мое понимание, а не Ваше с Lavr'ом. Мне не нужны значения в персонально ваших единицах. Мне нужен понятный мне результат, а я понимаю систему SI, система единиц Lavr-AtaVist мне не известна. Неопределенность мне тоже нужна в понятных мне единицах.

Меня многое. 1. В калибровочную? Калибровка это не измерение. Я должен прийти в измерительную лабораторию. В калибровочной лаборатории есть только эталоны. Ими нельзя пользоваться для измерений. Для измерений должны применяться СИ, а не эталоны. 2. Я спрашиваю, вы можете измерить площадь детали? Как вы это будете делать, есть ли методика?, Есть ли СИ? Какое качество результата вы можете обеспечить? Прежде чем давать задание надо узнать возможности лаборатории. Только после того, кая у буду убежден, что лаборатория может выполнить мое задание с нужным мне качеством, я принесу деталь.

Кстати, про кадастр я задавал Lavr'y вопрос в другой ветке Ответил он мне в этой ветке. Кому интересно пищите его ответ. Это было что-то типа, законы меняются, а метрология вечна. Будет время сам поищу.

У Lаvr'a достойный ученик по уходу от ответа цепляясь за какую-нибудь букву. Вас же не просят рассчитать площадь конкретного участка, Вас просят описать процесс в общем виде. Не знаю, как Вы, а я когда пишу свои методики, конкретным объектом интересуюсь в последнюю очередь. Сначала я сам себе представляю в голове, как надо что-то делать в общем виде. А когда появляется конкретный объект я проверяю свои мысли на практике.

А кто сказал, что это опровержение? Попробуйте хоть что-то сделать без последовательности действий. С тем же Кг надо прибор подключит к сети, потом нажать тумблер "Сеть", аналогичные операции проделать со средствами измерений параметров генератора. Дать им прогреться. Собрать схему для измерения параметров. Настроить приборы для измерения основной частоты и гармоник. Снять показания, произвести математические операции. То, что на Кг влияют многие факторы, которые невозможно учесть, не говорит о том, что процесс измерения не последовательность действий. Это совсем из другой оперы. Скорее даже наоборот. Надо продумывать боле скрупулезно раскладку проводов, оценивать обстановку в помещении и пытаться минимизировать ее влияние. Может где-то добавлять экраны или еще что-то.

точно Так это ж переводчик с языка Lavr'a на SI. Плюс средство обеспечивающее прослеживаемость.