scbist

Это все мне? Скока букаффф! Мне они зачем? . меня там нет. Этот закон на меня не распространяется. Калибрую как хочу. Как сам себе установил в своих внутренних документах.

Вот и Руководство говорит Тут сразу два наших разногласия с Lavr. 1. если систематическая погрешность возникает в результате известного действия... а что известно о причине возникновения "смещения" после однократной калибровки. 2. систематику можно компенсировать, а не нужно, если она существенна по сравнению с требуемой точностью. Кстати, на эту тему Данилов писал статью в прошлом году и выкладывал в этой ветке.

Еще раз процитирую словарь. В некоторых случаях может. Мне в цех регулировщику или контролеру ОТК на стену вешать таблицу с поправками? Да они мне столько наговорят, что уши в трубочку свернутся. Вот когда мы обсуждали эту тему с Даниловым страниц 1000 назад, он говорил, что следит за своими эталонами минимум четыре года и только после этого начинает уточнять поправки. А в цеху про СИ достаточно знать, что оно годно. Погрешность не выходит за пределы. Все.

Неее. Им наше барахло пока без надобности. Поэтому неопределенность мне ни к чему. Нашим и погрешности хватает.

Нет. Просто Вы не в курсе наших с Lsvr разногласий. Поверьте, я знаю разницу между систематической и случайной погрешностью. Но Lavr называет смещением сиюминутную разницу между эталоном и результатом, полученным при калибровке. На мой взгляд тут нет системы. Это чистой воды случайная погрешность. Из однократной калибровки невозможно сделать вывод о систематичности. Поэтому я и написал, что для меня смещение (в трактовке Lavr'a) это погрешность СИ. Для того, чтобы эта погрешность из случайной превратилась в систематическую необходимо длительное наблюдение за поведением прибора. В данном случае я исхожу из того, что известной закономерности до калибровки у нас нет. Но и после калибровки она не появляется, т.к. это однократный эксперимент. Как говорили в моем детстве. Один раз - случайность, два раза - совпадение, три раза - закономерность. Именно в этом ключе я и написал, что для меня смещение (по Lavr'y) это банальная погрешность СИ. Смещением она станет после третьей калибровки, если за 2 МКИ не изменится.

А меня в старой советской учили думать самостоятельно. Кстати, поговорка "в с поре рождается истина" была и в античности. Но если не спорить, то это старая дореволюционная школа с зубрежкой закона Божьего. Она нам не подходит. Это тупиковый путь. Нам не нужен Закон Божий, нам нужен прогресс. Земля уже не плоская. Вон, артисты в космос летают. Насаждать свою точку зрения, как единственно правильную без доказательств, это не наш путь. ВЫ человек и можете ошибаться. Почему мы должны стадом идти за Вами? Вам было откровение, а может оно не божественное, а дьявольское? В церковь не пробовали сходить, может святая вода поможет изгнать из Вас дьявола? Иногда просто холодная вода из под крана тоже помогает.

Они меня не удовлетворили, т.к. в них или отсутствовала логика, или подменялись понятия, или просто было жонглирование словами и притягивание за уши разных никак не связанных понятий.

Какой результат Может быть соответствует? Или как? Когда на "западе" наклеивают этикетку какого-нибудь TUV, они что этим говорят?

Так эта тема к моей работе отношения не имеет. Я здесь из чистого интереса. Исключительно для самообразования. Я здесь никого не учу. Я сам тут учусь. К сожалению, на многое интересующие меня вопросы я ответа так и не получил.

Так и у нас тоже, если верить закону. Оценка соответствия это тоже контроль.

Так я ее и не оцениваю. Я же говорю, она мне не нужна. Но калибровка это не контроль. Определение МХ это не контроль, а познавательная процедура. Вы опять тяните за уши разные понятия. Для меня смещение это банальная погрешность СИ. Не более того. Я работаю в нашем правовом поле, а не западном.

Для меня, на данный момент, калибровка отдельно, неопределенность отдельно. Закон говорит, что калибровка это определение МХ. Про неопределенность он молчит. Я уже писал, что сейчас для меня калибровка, как практика, это поверка неутвержденного СИ. По работе неопределенность мне не нужна. Оценка неопределенности для меня не обязаловка, а факультатив. Могу делать, могу не делать. Никто от меня этого не требует. Мы же сейчас не о теории КН говорим, а о практике применения.

Это персональное мнение одного из участников нашего общения.

Теперь понял. Спасибо.

Да, но я его не понял. Вам нужны и калибровка и поверка на одно и тоже СИ? Зачем? Вы же сами писали, что РА не требует для ИЛ только калибровки.

Вы меня не поняли. Зачем калибровать, если можно поверять? Какой смысл в калибровке вместо поверки?

Не скажите, просто методика часто может совпадать описательно с методом. Но метод это метод и для него есть определение в словаре, а методика это методика тоже со своим определением. Кстати, Вы же сами цитировали, могут рассматриваться как синонимы, а не рассматриваются как синонимы. Про методы Вы тоже цитировали на предыдущей странице и по тексту это не методика - последовательность операций, а метод - физический принцип.

А зачем, если есть МП и можно получить свидетельство о поверке? В Вашей ИЛ СИ как-то особенно применяются? Или Вы хотите своими силами калибровать СИ?

Лично для меня калибровка это поверка того, чего нет в реестре, а неопределенность мне не нужна. Поэтому, т.к. я в основном пользуюсь вольтметрами, амперметрами ваттметрами и омметрами, то ссылка на соответствующий ГОСТ и все. Разница между приборами только в "контрольных точках", которые я беру из РЭ и расчет допускаемой погрешности от туда же.

Вот это для меня остается загадкой, т.к. мне интересна калибровка по методике идентичной МП.

Александр Александрович, у меня к Вам такой вопрос. Мы тут регулярно говорим о том, что для калибровки нужен калиброванный эталон, а для поверки - поверенный. Закон предусматривает признание результатов калибровки для поверки. Вы такое практикуете? Мы же часто пользуемся одним и тем же эталоном и для поверки и для калибровки. Если проводить две процедуры, то это получается двойная цена. А если только калибровку и потом признание, то должно быть на много дешевле. Или там тоже свои подводные камни?

Так и остался мой термометр не калиброванным. Как с этим жить? Как я узнаю в шортах выходить на улицу, или в шубе? P.S. Как по дереву определить юг? Если пальма, значит юг!

Года-то на заре своей деятельности (в начале 80-х годов прошлого века) читал документ по условиям испытаний. Так там за основу была принята просто статистика. Люди определяли реальные параметры не на изделии, а на соответствующем объекте. В частности в одном из ЖД ОСТов по испытаниям расписывалось в преамбуле где какие условия. Какие на локомотиве при работающем двигателе, какие в шкафу рядом с рельсами в момент проезда рядом состава и т.д. У энергетиков в их НД расписывалось воздействие при срабатывании выключателя на разных расстояниях от него, при работе высоковольтного трансформатора и пр. При землетрясениях тоже самописцы все параметры записывали. Потом НИИ их обрабатывали и вставляли в ГОСТы. Во времена СССР уйма народу была задействована на исследованиях условий как климатических, так и механических. Все это и легло в основу тех ГОСТов. Недавно нам заказчик выкатил требования к аппаратуре. Но перед этим они заказали одному НИИ исследовать условия на объекте. Это оказался труд на десятки страниц. Правда, это не механика, а электромагнитные поля на одной из АЭС. Естественно, это были не штатные режимы, а авариные - срабатывание разных выключателей, включение и отключение трансформаторов. P.S. Вспомнился Хейли. У него в одном из рассказов, кажется, Колеса, была описана методика испытаний автомобиля. Что меня тогда поразило, это фраза, что у них записаны на магнитофон вибрации, которые возникают при проезде почти по всем по дорогам Америки. При испытаниях нового автомобиля они на вибростенде воспроизводят эти вибрации.

Я так понимаю, что неопределенность с погрешностью уже никого не интересуют.

Я так понимаю, что практические вопросы неопределенностей никто решать не собирается. Лучше рассуждать чем метр лучше ярда, или сажени.