scbist

Так почему же на вопрос можно ли микрометр калибровать канцелярской линейкой Вы ответили вопросом, можно ли в стерильную операционную входить в грязных сапогах?

. МХ это такое же обобщенное название. А Действительная МХ это параметр характеризующий конкретное СИ. Т.к. МХ это обобщенное название, то не все МХ могут быть выражены в виде конкретного значения какой-то величины, тем более действительного значения. То, что в скобочках сказано, про действительное значение параметра это не отождествление, а вариант и не метрологический, а общетехнический. К нашему определению действительного значения отношения не имеющее.

Те, которые указаны в МП конкретного типа СИ. Те, которые заявил изготовитель, или кто заявлял тип СИ. То, что это не совпадает с рекламной информацией, на которую Вы клюнули, это уже Ваша головная боль. Или то, что у ближайшего к производителю ЦСМа нет на какие-то точки эталонов, и производитель под него скорректировал МП, это тоже реалии нашей жизни. Вы готовы везти свои весы через всю страну в лабораторию где есть эталон в единственном экземпляре, а потом почтой России получить обратно свидетельство и набор деталей под названием "собери весы сам"? Все же сейчас упирается в деньги. Никто не будет покупать эталон, расширять область аккредитации, если это не окупится. И опять мы возвращаемся к терминам. Поверка это не калибровка. Вам дают бумажку, что СИ соответствует ОТ и годно к применению в СГРОЕИ. В СГРОЕИ есть измерения где нужна желаемая Вами точность? Мы опять попадаем в ловушку. Для работы в СГРОЕИ нужна поверка, а для реальной работы нужна калибровка с определением реальных характеристик СИ. Получается, что надо опять делать две процедуры и поверку, и калибровку.

У Вас удивительная способность читать не то, что написано и потом обвиняя всех в непонимании азов уходить от ответа на поставленные вопросы. Вы всем возражаете, но своего ответа не даете. Этот этап начался с вопроса, как выбрать эталон для калибровки. Вместо ответа Вы опять увели разговор в сторону. Возразили Данилову и остальным участникам разговора, но своего ответа на конкретный вопрос не дали.

Так моя цитата об этом и говорит. Ваша проблема в том, что Вы постоянно жонглируете словами. МХ это не величина и требовать от нас дать определение величины, говоря о МХ это не корректно. Действительные МХ это не действительные значения величин. Все Ваше понимание КН базируется на таких подменах и искусственных отождествлениях.

Это энциклопия. Там коллектив авторов. Но у нас никто, кроме Вас, ни в чем не разбирается. Это уже давно понятно. Это общетехнический, а не метрологический словарь.

Если цитировать пол мысли, то автор будет выглядеть полудурком. Вполне логично. А Вы протокол обычно оформляли в одно время, а подписывали через год? Почему у Вас зафиксировал это только запомнил? Чтобы поерничать? После подписания протокола вносить в него измерения уже нельзя. Фиксация это не всегда запоминание.

Так все уже выработано до нас .Так Вы же сами писали

Добавлю, в настоящий момент. Действительное это то, что действует. Не то, что было или будет, а то, что есть сейчас. Мы же не зря говорили о том, что результаты поверки или калибровки фиксируют состояние СИ именно на момент поверки или калибровки. Подпись поверителя говорит о том, что он в этот момент времени зафиксировал то, что указано в протоколе. За то, что прибор может через неделю начать врать поверитель не отвечает.

Вот это для меня откровение. А как Вы узнаете больше или меньше, если есть с чем сравнивать, но нет того, что сравнивать? Как Вы узнаете оно больше или меньше? Это в свидетельстве пишут "Годен", а в протоколе должны быть реальные значения. Правда, они остаются у поверителя и потребителю не выдаются. Может Вы это имели ввиду?

Он этого не говорил. Он говорил о калибровке и не про МХ, а про объемы работ. А мы сейчас обсуждаем поверку. Кстати, А Вы про поверку, или о чем-то своем? Когда я калибрую свои СИ, то тоже выбираю эталоны из того, что есть. На МП не особо ориентируюсь. Процедуру сам себе определяю.

Прошу прощения, но Вашу фразу со второй попытки осознал. А что будет при определении эмпирического способа определения МХ? Я буду так, Вы иначе, Дмитрий Борисович тоже своим путем пойдет. Где гарантия того, что все три пути правильные и приводят в одну точку? Как Вы аудитору докажете, что ваш путь определения МХ был правильный? Это каждая лаборатория должна будет проводить процедуру утверждения своей методики поверки. Платить за экспертизу, аттестацию.

. Причем про машины и оборудование Надо какому-нибудь менеджеру ломаться за 4 %, если есть возможность получать ничего не делая 85%? а налог на прибыль всего 1 019,7. Причем тут доля промышленности далеко не 100 %. Надо кому-то ломаться за копейки, когда можно без особого труда получать рубли? Европе и китайцам от нас нужно только сырье и энергия.

Зря Вы так о метрологии. У нас убивают и образование, и медицину, и науку, и промышленность в целом. Сейчас почти везде у руля или менеджеры, или финансисты. А специалистов в руководимой области можно по пальцам пересчитать. Нынешние руководители думают, что булки прямо на деревьях растут. Почти никто из них не прошел путь от рядового работника до руководителя с отработкой на каждом месте по несколько лет. Они недоучки.

Так в определении термина "поверка" и нет определения МХ, есть подтверждение соответствия требованиям. Остальное это наши домыслы.

Исключительно вопрос организационный. Если Вы признали данное СИ эталоном, то оно должно храниться как эталон и применяться как эталон, чтобы никому в голову не пришло пользоваться им как СИ. Хотя лично я, да и многие другие частенько так делают. Но. Во-первых, вы может при измерении эталон испортить, т.к. измеряете неизвестное значение величины и вообще можете не знать, что там на самом деле. Может воздействие на эталон окажется не допустимым, а Вы этого и не увидите. Во-вторых, в какой-то момент может оказаться замкнутый круг. Вы можете не увидеть, что какое-то звено вышло из строя.

Что-то я опять не догоняю. К чему это? На западе так делают? Не встречал. У нас так делают? Тоже не помню такого. И НД на эту тему тоже. Что Вы хотели этим сказать?

Кругами ходим. Дефиниция это не измерение о чем пишет и Руководство. Никаких значений при дефиниции никто, кроме Вас, не присваивает. Калибровка это не измерение. При калибровке мы узнаем свойства СИ, чтобы потом их применять для определения значений неизвестных величин в ходе эксперимента - измерения.

102 ФЗ где Вы нашли контроль МХ? Вы говорите оценка соответствия, закон - подтверждение соответствия.

Вы такого не говорили?

А кто-то возражает? А я и не пихаю, я отпихиваю. Прошу прощения, если не так понял. Просто, когда в одном сообщении несколько цитат и текст невольно увязываешь их воедино.

В ключе аналогичном многократным измерениям нет. Несколько калибровок подряд никто не проводит без каких-тоособых надобностей. Но мы их не рассматриваем. Но я имел ввиду то, что Вы назвали Калибровки проводятся регулярно через определенный МКИ. История калибровок не выбрасывается в мусор, а сохраняется. На основании ее можно сделать вывод о систематичности. Но для этого должно быть не менее трех калибровок с интервалом. Естественно, об этом же и речь. На основании сертификата калибровки выписать свидетельство о поверке без дополнительных работ по поверке и за меньшие деньги. А Александру Александровичу нужна и он это делает, как сам писал. Он живет не у нас? Я же написал слово оформить, а не выполнить. Мне кажется, Александр Александрович достаточно подробно описал процедуру. Пересказывать его не вижу смысла. Только испорчу. Где источник этих знаний? Вы купили у дилера прибор. Провели калибровку на каком основании Вы сделали вывод о систематичности "смещения"? На каком основании Вы присвоили новое значение заводской точке? В России тоже. Но я должен сначала передать результаты калибровки (протокол, сертификат) тому, кто примет решение о соответствии СИ требованиям. Иначе на основании чего человек сделает вывод о соответствии СИ требованиям?

Так Вы же это сообщение тоже не просто так написали, а в ответ на мое. Вы увязали Тип А с системой. Я же не говорил, что нет, оценку по типу А проводить не надо. Я говорил, что после однократной калибровки утверждать, что это систематика нельзя. Слишком мало информации.

Так и я говорю, что Тип А это не система. А Вы о чем? НСП я привык расшифровывать ка неисключенная систематическая погрешность. А Вы как это понимаете? Или о чем Вы хотели сказать?