scbist

А смещение сумма? Ок. Что здесь противоречит тому, что погрешность это оценка?

в русском языке величина чего-то и его размер почти синонимы. Поэтому Гугл мне порой переводит величина величины.

А смещение является? Вы писали почему нельзя оценить погрешность? Остается спросить, что Вы понимаете под оценкой?

А если откалибровали но смещение обозвали погрешностью, то ни тут, ни там. Раз не поверено, значит не КП, раз нет смещения, значит не КН. Вот и болтайся теперь как в проруби.

Меня все время мучает вопрос. Определения термина "измерение" совпадают почти до буквы в РМГ, VIM, Руководстве и даже в старом советском ГОСТе. Т.е. и в КП и в КН. Как прибор узнает, в какой концепции работает человек?

Слова Вы не заметили? Можете назвать такой документ. Только где буде написано, не например, а прямо "при всех видах измерений контролировать пределы ...... погрешностей". Причем, обратите внимание, не учитывать, или еще как-то иметь ввиду, а именно контролировать. Может Вы еще найдете документ в котором будет прямо сказано, что в методике измерений необходимо указывать операцию "контроль результата". Раз измерение это контроль, то это должно быть где-то регламентировано.

Так стоящие часы тоже не зависят от временного фактора. Теперь берем пять наблюдений, считаем среднее, и .т.д. Видим, что закон распределения не нормальный. Считаем неопределенность и получаем в результате бесконечность. Можно посчитать неопределенность измерения интервалов времени. Но деление на ноль опять дает бесконечность в результате.

Это очередное Ваше заблуждение. Измерение в КП это не поверка, и не контроль. Измерение и в КП и в КН проводится по методике измерений. Принятие решения по результатам измерения происходит и в КП и в КН по другим документам. В методиках измерений есть требования к измерениям, а не к изделиям.

Руководство говорит, что полнота определения должна соответствовать задаче. Для разных реализаций могут быть учтены разные подробности. Я не говорю о правильной или не правильной реализации, а о более или менее детальной Реализация определения в заводской лаборатории полностью соответствует определению единицы, но с некоторыми оговорками. Как это связано с полнотой реализации? Как и зачем? Мне под мои потребности нет необходимости учитывать подробности влияющие на пятый знак после запятой. Реализация соответствует задаче. Как можно внести поправки на неизвестное явление и зачем, если мне оно не нужно.

Не показывают, а показывали, когда Вы вводили смещение, но как-только отвернулись от них, так сразу время уже и не правильное. Кстати, как Вы калибруете стоящие часы? Сколько наблюдений надо сделать? Как определить среднее и неопределенность? Какой закон распределения выбрать?

Вы даже не поняли, что определение дается не значению, а просто измеряемой величине. Значение определяется в процессе измерения - эксперимента, а не медитации.

Нельзя сменить определение единицы. Мы о нем договорились, а реализацию легко. Про "полностью" это Вы погорячились. Не может каждая заводская лаборатория иметь "первичный" эталон.

Это не свобода и даже не а анархия, а бардак. Причем, в голове отдельных приверженцев КН. В остальном мире и единство и иерархия в рамках КН присутствует.

Самое интересное, что гугл переводит это как погрешность, а не неопределенность. Кстати, вполне логично. Имеется ввиду корректировка показаний, т.е. поправка, или смещение. Но никак не неопределенность.

Я в английском не силен, но посмотрите https://download.flukecal.com/pub/literature/5080A___cmeng0000_0.pdf Перевод Гугла И вот шапка таблицы Table 6. Verification Tests for DC Voltage (Normal) Таблица 6. Проверочные испытания на постоянное напряжение (нормальное) Range Output Lower Limit Upper Limit Диапазон Выход Нижний предел Верхний предел Чистая КП. Никакой неопределенности.

Но Так мы об этом все время говорим. Мне не нужно абы как калиброванное СИ. Я каждый раз говорю, что мне нужно обеспечить целевую неопределенность. Наконец-то Вы это осознали. О чем я и толкую. Я меняю эталон, но говорю, что меняю процесс. К чему эти словесные кульбиты?

Несколько страниц назад мы говорили о том, что СИ не может быть точнее эталона. Тогда же я Вам задал вопрос, как быть с Вашим постулатом, что в КН все равно чем калибровать. Вопрос повис в воздухе.

Точность это точность.

А я удивляюсь, что Вы отвечаете не читая моих постов и не вникая в их суть. Вы даже не прочитали то, что сами процитировали. Кстати, меня тут повеселил перевод И перевод. Машина, что с нее взять.

Вот для устранения неопределенностей в понятиях и разрабатывалось Руководство.

КП была, пока еще есть и будет довольно долго. Т.к. она проста применении. Не вспомню в преамбуле к какому изданию Руководства, скорее всего к первому, было написано, что под неопределенностью каждый понимал и указывал в протоколах что-то свое. Кто указывал погрешности СИ, кто погрешности методики и т.д. Руководство было призвано создать универсальное понимание неопределенности и способ ее выражения. Не все называли погрешность погрешностью, некоторые называли погрешность неопределенностью. Где-то я еще читал, что в английском языке была путаница из-за того, что и погрешность и неопределенность в литературе выражалось одним словом. У меня Гугл до сих пор переводит слово то как неопределенность, то как погрешность. Надо было устранить и эту проблему. Т.е. когда Вы говорите, что в мире КП не существует, Вы просто не в курсе. Вы сколько международных документов по метрологии прочитали? А учебники по метрологии немецкие, английские, американские какие читали?

Не нашли знакомых букаф? Жаль. А у СИ тоже неопределенность? Ах, да. У СИ ведь нет характеристик. Я забыл. Кстати, ничего, что полномочия у комитета только на определения единиц. На способы выражения качества измерения их никто не уполномочивал и в процитированной части нет никакой регламентации и ограничений. Авторы документа говорят не обо всех возможных измерениях и их результатах, а о единицах измерения. Данная фраза всего лишь пример, а не запрет чего-то. За концепции Генеральная конференция не отвечает. Просто дальше пишут о том, что значения единиц определены точно. У них нет неопределенности.

Это Вы про себя и Lavr'a? Это же вы говорите, что значение измеряемой величины появляется в результате дефиниции, а не измерения - эксперимента. Я же говорю, что в результате измерения появляется значение измеряемой величины и оценка качества измерения в виде неопределенности, или погрешности. Или значение измеряемой величины появляется после измерения - применения технических средств.

Ой! А ссылочку можно?

Так я об этом и писал. Вы с Дмитрием Борисовичем говорите о разных вещах. Он об эталонах в ближайшем к нему ЦСМ, Вы об эталонах как таковых. Кстати, до того Вы не упоминали слово "первичный". Производитель калибрует свое СИ по какому-то эталону, следовательно СИ не может быль лучше. его. Это ученик может превзойти учителя, а техническое средство превзойти свою базу не может. Кстати, как это согласуется с Вашим постулатом, что чем калибровать роли не играет?