scbist

Так если в КН нет СИ, то нет ни рабочих, ни образцовых. Сейчас есть только Эталоны, а эталонами СМК запрещает пользоваться для измерений, даже если они когда-то именовались образцовыми СИ.

Но не с болтиками, которые надо измерить. Кстати. Вы же говорили, что в КН СИ нет, так с чем надо ходить в лабораторию? Так у наших столов ведь одно значение величины - "1 стол". Разница только в том, что один стол мой, а другой - Ваш. Как еще их можно отличить? предполагаемое значение не у СИ, у измеряемой величины - у объекта измерений. Это измеряемой величине мы приписываем значение на основе кучи предположений.

Упс. Оказывается резьбовые калибры тоже сличают. https://www.eptis.bam.de/eptis/WebSearch/view/816222

Пока автор думает что и как измерять дам ссылку на измерители внутренних размеров. https://www.lfc.com.sg/products/detail/Bowers-Bore-Gauge-Screw-Thread-Measurement мне их гифка понравилась https://lfc.com.sg/_assets/tinymcpuk/gambar/image/Blogs/Bore Gauge Thread.gif

Калибровка это присвоение средствУ измерений известного значения от эталона. Измерение это присвоение объекту измерений предполагаемого значения посредством средствА измерений.

Мда. Климатические условия еще можно как-то воспроизвести. А как быть со столом? Обычно в гости люди ходят со своей выпивкой, или закуской. А Вы аж со своим столом. Круто. Ок. Прекрасно. и и как Столы отличаются именем хозяина. Как будем приходить к общему знаменателю? Вы в Московской области, я в С-Петербурге. Кто куда везет свой стол? Первобытно общинный строй и натуральное хозяйство.

Так ответьте на поставленные вопросы. Что и как Вы измеряете. По пунктам. 1. взяла в руки железяку. 2. ... 3. ...

Так реализуйте, пожалуйста, и результат нам покажите. Стол стоит у стенки в моей комнате. Температура 23 градуса по цельсию, влажность 38 %, давление 102 кПа. Время 9-00 утра. Длиной я считаю расстояние от левого до правого края, если смотреть от стула, на котором я сижу. А можете мне описать свой стол, чтобы я "его" мог реализовать.

Какой ювелирный кульбит! Только речь идет о разных измерениях. Поэтому термины и разделяются. Калибровка это калибровка, а измерение это измерение. Иначе надо очень внимательно читать окончания слов, а это не каждому дано.

Может так будет понятнее, о чем я говорю. Был вопрос, что является обоснованием для приписывания? Я ответил - калибровка. Вы с этим не согласны? Озвучьте свой вариант. Нет. Если можно, не общими словами, а конкретно.

Упс. Вы опять приравняли измерение к дефиниции, или мы говорим о применении технических средств?

Ок. Воспроизведите не размер, а значения величин соответствующих длине и ширине стола.

Есть спецификация производителя. Я говорю про результат калибровки, а Вы все пытаетесь меня заставить рассматривать отдельно взятую составляющую. Так Вы же не озвучили своего видения основания присвоения показанию значения измеряемой величины.

Но чтобы воспроизвести где-то в другом месте значение моей величины, я должен сначала ее измерить и сообщить результат туда, где ее будут воспроизводить. Что я Вам должен сообщить, чтобы Вы воспроизвели размеры моего стола? Огласите весь список, пожалуйста.

Странный вопрос. Есть показания СИ, есть значение воспроизводимое эталоном. Есть разница между этими значениями. Сравниваем разницу с тем, что требуется для решения измерительной задачи и принимаем решение. Сравниваем с целевой неопределенностью требуемой для решения измерительной задачи. Я надеюсь, что сейчас мы не будем рассуждать о наблюдениях и результатах измерений. Хочется думать, что Вы случайно заменили слова результат калибровки на показание СИ. Показание СИ мне нужно для определения значения измеряемой величины. Это показания при измерениях я приписываю величине, а не при калибровке. При калибровке я определяю возможность приписать показаниям какое-то значение и способ каким можно это сделать.

Да. Любопытно. Хоть что за величину калибровали? Как она была описана?

Кто-то мне говорил, что у американцев есть такое выражение. Если ты такой умный, то почему не миллионер? А я знаю наше, если вы такие умные, то почему строем не ходите?

При калибровке мы определяем близость показаний СИ не к объекту измерений, а к эталону. Так калибровка это очень конкретная задача. А я бы не стал выбрасывать слова. Вместе со словами выбрасывается смысл. Ёрничаете? В КН нам известна величина, мы ее описали - дали дефиницию. А значение этой величины нам не известно в любой концепции. Узнать ее наша задача. (Вот, блин, вспомнился советский лозунг про природу и ее богатства).

Ну специфику мы сейчас не обсуждаем. Нам бы от палок отойти куда-нибудь. Это Вы что-то нафантазировали. Извините Так это, как говорят, каждый понимает в меру своей испорченности.

В каком виде? Значение обычно у Вас в голове в виде дефиниции. Вы свою голову им передаете?

Это Вы сами вычитали, или Вам Lavr напел? Я говорил про калибровку, если что. А Вы какое обоснование можете предложить для приписывания показанию СИ значения измеряемой величины?

Где-то недалеко я это уже видел. А тезисно можете? Только не вопросом на вопрос, а то опять поопасетесь лекцию читать, чтобы не обидеть. И так до бесконечности.

Мда. Автору вопроса тоже как-то не очень.

Результатами калибровки, которые говорят о близости измеренного значения к истинному. Точнее, показаний СИ к истинному значению измеряемой величины. При калибровке я беру известное значение, которое можно считать истинным с некоторой неопределенностью, и устанавливаю связь показаний моего СИ с этим значением. А потом беру калиброванное СИ и измеряю неизвестное значение, проецируя на него знание о соотношении между показанием СИ и известным значением.

Есть. Но сути это не меняет. Руководство не видит в этом криминала и признает справедливость данного утверждения. Вы не видите связи между достоверностью результата и истинным значением? Вы и здесь истины не видите? Чем может быть обоснованно приписывание значения?