scbist

Не наука, а те, кто дает деньги на исследования определенного рода. Кто-то строит адронный коллайдер для изучения тайн вселенной, а кто-то синтезирует "новичок". Кому-то нужна энергия, чтобы дать людям свет, а кому-то, чтобы взрывать людей. Но это вопрос не к науке, а заказчикам и финансистам.

Кто будет строить идеального человека? Строителя коммунизма мы уже проходили. Писателей фантастов не предлагать! У них или все не реально, или очень плохо кончается.

Там что так и сказано? Никакой КП не существует? Я понимаю, что русский язык для Вас не родной, а для меня английский темный лес. Процитируйте место, в котором говорится, что погрешности не существует, или концепции погрешности не существует.

Странное видение целей науки. За утешением это в церковь, а не в академию. Да Вы прямо луддит какой-то. Вы опять упустили начало. Это я пытался Вам объяснить, о чем Дмитрий Борисович говорит. Чтобы вы перестали полемизировать каждый о своем. А то мы опять съехали с темы. .Это не плач, а констатация факта. В жилетке не нуждаюсь. Давайте вернемся к заявленной теме, если есть что сказать.

Заметьте, национального. Мы уже и в области балета не впереди планеты всей. А уж по части метрологии по некоторым направлениям сильно отстали. Сейчас на вскидку не назову, но есть такие сектора, где импортные СИ есть, а наших эталонов нет вообще. Даже сравнивать не с чем. Где-то попадалась статья, что нам для реализации некоторых преопределенных определений надо еще лет шесть работать. Кстати, иметь эталоны по всем, всем, всем направлениям нет смысла. Думаю, даже самые развитые страны не могут себе этого позволить. Нужна кооперация с остальным миром. Жаль, что мы все глубже скатываемся в сырьевую яму. За державу обидно. Столько талантов в стране, но они никому здесь не нужны. Менагеры рулят с финансистами.

Так мы же говорили об эталоне. Что же Вы середину разговора взяли, и пеняете мне, что я не начал от Адама. Это называется выдирать фразу из контекста. А для КН реализация. Какая разница? Кстати, сейчас новые переопределения единиц не говорят про то, в какой концепции будут применяться. Они универсальны. Так и эталона для этого еще нет. Я же говорю, что договоренность об эталоне возникает на последнем этапе изучения нового. Вы следы путаете? Петли делаете? Лень искать цитату про то, что наука без измерения невозможна. Измерение это один из способов познания мира. Это Ваше личное мнение. А для того, чтобы ее оценить? Потом на основании полученной информации применить инженерные навыки. Но первичная информация для решения задачи нужна, а где ее взять без калибровки и применения эталона? Кстати, я еще писал и про смещение - систематическую погрешность в КП. Вы как-то это не заметили.

Так для себя и я расстояние измеряю то шагами, то пядями. Кулинары отмеряют ингредиенты стаканами и ложками. Но на официальном уровне все пользуются SI. Вы читает не то, что написано. Для начала нужно договориться, что измерять будем в метрах. И сразу о том, что мы понимаем под метром. Как мы описываем метр роли не играет. Старый метр тоже имел двоякое определение. Одна сорокамиллионная часть меридиана и размер артефакта. А это Вы к чему написали? Я же писал не про артефакт, а про научное открытие. Чтобы явление стало известным его надо узнать и изучить. Но мы же обсуждали измерение в лаборатории. Чтобы выяснить закономерность нужно провести измерения, причем не обязательно в единицах SI. Вольты и Омы еще не знали о SI, но измерения проводили и изучали суть явлений. Сами калибровали свои приборы. А устранять нестабильность и учитывать несовершенство? Т.е. калибровать СИ и оценивать смещение.

Вы о каких эталонах говорите? Если о тех, что имеются в ближайшем ЦСМ, то ввиду отсутствия финансирования их может и вообще не оказаться. Т.е. у меня есть СИ, но чтобы его поверить я должен отправить его из Питера в Уфу. Импортное СИ может быть точнее отечественного первичного национального эталона. Наше СИ может быть не точнее, а стабильнее нашего национального эталона. Если говорить не об эталонах основных единиц , то ситуации могут быть разные.

Мы уже тогда понимали, что у противников шаги не такие как у нас. Поэтому мы пытались договориться, кто шагает. Те. мы достигали единства измерений на уровне двора и конкретного матча. Это как? Договорится об эталоне метра, и продолжать измерять в аршинах? Зачем нам такая договоренность? Не надо разделять понятия. Все происходит одновременно. Мы должны договориться, что будем измерять длину в метрах и сразу договориться о размере этого метра. Иначе договоренность теряет смысл. Если мы чего-то не знаем, то и договариваться не о чем. Если мы не знаем, что после электризации между шариками возникает разность потенциалов, то о чем можно договариваться? И зачем? Вот когда разные ученые изучили явление и смогли его оцифровать в разных лабораториях, тогда возникает необходимость сопоставить результаты и договориться о едином эталоне. Вы почему-то не продвигаетесь дальше прямых измерений. А как быть с косвенными? Как узнать что у проводника есть сопротивление, если не измерить ток и напряжение? Как выяснить пропорциональность двух величин? С кем общаться? Самому с собой? Думаете, что пока нет единства ученые не замечают, что показания их несовершенных приборов плавают? Или без единства все приборы идеальны? Думаете, что раньше в лабораториях не было своих эталонов? Думаете, что раньше ученые цифирки на своих приборах об балды рисовали?

У Вас извращенное понимание договоренности о единице. У нас разве каждый с каждым договаривается о метре? Зачем ребенку с кем-то договариваться о единице? За него это уже сделали старшие товарищи. Его поставили перед фактом. Но первично здесь не чем, а что и зачем. Начинается все не с линейки, а с размера, который надо измерить. Просто показывать линейку бессмысленно. У каждого действия должна быть конечная цель. Линейка это средство достижения цели, а не сама цель.

Неее. У меня было другое детство. Мы измеряли шагами куда мяч поставить. Мы уже знали чем и зачем. Естественно, все было договорено заранее. Линейка появилась в школе, много позже. Вы не поняли. Я писал, что не эталон появляется первым, а сначала желание познать что-то. Эталон появляется в процессе эволюции процесса познания какого-то явления. Сначала открытие явления. Потом гипотеза о его закономерностях. Затем попытка подтвердить их на практике. При этом каждый исследователь пытается измерить свойства явления изобретает и пользуется своими эталонами. И только после подтверждения гипотезы и оформления теории, обмена мнениями с коллегами появляется необходимость в договоренностях и создании общего для всех исследователей эталона. А от него уже и к нам, простым смертным спускается единица.

Это не принципиальная подмена понятий.

С точностью до наоборот. Сначала возникает идея что-то измерить, потом думается, как и чем, на последнем этапе появляется договоренность о единице и возникает упорядоченность. Сначала кто-то заметил, что если потереть о шерсть палочкой, то возникает электричество. У другого человека возникло желание сравнить, какая комбинация дает больше электричества. Потом возникла необходимость облечь это в какие-то цифры. Затем захотелось поделиться этим с остальными учеными. После этого возникла необходимость в какой-то договоренности. До первичного эталона еще как до Луны, а измерения уже есть.

А те, кто отгружает не имеет своей системы учета? Накладную, или какой документ нужен для отгрузки СПГ, как оформляется? На каком основании? Продавец СПГ как налоги платит? По своим данным, или грузовоза? Мне кажется, что у поставщика должна быть своя система учета, которая и будет зарегистрирована в России. Поставщик отгрузил, вы получили и оба заплатили налоги. Неувязки регулируются договором. Отгрузка у конечного потребителя по их законам и договором с транспортировщиком. P.S. А с чего возник вопрос? Вы решили прикупить танкер и заняться этим бизнесом? P.P.S. Это мое личное мнение по вопросу, а не консультация специалиста.

Что-то не нравится очередное изменение внешнего вида. 3/4 монитора не заняты информацией.

А потом на форум метрологов. Вместо зАкуси.

Богат русский язык. Опять наступаем на лингвистические грабли. Слово определенное может значить и измеренное, т.е. значение определено в ходе эксперимента, и наоборот, неопределенное в смысле некоторое (предполагаемое), как вариант уклончивого ответа.

Так и КП к выбору СИ подходят после определения, что же надо измерить и какие требования к результату. Да. Это мне не понятно. Не понимаю, где Вы берете значение? Сначала определяем просто измеряемую величину. Без всяких значений. Прошу прощения, но единицу измерения и значение измеряемой величины 1 деталь я не приемлю. Для меня определение величины это одно, а значение величины, это другое. Я эти понятия не смешиваю. Но об этом мы уже много раз говорили и каждый остался при своем мнении.

На сайте ВНИИОФИ даны такие определения и Мы как-то опять начинали с вопроса почему показания каждый раз разные. Сколько наблюдений, столько разных показаний прибора, а теперь незаметно перешли на рассеяние результата. Как будто причины разные и при определении рассеяния не берутся те же наблюдения. У нас что, после математики физика явлений меняется?

За КН Вы у нас отвечаете, иногда еще и AtaVist. Озвучьте свою версию. Правда, Вы почему-то то-ли смешали, то-ли противопоставили погрешность и рассеяние. Рассеяние это у результата. Т.е. после многократных наблюдений и их обработки мы предполагаем рассеяние исходя из тех же наблюдений, что и при КП. Т.е. рассеяние это то, что мы запишем потом в протокол, а не то, что мы получаем во время измерений.

Напряжение. Они выдают информацию пропорциональную входному напряжению. Согласно словарю информация не обязательно должна быть визуальной. Прибор не всегда показывающий. Иногда это просто первичный преобразователь. Выпрямитель же, в данном случае, просто источник питания. То, что к нему по технологическому процессу предъявляются определенные требования не делает его ни СИ, ни ИО. У нас и к напряжению в сети предъявляются требования и даже есть ГОСТ на это, но мы же не говорим, что розетка это СИ, или генератор на Саяно-Шушенской ГЭС это ИО.

Это не вопрос, а констатация факта. Я не скачу, я считаю, что случайность показаний прибора не зависит от концепции в голове метролога. Я цитировал исключительно Руководство. Ничего более. Я не приписываю Вам, а делаю свои выводы из Ваших слов. Описание измеряемой величины остается неизменным, но оно не полное. Как я уже говорил, это роли не играет. Если взять учебник по метрологии советских времен, или современный GUM, то увидите идентичные картинки. Идеальный размер детали с ровными краями и реальный с краями в виде пилы показывающий все шероховатости и дефекты поверхности, не плоскостности, не круглости и т.д. Измеряя деталь одним и тем же прибором вы никогда не попадете в одну и ту же точку. Следовательно показания прибора будут разные. К тому же на деталь или прибор может попасть луч солнца из окна и показания опять изменятся. В соседнем помещении могут включить какое-то устройство, которое тоже повлияет на показания прибора. Кстати, у меня в лаборатории женщины любили разводить цветы. Иногда я замечал, что на определенных цветках колышатся листья. Это за территорией завода в десятках метров от лаборатории проходит грузовой поезд. Мои органы чувств это не ощущают, даже виброметр это не в состоянии измерить, но воздействие есть и показания приборов могут изменяться. Концепция тут совсем не при делах.

причина изменения показаний не уточнена. Так это смотря что считать изменением измеряемой величины. Когда я приводил пример с измерением КМД, то сама величина, соответствующая определению, неизменна, но по площади КМД значения изменяются. Именно об этом говорит официальный перевод. Дело еще в том, что мы, старые КПешники, привыкли выбирать СИ перед измерением. И выбираем их так, чтобы погрешностью СИ можно было пренебречь. Поэтому упор на изменение величины мне слух не особо режет. Но что не понравилось Вам? Вы же говорите, что чем измерять (калибровать) роли не играет. Т.е. неопределенность типа В по-вашему равна нулю. За счет чего могут быть изменения показаний, кроме изменения измеряемой величины, если по результатам калибровки СИ (эталон) не имеют неопределенности измерений.

Я вижу только одно отличие, в одном случает изменяется измеряемая величина при повторных наблюдениях, во втором изменяются наблюдения. Но мы оперируем наблюдениями. Что изменилось на самом деле мы не знаем. Сама величина, или свойства прибора. Скорее всего и то и другое. Авторы одного перевода идеализировали прибор, другого - объект. Неправы оба.

А Вы видите принципиальную разницу? Скажите, где? Неужели "предполагается, что возникает из" не соответствует "предположительно является следствием", или отсутствует слово стохастический?