scbist

Завидую. Вы вольная птица, летаете сам себе в удовольствие и присваиваете значения всему, что увидите как Бог на душу положит. Никто с Вас ничего не требует, Вы никому ничего не должны. Присвоил значение чему-то, хозяин этого чего-то остался не доволен, но вам до этого дела нет. Главное, Вы не задумываетесь, что будет в результате, нужно оно кому-то или нет. У вас есть какой-то эталон и вы с ним развлекаетесь. Детский сад, да и только.

Чем бы на досуге заняться? Это от скуки. А мне скучать некогда. Так у меня же завод. Передо мной стоит задача обеспечить процесс производства. В цехах сотни того, что надо калибровать. Мне надо закрыть их калибровкой. Я должен принять решение, это я калибрую сам, это отдаю на сторону. Для этого у меня есть средства, а для этого нет. Чтобы принять решение мне нужны критерии. Причем, не после калибровки сказать, ой, не получилось, а до калибровки сделать так, чтобы не ойкать потом.

Вы опять ввели новый термин но не пояснили его значение. Что в Вашем понимании план калибровок, чем он отличается от привычного графика. Для меня слово "план" имеет несколько значений. Я предположил одно из них, но Вы его отклонили. Тогда я не понимаю, о чем Вы говорите.

Я который раз спрашиваю чем, а Вы говорите про "что". Я же пытаюсь понять как Вы выбираете эталон для калибровки. Но Вы упорно не отвечаете на конкретный вопрос.

Т.е. принесли Вам на калибровку прибор и Вы калибруете его тем, что стоит сейчас на Вашем столе, или рядом с Вами. А что это рядом с Вами Вас не особо волнует. Что под руку подвернулось, тем и калибруем?

А кто к вам подходит за калибровкой? Что значит рядом? Это где? План на калибровку это наш привычный график?

Ну это терпимо. Я думал на Тип А, или предполагаемая. А это проблемы с языком. Можно заменить на объект калибровки и средство калибровки. Суть от этого не меняется.

Не по адресу вопрос. Это практик Данилов говорил, что калибровать надо лучшим эталоном, а теоретик Lavr калибрует тем, кто раньше подошел (это я о его теории передачи информации). У него иерархия не цепь, а шнурок с кружевами и оборками.

А конкретнее! Что Вам понравилось больше всего из этого предложения?

Так и я топлю только баню, когда есть возможность. А с КН пытаюсь разобраться, что это и с чем его едят, или пьют. Но стараюсь не пить. Только закусываю. А Вы хоть закусываете? Или форумом занюхиваете?

А Вы себе сейчас наливали с погрешностью, или неопределенностью? Вы перед тем, как накатить определились с концепцией? Вы сами с крестиком, или в штанах? А может в белой майке?

Ну пока Александр Александрович отсутствует попробуем пойти сами логическим путем. Неопределенность измерений имеет две составляющие. Неопределенность типа А и В. Неопределенность калибровки калибрующего эталона, о которой говорил Данилов, это часть неопределенности типа В. Т.е. для начала из целевой надо удалить тип А. Тип А это предполагаемая неопределенность калибровки калибруемого эталона. Т.е. неопределенность калибрующего эталона должна быть, как минимум, в два раза меньше целевой неопределенности. Но Тип В не состоит только из неопределенности калибрующего эталона, там еще несколько составляющих. Если все учесть, то мы вернемся к соотношению неопределенностей 1/3, как соотношение погрешностей в КП при поверке.

Это не сиюминутные задачи, а как раз принцип. Я в очередной раз задам вопрос из-за которого меня некоторые поставили в игнор и не замечают. Для чего мы измеряем? Судя по Вашим постам, для себя любимого, для собственного удовольствия. Кому и для чего пойдет информация Вас не интересует. У вас сначала измерение, а потом цель. Т.е. на первом месте практические цели применения результата измерения, а не измерение само по себе. Сначала надо определиться что и зачем мы должны измерить, потом определить требования к точности (слово про которое Вы говорите, что его нет в КН), потом начать описывать измеряемую величину с учетом требований. На этом основании продумать метод и разработать методику измерений. Определить материальные ресурсы, необходимые для измерений и только потом начать измерять. У Вас же на первом месте измерение, оно же дефиниция, а цели нет вообще. Так, сообщить кому-то зачем-то значение, может пригодится. Сотрясение воздуха не более того. Законы Мерфи в жизни работают на все 100 % Нееее, как нас учили в СССР - демократический централизм. Выборность снизу доверху и отчетность сверху донизу. Ну прямо прослеживаемость с иерархией получилась Сам не ожидал такой ассоциации.

Да. Попытался пробиться к разуму и объяснить на пальцах разницу между измерением и реализацией, между СИ и эталоном. Не срослось. Видно пальцы скрючились на старости лет. Нееее, не я а поляки, которые делали мой ГПМ.

А Вы думаете, что те, кто учится в финансовом все становятся министрами? Увы, большинство тоже сидят в бухгалтериях или финансовых отделах до пенсии на рядовых должностях.

А для меня это первый вопрос. Я сначала ставлю задачу (или мне ставят задачу), а потом ищу путь ее решения, а не наоборот. Это дети обычно гуляя по улице собирают всякий мусор, как кажется взрослым, но у них в голове есть фантазия, как это использовать. До реализации дело обычно не доходит, и в итоге дома накапливается куча камешков, палочек, которые ребенок не дает выбросить, т.к. они ему очень нужны, но он еще не решил для чего конкретно. Приходится его обманывать и выбрасывать этот на взгляд взрослых, мусор втихаря, незаметно, под какими-то предлогами. Но мы же уже выросли из детских штанишек. У нас нет времени и средств на фантазии, которые не будут никогда реализованы. Перед нами стоят конкретные задачи. Их надо решать. Мартышкин труд, давай откалибруем, а потом подумаем, как это применить меня лично не устраивает. Мне жалко сил и денег на это. Тем более, что с меня еще и руководство на работе спросит, что ты делал и зачем.

Будет анархия. Все ходят, общаются между собой. Понять и проследить путь информации к первоисточнику будет невозможно. Прослеживаемость умрет не родившись. Это Вы описали светский раут и технологию рождения слухов и сплетен.

Можно но не нужно. Может у меня что-то в голове замкнулось. Про сетевую структуры иерархии калибровок это Ваша мысль? Что для калибровки нет необходимости выбирать эталон лучший чем калибруемое СИ это Ваша идея? Или я что-то не так понял?

Ой. В детском саду мы играли в испорченный телефон. Садились на скамеечку и предавали друг другу слово последовательно по всей цепочке. Потом дружно смеялись, когда сравнивали первое и последнее слово. Странный вопрос. Первично то, что первое. Первоисточник это тот, кто сказал что-то первому. Все же сидят в ряд и последовательно передают информацию. Все в порядке номеров передаточных звеньев. Обратной связи то нет. Проверить качество информации где-то в середине и откорректировать ее нет возможности.

Эх! Опять скачки в стороны не прокатывают. Не получится откалибровать микрометр канцелярской линейкой. Если мы, конечно, хотим в результате калибровки получить микрометр, а не линейку странной формы.

Вернусь к КН и иерархии и повторю вопрос. Как понять, что одна калибровка в иерархии выше, а другая ниже? Какой тут критерий оценки? Вопрос ко всем приверженцам КН. У кого какие мысли на этот счет?

Попробую еще раз пояснить свою позицию. У вас грузо-поршневой манометр. Он может работать двумя способами. Первый - выставлять давление по риске на штоке с эталонным грузом, второй - по образцовому манометру задавать давление в системе. Когда вы калибруете технический манометр, то образцовым ничего не измеряете. Вы крутите маховик и или выставляете риску на штоке в заданное место, или стрелку манометра на заданное деление. В обоих случаях это индикаторы того, что давление в системе равно заданному. Вы не подключаете манометр к магистрали с неизвестным давлением, чтобы узнать, сколько там паскалей, а реализовываете заданную величину давления ориентируясь на стрелку манометра. То, что конструкция образцового и технического манометров практически одна, роли не играет. С помощью образцового манометра вы реализовываете определение величины, а с помощью технического измеряете эту величину. Вы передаете значение от образцового техническому. Мы же классифицируем устройства не по конструкции, а по назначению. P.S. Подозреваю, что сейчас в меня полетят тряпки за то, что применил слово индикатор и цитаты по этому поводу из старого РМГ.

Нет. Лень это двигатель прогресса.

Вы о себе в профиле очень правильно написали.

Ну мне директор в глаза говорил, что я на тебя трачу больше чем на культуру (в процентах бюджета). Но при этом, как что-то в цеху не так, сразу, это приборы виноваты.