scbist

В чем не стандартность? 50М всегда был. Точка ГОСТа 90 градусов, а ТС - 85. Так 85 меньше 90. В чем проблема?

А здесь кто- то отрицает неопределенность? Мнение о том, что без применения ТС я знаю значение величины противоречит здравому смыслу и тексту Руководства. Как над этим можно задуматься? К чему этот пассаж побуждает? Получение значения величины путем медитации и самосозерцания, вместо эксперимента, это что за ноу-хау? Присваивать каждой измеряемой величине значение единица, это как вообще может быть и зачем? Учитывая, что определение единицы это предмет международных договоров. Какой смысл в значении величины один стол? Какую информацию она несет? Замена слова "измерение" на "перевод" с языка "столов" на язык SI, это что вообще? Попытка показать оригинальность своего мнения, а не его логику. Не более того. Лично я отрицаю только это, а не саму неопределенность. Ну и противопоставление КН и КП. У меня в голове вполне уживаются и Н и П. Главное, они между собой не воюют, а где-то дополняют друг друга, где-то подменяют. Кстати, в тех-же документах ИСО тоже равноправно существуют погрешность и неопределенность. Все тот же любимый манометр не может иметь неопределенности, а погрешность очень даже. Неопределенность имеет результат применения манометра у которого есть погрешность. В этом нет никаких противоречий и противопоставлений.

Мы говорим - партия, подразумеваем - Ленин, говорим - Ленин, подразумеваем - партия. Lavr и КН это не синонимы, а взгляд одного конкретного человека на проблему, причем, с его персональной колокольни. Не общепринятое понимание, а персональный взгляд. Не более того.

Просветленные. У которых в начале было слово. Причем, не метр, а одна длина.

Мы иногда говорим, имитатор сигнала датчика, например. Источник тестового сигнала. Русский язык богат.

Надо сказать, меня тоже подкупила простота изложения, доступность языка. Было интересно почитать, хоть и не моя прямая тема. Но со штангенами почти все сталкивались. Не смотря на то, что некоторые утверждают, что калибровка это не признание годности в методике указаны конкретные параметры для признания СИ годным, или не годным. Т.е. у "них" тоже существуют требования к СИ. По тексту методики вижу много параллелей с нашим ГОСТом на поверку штангена. Т.е. поверка у нас и калибровка у них не сильно отличаются. Принципиальной разницы почти нет.

Ой. Вот и оригинал удалось найти. Сохранен под странным именем, но такое бывает. Вовремя не переименовал, так теперь мучался в поиске. Методика калибровки РЁР¦ (СЕМ).pdf

Вот почитайте на досуге. Будет что предметно обсудить. Не ругайте Гугл (пианиста) за перевод. Он играет как умеет. Калибровка штангенциркуля перевод с испанского.docx

Блин. Каждый читает свой документ, причём то, что ему интересно. И пытается убедить оппонента в своей правоте.

Есть такая штука, называется теория отказов. Мы, например, до предявленя ОТК ставим все изделия на двухсуточный прогон в теплушку. Пусть отказ произойдет у нас, а не у потребителя. Есть же графики. Первое время поток отказов высокий, потом сглаживается и годами изделие работает без проблем. Далее уже идёт износ и поток отказов опять начинает расти. Все уже давно изучено. Объем первичной поверки всегда отличался от периодической и нормы были жёстче.

Ну да. Выпустили из производства изделие, а через неделю его параметры ушли за все пределы. Главное, за вороты выпихнуть, а там потребитель разберётся. Это уже будет его головная боль.

Эх. Я сейчас те годы с такой ностальгией вспоминаю. Тех специалистов... Действительно профессионалы были. Не все, конечно. И балласта хватало, но было с кем поговорить на профессиональные темы. Поучиться на практике.

Ой. Вспоминать, так вспоминать. Все те же 80-е. Послал меня шеф в инструментальный цех. Забери там переходник, они мне позвонили, что готово. Я иду, мне выдают паутинку на медной проволочке. Спрашиваю, это что? Они говорят, что заказывали и нарисовали. Ну забрал, отдаю шефу, у него глаза по пятаку. Оказалось, он попросил скопировать чертеж для крепления вибродатчика Ларису и она честно перерисовала его, но резьбу указала по ГОСТу, а размеры, как на выкройке платья, в сантиметрах. Что интересное, так эти гады - умельцы выточили деталь и резьбу нарезали. По виточку, но смогли.

Вот нахлынули на меня воспоминания. Я же на производстве с 80-х годов. У меня 11 цехов. В каждом цехе технологическая группа. На каждом участке мастера. В заводоуправлении отдел главного технолога. Каждый специалист по 5 лет учился и потом стаж работы дай Бог каждому. Заметьте. Учился на свою специальность. Метролог может знать скорость резания детали из определенной стали и угол заточки фрезы? Метролог может знать какой должен быть допуск на размер, чтобы изделие собралось и заработало? Да никогда! Не учили его этому. Я всегда отправлял на курсы по МЭ конструкторов и технологов. Когда надо было приобрести новый прибор я с них требовал задание. Что измерять , как измерять, с какой точностью. Ну не может метролог знать все о технологии и конструкции изделия. Не его это профессия.

Нет. У меня нормальная методика калибровки на испанском, что-ли. Именно калибровки под эгидой еврамета. А Вы привели английский учебник. Это несколько разные вещи.

Так у меня в химической лаборатории и точнее были. Но это под конкретную задачу, а не из спортивного интереса. Кстати, когда смотрел презентацию Питера, которую Данилов выкладывал по G019, все удивлялся. Он там разные классы гирь пробовал и показывал, что толку от этого чуть. Но накрыть весы от ветра упорно не хотел. Вот такие парадоксы мне в глаза бросались. У меня же каждое отделение со своей дверцей, разновесы не руками, а специальным механизмом к рычагам прикладываются. Стоят в отдельной комнате. Кстати, никогда не мог понять. Составляли отчёт о движении серебряных контактов. Приносили кучку по разным чертежам. Я по молодости бросил на весы сразу пяток контактов, потом поделил вес на пять и записал среднее. Мне сказали, нееет. Ты каждый контактик отдельно взвесь, потом сложи и подели. В моей метрологической части головы это не укладывается. Измерять маленький вес с большой погрешностью вместо среднего веса с лучшей погрешностью.

Эх. Мне бы сейчас домой или на работу. У меня там на компе как раз переведённые мной с Гуглом методики калибровки штангенов. Жаль на память я их не помню. Помню они эффект Аббе учитывают. Вместо КМД в каких-то местах ролики применяют. Вот не помню, но учитывают они не менее четырёх составляющих неопределённости. У них там все не так примитивно. Про два штангенциркуля ничего не помню. Да и какой в этом смысл? Мы же определяем МХ прибора, а не деталь изучаем. Вот чувствую, что меня обманывают, а где не понимаю. Телефон это зло. Очень сложно по кускам информации составить картину в целом.

А оно вам надо? Меня учили, что инженера видно по тому, как он умеет пользоваться приближенными вычислениями. Все хорошо в меру. Надо понимать, что суперточность это фикция. Для жизни она не нужна от слова совсем.

Потребителю нужны результаты которым можно доверять. Вот и вся идея. Лично я отличаю результаты измерений и результаты испытаний. Измерение это часть испытаний, как правило. При измерении мы делаем вывод, что значение такое то с неопределенностью или погрешностью. А при испытаниях вывод о том, что изделие соответствует заданным требованиям.

Калибровка делается для того, чтобы глядя на дисплей или стрелочку СИ я мог сказать сколько там чего.

А кто говорит, что она совпадает до копейки? Я получил результат при калибровке. Для работы дал себе ещё технологический запас. После этого сделал вывод, что мои измерения лично меня и мой техпроцесс устраивают. Что ещё нужно для получения знания об измеряемой в данный момент величине?

Как говорит Руководство, неопределенность может быть у хорошо определенной величины имеющей единственное значение. При измерениях значения неизвестного параметра, да хоть напряжения в розетке дома, я не знаю результата. Розетка не эталон, значение не единственное, а постоянно меняющееся, значение не определенное, а предполагаемое. При переходе от калибровки к измерениям говорить о неопределенности нет смысла. Определение значения измеряемой величины это не калибровка, а эксперимент. У результата эксперимента неопределенность величина непонятная. Мы просто экстраполируем результаты калибровки на результат эксперимента. Т.е. при калибровке получил неопределенность в точке Х сколько-то, теперь я предполагаю, что при измерении такой же точки неопределенность остаётся такой же, как при калибровке.

А Питер из презентации Данилова рисовал колокольчик и считал площадь под хвостом и под самим колоколом. Соотношение площадей говорит о риске принятия ошибочного решения. Мне кажется, площадь за допуском будет смешная по сравнению с площадью в допуске. Риск, соответственно, тоже смешной. Я вот только это хотел посмотреть. И опять, это не факт, а возможная вероятность случая при множестве совпадений.

Вот Дмитрий Борисович по моей просьбе может нарисует график и тема кончится.

Это не мы. Это студентка задала конкретный вопрос, а мы как всегда растеклись мыслью по древу. Не трогайте, сама уйдет. Она уже чахнет.