scbist

Так это если бы измерения были прямыми.

Погрешность - одно из свойств СИ. В процессе калибровки мы экспериментально получаем значение свойства СИ. Измеряем погрешность. Можем измерять чувствительность. Любому результату измерения можно приписать неопределенность, даже если это результат калибровки. И даже если это погрешность.

Когда я провожу контроль изделия, то в заключении пишу, измеренные параметры соответствуют ТУ. Когда провожу калибровку, то пишу погрешность СИ соответствует требованиям. Когда я взвешиваю колбасу, то пишу, масса колбасы 1 кг с погрешностью 1 г. Когда калибрую весы, то пишу погрешность весов 1 г с неопределенностью 0,1 г. А что Вы пишете в сертификате калибровки?

Посмотрите первоисточник. Когда вы калибруете весы, то что имеете в результате? Мне кажется, погрешность, а не значение эталона.

Гугл мне выдал два ответа. Порядок актуализации реестра МСО. И Методика калибровки весов. Предположу, что Вы говорите о втором. Согласен. Но, при калибровке вы определяете именно погрешность. Т.е. погрешность является результатом калибровки и имеет неопределенность. Когда вы взвешиваете неизвестный груз, то погрешность это свойство методики измерения груза и говорить о ее неопределенности нельзя. А когда вы калибруете весы и получаете в результате погрешность весов, то неопределенность результата калибровки нормальное явление. Это свойство методики калибровки. Т.е. когда речь о взвешивании, то говорят масса груза равна "Х" кг с погрешностью "У" г. Когда речь о калибровке, то говорят, погрешность весов "У" г с неопределенностью "Z" мг. В первом случае мы говорим о качестве взвешивания, во втором - калибровки. Лично меня совместное применение слов погрешность и неопределенность в данном контексте не смущает. По поводу слова "оценка" это был отсыл к Lavr'y. Я очень редко пользуюсь этим словом. В приведенном примере, как мне кажется, оно лишнее. Словарь, например, рекомендует его применять когда неопределенность результата больше самого результата. Не думаю, что неопределенность калибровки весов больше полученной погрешности. В противном случае или весы бракованные, или в методике что-то не так, или средства калибровки надо в ремонт.

А что в этой фразе Вас смущает конкретно? Одновременное применение терминов погрешность и неопределенность, или отсутствие слова "оценка"? Вы эту фразу вычитали в методике измерений, или методике калибровки?

А Вы знаете за каким столом я сижу? Процесс экспериментального получения это не эксперимент? Я не понял, какой длины стекло, я понял, что оно не торчит с краев стола. Вы же не просите меня отрезать стекло по ширине стола. Вы сообщаете, что длина стекла совпадает с длиной стола. Не короче и не длиннее. Это, как Вы говорите, контрольная операция.

Так закон обратной силы не имеет. До Аршина были другие процедуры. Были приказы, например. Внедрение Аршина разве их отменило?

Посмотрел в сети первоисточник. Результаты те же. Конвенция - соглашение и эксперимент.

Мне кажется корень в указан в профиле Обида и попытка спроецировать свою ситуацию на глобальную.

Во втором сообщении информации ровно ноль. Для меня неопределенность выражения 100 %. Если Вы скажете, что на столешнице лежит стекло размером с длину стола, то я это пойму, а когда мне говорят, стол длиной со стол. Я не понимаю значения такой величины По тому, что о метре мы договорились и пришли к соглашению, что считать единицей равной одному метру, а о столе мы не договаривались. Я не знаю, сколько это.

Это противоречит "словарю" и Руководству. Поэтому я и говорю, что это не КН, а Ваша интерпретация.

В данном случае, это синонимы говорящие только о том, в какой концепции работает человек. Не более того. Определить значение величины и найти значение величины это что в лоб, что по лбу. Даже не скажешь, те же яйца, только в профиль. Тут даже вид одинаков. Только слова разные. А КНщики физики в школе не учили? Определить не наличие поля, а значение величины под названием напряженность электрического поля. Про наличие поля я знаю и без измерения. Я не знаю, "сколько" его в этом месте. Вы можете сейчас описать словами напряженность поля вокруг Вас? Без СИ и прочих технических средств. Вы можете сказать, если я внесу в вашу комнату п/э пакет он "приклеится" к чему-нибудь, или нет? Вообще, от вашей руки оторвется? Или чтоб он лег на стол его надо чем-то прижать?

Но Вы же говорите прямо противоположное. Но оказывается, Вы не знаете только значения величины в конкретном месте. До измерения Вы знаете и о поле, и о его свойствах, и о единицах их измерения. Но почему-то называете значение конкретной измеряемой величины единицей. А потом каким-то образом делаете открытие уже известной Вам и всем физикам единицы измерения. Я же делаю все наоборот. Я тоже знаю все о поле, что и Вы, но называю измеряемую величину не единицей, а неизвестным значением величины. И потом открываю не единицу, а неизвестное значение опираясь на то, что мне и Вам известно.

Сравните с законом под какой пункт попадает ваша деятельность? Вы производите СИ? Методики поверки это не методики измерений. Методики измерений параметров которые попадают в СГРОЕИ. Причем, не прямые измерения, а по разработанной вами методике.

Кстати, Вы так и не ответили на главный вопрос. я про то, что

Лампочка на электрическое поле не реагирует. Только на электромагнитное. На статику только микросхемы реагируют. Когда по линолеуму тапочками пошаркаешь, накопишь заряд, а потом берешь в руки микросхему и все киловольты, которые накопил в нее и засадил. А еще в супермаркетах меня часто тележки током бьют. Но ни одна лампочка даже не моргнет.

У нас опять разные переводы в моем . Где Вы увидели единицу?

Вы меня поражаете своей гениальностью. Сидите себе в комнате, играете с внуком, вдруг, раз, осенило. А вокруг же есть электрическое поле, у него есть напряженность. Дай ка я его измерю. Как Вы до этого догадались? Органы чувств его же не воспринимают. Лично я о нем узнал из учебника физики. Но тогда говорить, что иду к единице не корректно, т.к. она мне уже известна. Т.е. я не на основе своего определения вывожу единицу измерения поля, а опираясь на знание единицы определяю это поле.

Увы. Не помню. Частную производную помню, частный случай помню. Частную величину не помню.

А это измерения в СГРОЕИ? Интересно, какие? Методики поверки уже утверждены при испытаниях на УТ. Калибровки в СГРОЕИ быть не должно. Она добровольна и методики "государство" не волнуют. Приведите пример измерения, которое у вас попадает в СГРОЕИ.

Какой? Вы же еще не знаете про Она появляется каким-то образом в конце. Как она появляется из ничего? Магия, или фокусы?

У меня открывается только какой-то маленький квадратик. Так я об этом и писал, что методы могут пересекаться, но испытывается продукция, т.е. изготовителем, а аттестовывается ИО, т.е. эксплуатантом. Для производителя ИО не ИО, а товар на продажу. Производитель не аттестовывает ИО, а проводит испытания. Хотя по процедуре все может совпадать до запятой. Некоторые производители даже аттестат прикладывают. Благо ГОСТ говорит Но возникает вопрос, Как это согласуется с аттестацией у продавца? Хотя я, когда покупал вибростенд, в договоре прописал, что монтаж и первичная аттестация за продавцом. Но это другой случай. А когда я беру паспорт на печь и вижу в нем ксерокс аттестата и протокола с копиями печатей, вместо протокола ПСИ, у меня возникает вопрос. Что это за фигня?

А какая аккредитация вне сферы? Какие к ней могут быть предъявлены требования? Только к бюрократической процедуре в соответствии со своим СТО, или РК. Все должно быть учтено и задокументировано.

Конечно, нет. А если вы вне СГРОЕИ, то в этом нет необходимости. Можете завести свой собственный реестр.