scbist

По аналогии у меня ситуация с кран-балкой и требованиями инженера по ОТ. Раз есть грузоподъемный механизм, должен быть ответственный, стопальщик и т.д. Но людей на все это я один. Так вот, по требованию инженера по ОТ я закончил все курсы и на ответственного и на крановщика и на стропальщика. Теперь я сам себя инструктирую, сам у себя принимаю экзамен, сам себя допускаю на работу и сам себя посылаю на ... Все это записывается в журнал и т.д. Надо добавить, что кран-балка мне досталась по наследству от цеха, который был в моем помещении до меня. За все годы работы я ни разу эту балку не испльзовал, даже для испытаний. У меня даже строп нет, но все остальное есть. Поистине, глупость безгранична. Бороться с инженером по ОТ у меня нет сил. Как говорится, проще отдаться, чем объяснить почему ты этого не хочешь.

У нас сейчас везде так много народа, что я встречал и три одинаковые подписи на документах. Исполнитель, начальник и в правом верхнем углу утверждающая подпись. Макет документа остался прежним, а людей уже нет.

Меня уже несколько раз проверяла инспектор Конурина (Петербург). Первое, что она говорила, заходя в кабинет к главному инженеру, пока не найду "недостатки" не уйду. И это при том, что теоретически у нее и у нас на руках должна была быть утвержденная программа проверки, за пределы которой она выходить не имеет права.

Вообще, щупы не являются средством измерения. Щуп - это средство допускового контроля. Следовательно, о поверке речи быть не может. Может быть сейчас что-то изменилось, но после введения старого з-на о единстве измерений, говорили, что на СДК действует старый ГОСТ, кажется, 80-х годов и соответствующие МИ.

Т.е. разработчики нового ГОСТа учли и МИ.

Посмотрел у себя папочку с документами по МВИ и нашел ГОСТ Р 8.563-96 ГСИ. МЕТОДИКИ ВЫПОЛНЕНИЯ ИЗМЕРЕНИЙ. В разделе 1 сказано: Есть еще МИ 2377-98. РАЗРАБОТКА И АТТЕСТАЦИЯ МЕТОДИК ВЫПОЛНЕНИЯ ИЗМЕРЕНИЙ

Где-то читал, что отдельную методику надо разрабатывать, если нет гостовской или общепринятой, и вы ее сами изобретаете. Грубо говоря, если вы приложилии рулетку и получили результат, разрабатывать МВИ не надо. У нас на заводе тоже нет ни одной собственной МВИ. Все МВИ стандартные, как и применяемые СИ.

На производстве позицию прибора, в первую очередь, определяет технологический процесс и тип СИ в нем указанный. Если я поставлю СИ не того типа и что-то произойдет, ни один прокурор не будет смотреть аттестат калибровки даже с прекрасными МХ. При исследовательских работах, может быть. Там порой нужны реальные МХ, а какой тип СИ не важно. Почему? Поверка такое-же определение МХ, только с оценкой. Если их нет на обратной стороне свидетельства, то можно попросить протокол, если Вам моло того, что МХ СИ соответствуют заявленным.

Сейчас случайно наткнулся на нашем форуме на тему в разделе Нормативная документация - Другое. Госреестр за 1992-2008 годы. Моя ссылка

На "Радио" нет, а у метеорологов будка установлена на высоте 2 м от земли. Осталось только найти полигон ближайшей метеостанции.

У нас документация разрабатывалась, на разные изделия, начиная с довоенных времен и по сегодняшний день. Разрабатывалась разными коллективами. Перерабатывать КД под каждый чих законодателей нет физической возможности. Сейчас у нас на заводе на номенклатуру порядка 700 наименований 2 конструкора - пенсионера, 3 технолога и ни одного метролога. Из 5 тысяч человек в советские времена сейчас на заводе 400 человек. По этому в теории все хорошо, а на практике, я сам смотрю МХ, которые получились и решаю, отдавать прибор в цех, или нет. Поверять все СИ на нашем заводе нет денег. В поверку я отдаю только то что попадает в сферы. Я думаю, что действительные МХ нужны не сами по себе, чтобы были, а для дальнейшего использования. Кто запрещает мне решать вошло СИ в класс или нет, соответствуют МХ заложенному в КД типу? Вы правы, согласно сертификата, да, не волнуют, изготовитель должен гарантировать заявленную погрешность. Если сейчас я определил погрешность СИ 0%, а по паспорту нормируется 0,5%. Я это СИ никогда не поставлю туда, где нужно 0,25%. Меня сильно волнует тип и кт СИ не по сертификату, а по паспорту. А если все сходится, то тогда уже я смотрю сертификат.

Прошу прощения, начальник002. Посмотрел Ваш профиль. Вы работник ЦСМ? С чем связан ваш вопрос? Вас заставляют сдавать в аренду эталоны? Или кто-то просит сдать?

Я бы не дал. Порой рабочие СИ не выдерживают транспортирования, что говорить об эталонах. И еще вопрос, в квалификации того, кто должен будет на них работать. Если учесть, что у нас почти все в единственном экземпляре, то, я думаю, никто не отдаст.

Вы не представляете себе сколько сил надо потратить, чтобы забрать у слесаря или другого работяги его штангенциркуль на калибровку. А если забракуешь, то узнаешь столько новых слов... Это не смотря на то, что я ему даю новый. Он уже привык к своему и не променяет его на тысячу хороших. И неважно, что он гонит брак. Согласен, но если я напишу только МХ, то что с ними будет делать работяга с четырьмя классами церковно приходской школы? Я ему рисочку на шкале ставлю, чтобы он с пределами измерений незаморачивался и не напрягал свои мозги лишний раз. Я правда, когда бракую СИ, сертификат вообще не выдаю и изымаю СИ из обращения.

Ремонт, штука непредсказуемая. Можно заменить предохранитель за 5 минут, а можно дефицитную деталь ждать от поставщика пару месяцев. На простые СИ, типа штангенциркулей, можно написать и нормы времени и техпроцесс, а китайские тестеры проще выкинуть и купить новые. Все строго индивидуально. А если под словом "сроки" Вы имеете виду периодичность, то в описании на СИ может быть указаны регламентные работы, если нет, то пока не "сдохнет". Те. метрологические характеристики в норме или нет.

Прошу прощения, я не хотел Вас обидеть. Я по себе сужу. Был ли контроллер в реестре 2003 года, наверное можно узнать у поверителя, или в архиве ЦСМ, может быть, хранятся старые реестры. Мне на ум больше ни чего не приходит. Может novik даст еще какой-нибудь совет.

Предприятие должно производить продукцию по КД, а не изобретать правила. В наших ТУ есть два варианта ссылок на СИ. 1. Измерения производить приборами класса не хуже ... 2. Измерения производить "прибором типа ...". При необходимости возможна замена на приборы не хуже. Вот и все, что касается принятия решений о годности СИ. Либо класс, либо тип. Предприятие не должно стоять в раздумьях применять или нет. Наш главный враг - мы сами. Мы считаем себя самыми умными и пытаемся усовершенствовать все, что у нас есть. А еще одна беда это то, что "в чужом огороде морковка всегда слаще". У нас очень любят делать не свою работу. Давать бесплатные советы. Главный конструктор любит залезть к технологам, но и главный технолог в долгу не остается. И так все вокруг. Повторюсь. Я в своих сертификатах калибровки пишу "годен до ..." Более того на рабочем месте часто мы у рабочего прямо на шкале ставим риску фломастером. Тут "хорошо", тут "плохо". Не забывайте, на предприятиях очень мало реально грамотных специалистов, но много народу с гонором и самомнением. Все считают себя асами и лезут с сапогами туда, куда в тапочках заходить нельзя. Производитель должен производить продукцию строго по документации. Тогда наш автопром будет не хуже японского.

Хочу вставить пару слов как производственник. У нас есть СИ "закрепленные" за определенным рабочим местом или работником. Естественно, я знаю, что требуется от этого СИ. При калибровке этих СИ я могу позволить себе проверить, грубо говоря, одну точку. На остальное "закрыть глаза". В сертификате пишу результат "годен" или сертификат не выдаю, а СИ отправляю в ремонт. С универсальными СИ сложнее в плане количества "точек". В остальном все также. Для меня калибровка экономичнее чем поверка. Не надо куда-то везти, платить, ждать результат, потом опять ехать за СИ. Делаю все сам и сразу. Не надо никому платить, куда-то везти. Опять-таки решение принимаю сам. Если поверитель выдал свидетельство о непригодности, будь любезен, сдай СИ в ремонт. А если калибрую сам, то я сам и решаю в ремонт или еще поработает. Но если в калибровку надо тоже куда-то везти, то существенной разницы нет. Вопрос в цене и качестве.

Все верно, сказал "нельзя", как отрубил. Дама, судя по возрасту, только после института. Ее, как у нас бывает, бросили в воду. Выплывет, хорошо, а не выплывет, тоже плакать не будут. Сюда за советом пришла. А ей в ответ "низяя", "аяяй". Из советов только, спросите поверителя. Так ей поверитель и ответил. Я, к сожалению, по образованию не метролог. Форум использую для самообразования и т.д. Для меня простой ответ "нельзя" - это не ответ. А как можно, что надо сделать? Работая на заводе постоянно сталкиваюсь с метрологической безграмотностью как рядовых работников, так и руководителей. У нас путают поверку и проверку, калибровку вообще не знают, любая бумажка уже протокол. Аттестат, свидетельство и т.д. темный лес. Об этом лучше не заикаться. Не поймут. Поэтому, когда дама спросила про поверку, я смотрю шире. Может быть под поверкой у них понимают и калибровку, в том числе. Моим руководителям все это по барабану. Бирка висит и ладно. А какая уже не волнует. Часто перед какой-нибудь ревизией меня вызывает начальник и приказывает, приклей бирку на просроченный прибор. Ага, чичаз. Разбежался. А на каком основании? Ты счет за поверку оплатил? Не понимает. Обижается.

Если Вы не аккредитованы на право проведения калибровочных работ, то у вас клеймо должно быть собственной разработки и не совпадать с клеймами ни одной из аккредитованных лабораторий. В противном случае это преступление. В остальном Вы вольны сами себе разрабатывать клейма. Если я считаю, что мои работы соответствуют требованиям какого-то документа, то я могу всем об этом говорить. Вопрос в формулировках. Я работаю в соответсвии с ПР..., и я аккредитован в соответсвиис ПР..., это разные вещи.

Господин, novik, вы своими ответами "новичка" чуть до слез не довели. Мне ее даже жалко стало.

Подтверждать метрологическую пригодность СИ надо. Было оно в реестре или нет. Просто поверитель должен был Вам выдать не свидетельство о поверке, а свидетельство о калибровке. Посмотрите свой архив, что у вас подшито? Периодичность берете из описания на прибор, как правило, изготовители указывают, если это СИ, или определяете сами.

По поводу ремонта. У нас тоже часто заключают договор на ремонт СИ с частными лицами, но в договоре прописываем, что оплата после прохождения поверки. Если СИ не проходят периодическую поверку, то это может быть и старение и неправильная эксплуатация и многое другое. Надо разбираться. У меня был случай, начали выходить из строя измерители иммитанса, можно сказать, массово и на одном и том же участке. Оказалось, что отк проверяло номинал емкостей в фильтре сразу после технологического прогона. Конденсаторы оставались с зарядом и выжигали входные цепи измерителей. А калибровка, по закону, это определение именно метрологических характеристик. Кто еще, кроме метрологов, может их определить?

Обратитесь к продавцам. Сейчас приборов очень много. Главное, чтоб они были в Госреестре. Сейчас много приборов от Тектроникса, Аджилента,...

В госреестре указан период 2 года. Правда, в 2003 году мог быть и другой МПИ.